(Emitido a las 08.45)

EMILIANO COTELO:
¿Cómo viene la campaña electoral en estos días previos a la Convención del Partido Republicano? ¿Qué está pasando en ese debate tan duro y tan caro?

Vamos a dialogar con Roberto Porzecanski, nuestro corresponsal en Boston, Estados Unidos.

La Convención del Partido Demócrata tuvo lugar a principios de agosto, y tú nos hiciste varias crónicas al respecto. ¿Qué ha pasado desde entonces, en este último mes de campaña?

ROBERTO PORZECANSKI:
Ha sido sin duda un mes muy particular, ya que hay uno de los dos candidatos ya es candidato oficial (Kerry, que ya aceptó la nominación en la Convención Demócrata) y otro que no lo es (Bush, que no lo será hasta que termine la Convención Republicana). Eso tuvo un impacto muy importante en el desarrollo de la campaña en este último mes.

EC - ¿Por qué?

RP - Porque cuando alguien es oficialmente candidato está limitado, en cuanto al dinero que puede gastar en la campaña, a los fondos que reciba del gobierno federal, que en este caso son 75 millones de dólares. Eso siempre y cuando el candidato decida aceptar esa fuente de financiación, algo que este año ambos candidatos hicieron. En ese sentido Bush tiene un mes de ventaja, ya que deberá gastar los fondos federales solamente en setiembre y octubre, y en agosto puede seguir usando los millones de dólares que recaudó su campaña. Kerry pensaba no gastar nada en agosto para poder competir de igual a igual en setiembre y octubre, pero la cosa se complicó y tuvo que alterar los planes.

EC - ¿Por qué se complicó?

RP - En este último mes de campaña ganó mucha fuerza, más de la que ya tenía, un conjunto de actores muy particular, los grupos políticos independientes (conocidos aquí como organizaciones tipo 527, porque esa es la regla que las gobierna en el código impositivo). Estos grupos, siempre y cuando no coordinen sus estrategias con las campañas de los distintos candidatos, no tienen limitantes respecto a cuántas donaciones pueden recibir y a cómo y cuándo gastar dinero. Es decir, no están sujetos a la regulación de la Comisión Federal de Elecciones, por eso se los conoce como organizaciones de soft money, o dinero suave.

En este último mes uno de estos grupos, un grupo llamado Swift Boat Veterans for Truth, es decir Veteranos de Barcos Rápidos por la Verdad, ha salido fuertemente al ataque de John Kerry. Los barcos rápidos son el tipo de barco que comandó Kerry en Vietnam.

Este grupo ha publicado un libro y ha puesto al aire dos spots televisivos en los que acusa a Kerry de haber mentido respecto de sus acciones en Vietnam, en particular respecto de las circunstancias que llevaron a que obtuviera una Estrella de Plata, una Estrella de Bronce y tres Corazones Púrpura.

Si te parece, podemos escuchar un fragmento de uno de los spots.

(Grabación del aviso, en inglés)

Allí varias personas comienzan diciendo que sirvieron con Kerry en Vietnam y luego dicen, entre otras cosas, que éste está mintiendo acerca de su historial militar, que mintió para obtener su primer Corazón Púrpura (esto lo dice un médico que dice haberlo tratado por esa herida) y dicen que entre la versión de Kerry sobre lo que pasó en Vietnam y lo que verdaderamente pasó hay una diferencia como la que hay entre el día y la noche.

El grupo también ha cuestionado a Kerry por el testimonio que brindó frente al Congreso a la vuelta de Vietnam, cuando se transformó en un activista contra la guerra y brindó un testimonio en el que acusó al ejército americano de cometer crímenes de guerra. Muchos veteranos de guerra no se lo han perdonado y se han puesto en contra de él.

En resumen, en la última semana la campaña ha estado dominada por acusaciones y contraacusaciones respecto de las circunstancias en las que Kerry actuó en Vietnam y respecto de cuán independiente de la campaña de Bush es este grupo. De hecho, se sabe que está financiado por un donante de Texas que contribuyó con sumas importantes para las campañas de Bush, cuando éste intentaba llegar a gobernador de ese estado.

EC - ¿Y cómo ha reaccionado Kerry?

RP - Hubo un cambio de estrategia. Primero, Kerry optó por el silencio; pero el tema tomó una fuerza que la campaña no esperaba, entonces después de varios días de silencio el candidato demócrata salió a criticar abiertamente al presidente Bush por no condenar públicamente esta campaña. Dijo que estos grupos están haciendo el trabajo sucio del presidente, a pesar de que la campaña de Bush oficialmente ha dicho que no cuestiona el servicio de Kerry en Vietnam.

Pero sobre todo es importante señalar que Kerry está sufriendo ahora las consecuencias de haber tomado la decisión estratégica de poner su carrera militar en particular y su personalidad en general en el centro de su campaña en lugar, por ejemplo, de hacer un énfasis más importante en sus planes de futuro. Es un hecho que esta campaña de difamación ya lo ha afectado entre los votantes, en particular los veteranos de guerra. Bush ha logrado que Kerry se ponga a la defensiva, un papel que en general le cabe al candidato que está buscando la reelección.

EC - Pero grupos independientes como estos también están atacando al presidente Bush, ¿no? Tenemos la otra cara de la moneda.

RP - Claro, sin duda, hay diversos grupos de ambos lados. Pero volviendo específicamente a tu pregunta, hay un grupo clave, que se llama Moveon.org, que ha financiado masivas campañas anti Bush, que incluso organizó un concurso nacional para producir un spot televisivo para poner al aire durante el Super Bowl, que es uno de los eventos más vistos en Estados Unidos. Algunos de estos grupos han defendido a Kerry a la luz de las últimas acusaciones; la campaña ha tenido que hacerlo, pero estos grupos independientes también lo han hecho. Moveon.org fue montada 100 por ciento a través de Internet y por ejemplo esta semana está lanzando una campaña en el estado de Nueva York, con motivo de la Convención Republicana, durante la cual sacará al aire 15 sports televisivos diferentes, muchos de ellos producidos, dirigidos e inclusive narrados por personalidades de Hollywood.

La campaña anterior de Moveon.org llamaba a censurar al presidente Bush por haber mentido respecto de las razones de la guerra de Irak. Escuchemos uno de estos spots.

(Grabación de aviso, en inglés)

En este spot, alguien que imita la voz del presidente Bush -eso está dicho en la pantalla mientras el spot sale al aire- dice básicamente que si Bush hubiera dicho la verdad habría dicho que no había evidencia de que Irak tuviera armas de destrucción masiva, que no existía conexión entre Irak y el 11 de setiembre, que Irak no tenía capacidad de desarrollar armas nucleares y que no representaba una amenaza inminente para Estados Unidos. El spot termina diciendo que si Bush hubiera dicho eso, Estados Unidos no hubiera ido a una guerra que le ha costado más de 125.000 millones de dólares y más de 500 vidas, y que por haber mentido tiene que enfrentar las consecuencias. Termina pidiendo que el Congreso censure al presidente Bush.

Precisamente el hecho de que hubiera grupos de estos de ambos lados fue lo que llevó al presidente Bush, después de un largo silencio, a pronunciarse sobre este tema. En una conferencia de prensa el lunes llamó a condenar a todos estos grupos, sin mencionar específicamente al que más duramente ha atacado a Kerry, algo que reclamaba la campaña de Kerry pero también algunos republicanos, por ejemplo el senador John McCain.

Recordemos, a modo de contexto, que esta no es la primera vez que la campaña de Bush o allegados a su campaña utilizan esta herramienta. En el 2000, cuando disputaba la candidatura republicana con John McCain, también un veterano de Vietnam y muy amigo de Kerry, utilizó tácticas similares cuestionando su servicio en Vietnam.

Increíblemente, en un país con muchísimos desafíos relacionados con la seguridad, el terrorismo y el dinamismo de la economía, entre otras cosas, la campaña está dominada por una discusión respecto de qué paso hace 30 años en el río Mekong, en Vietnam. Un error estratégico de Kerry, dicen muchos aquí, por centrarse en el pasado y no en el futuro.

EC - ¿Cómo viene la lucha por la Casa Blanca, como dan las últimas encuestas?

RP - Todas las encuestas a nivel nacional en general siguen dando un empate técnico, con distintos matices según quién sea el encuestador. Hay dos cosas muy claras, en primer lugar es la elección con menor número de indecisos en muchísimos años; una señal, como hemos visto en otros contactos, de la polarización del país. De todos modos hay que recordar que los números agregados a nivel nacional no dicen demasiado, ya que el 2 de noviembre técnicamente no hay una elección sino 51 elecciones diferentes en los distintos estados. La elección se disputa en los llamados estados de batalla o estados oscilantes, que son aquellos donde las elecciones todavía no están definidas, están disputadas. Las elecciones en esos estados son las que cuentan, las que definen la elección.

----------------------------
Edición: Jorge García Ramón