(Emitido a las 08.35)

EMILIANO COTELO:
El secretario general de las Naciones Unidas, Kofi Annan, terminó de presentar ayer oficialmente su plan de reforma de la Organización de Naciones Unidas (ONU), entidad que en pocos meses cumplirá 60 años de existencia. Será esa –todo así lo indica- la ocasión de que la ONU inicie la reforma más ambiciosa desde que fue creada después de la segunda guerra mundial. La ampliación del Consejo de Seguridad, una nueva definición del terrorismo y de los criterios para el uso de la fuerza, así como una nueva estructura para tratar el tema de los Derechos Humanos son solo algunas de las propuestas, las principales, que ha formulado el secretario general.

Del análisis de estas ideas nos ocupamos con Mauricio Rabuffetti

***

Mauricio, en realidad retomamos hoy este tema que ya habíamos tocado a fines del año pasado aquí En Perspectiva, cuando se presentaron los lineamientos generales de esto que hoy ya es un plan oficial de reforma.

MAURICIO RABUFFETTI:
Sí. Habíamos tocado este tema en diciembre luego de que se conocieran las ideas, las propuestas de un grupo especial designado por Annan para ocuparse justamente de dar forma a un borrador que ahora se convirtió en propuesta oficial de reforma. Una propuesta que va a ser abordada durante la cumbre de la ONU que tendrá lugar en setiembre próximo. Por supuesto, para ese momento buena parte de las posiciones van a estar tomadas y por eso importa tocar este tema ahora: para poder seguirlo en los próximos meses, cuando se den todas las negociaciones y comiencen a definirse las posiciones sobre los diferentes aspectos de este plan. Con ello también comenzarán a vislumbrarse las posibilidades de éxito de esta reforma.

EC - Es una reforma que tiene varios puntos controvertidos. Y sin duda el más sensible es la ampliación del Consejo de Seguridad, el organismo de las Naciones Unidas que toma las decisiones finales en la institución. La propuesta es ampliarlo pero hay dos alternativas para hacer eso. Primer punto de discusión entonces.

MR - Sí. Este tema, junto con el del uso de la fuerza que tú mencionabas más arriba, es uno de los temas más importantes de esta reforma. Las dos propuestas apuntan a una ampliación del Consejo, de sus 15 miembros actuales a 24. Actualmente hay cinco miembros permanentes y cinco rotativos.

Una de ellas lleva el número de miembros permanentes a 11 y el resto quedan en calidad de rotativos. La otra crea 19 miembros semipermanentes que se suman a los restantes cinco que siempre están. De esos 19 ocho permanecerían cuatro años en el Consejo. La gran diferencia como podrán advertir los oyentes radica en que es muy, muy distinto pensar en estar en el Consejo durante cuatro años y después salirse, que pensar en formar parte del grupo selecto en forma permanente. Esta última opción permite una gravitación muy distinta a un país en el panorama de la política internacional. Ni que hablar si el Consejo queda integrado por más miembros permanentes y la exclusividad del derecho a veto sale de la órbita de Estados Unidos, Rusia, China, Francia y el Reino Unido que tienen esa potestad fundamental para evitar decisiones.

EC - En definitiva, parecería incluso lógico que, por lo menos el número de países que integran en forma permanente el Consejo aumentara. El argumento que respalda esta idea es que el mundo cambió desde que la ONU fue creada hace 60 años.

MR - Como decíamos en nuestro enfoque de diciembre, sería una forma de reflejar mejor el equilibrio de fuerzas que rige hoy en el mundo. Realmente hay países de enorme peso, como Alemania, India y Brasil en nuestra región, que podrían formar parte del Consejo si se considera ese argumento. De todos modos, según versiones de prensa, incluso el propio Kofi Annan ve poco probable que se extienda el derecho a veto a nuevos países.

EC - Otro de los cambios propuestos tiene que ver con el uso de la fuerza, con cuándo y cómo se autoriza el uso de la fuerza. ¿Podemos detenernos en este punto?

MR - La propuesta de Annan pide establecer parámetros que definan cuándo se puede utilizar la fuerza, pero no los define explícitamente. De hecho ese va a ser uno de los puntos de mayor discusión porque obviamente podría llegarse a una fórmula con la que muchos países podrían no estar de acuerdo, ya sea porque da mayor o –seguramente- menor libertad para acciones militares.

EC - Otro punto que promete dar polémica es la definición de terrorismo que propuso Annan y que refiere a cualquier acto de violencia contra civiles o personas que no sean combatientes, para intentar que un gobierno tome o rechace determinada acción. Esa es, palabras más, palabras menos la idea propuesta por Annan.

MR – Dos comentarios con respecto a este punto, Emiliano. El primero es que realmente creo que sería muy útil contar con una definición de la palabra "terrorismo". Para nosotros los periodistas, facilitaría mucho las cosas a la hora de tener que calificar a una organización armada. Los oyentes saben bien que hay medios que califican a ciertos grupos como terroristas y otros medios que no lo hacen. Algunos se basan en definiciones oficiales, otros se basan en criterios propios. Sin embargo, la definición que está propuesta a consideración de los 191 países que integran la ONU encierra varios puntos álgidos. Entre otros, podríamos preguntarnos si en el término "no combatientes" que figura en la definición propuesta por Annan va a incluirse a personas que ocasional o circunstancialmente quedan en situación de combate. O si esta definición va a considerar tanto las acciones de grupos armados independientes como de los gobiernos, países y Estados que pudieran tomar acciones contra civiles. Y en este caso, ¿se considerarían sólo las acciones premeditadas o también las acciones fortuitas, por ejemplo, los errores que ocurren durante una guerra o un conflicto armado?

EC - Evidentemente es una definición que promete una larga discusión

MR - Por eso digo. Sería bueno tener una definición de terrorismo y parece lógico que esa definición considere las acciones de violencia contra quienes son civiles o no combatientes. Pero se abren muchos interrogantes sobre los alcances de esta definición de terrorismo, que todos sabemos que el día de mañana va a servir de escudo o de lanza según el caso, cuando se quiera justificar o atacar ciertas acciones o decisiones de gobiernos, estados y grupos particulares.

EC - Mauricio, ya sobre el final nos quedaría tocar la propuesta de eliminar la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas para crear un Consejo de Derechos Humanos.

MR - Sí. Los medios internacionales coinciden en señalar que es un intento por mejorar el tratamiento de este tema en el seno de las Naciones Unidas, de darle una cobertura mayor, más amplia, y por cierto, borrar del mapa a la Comisión de Derechos Humanos que ha sido muy criticada últimamente. Además parece bastante lógico pensar en un organismo permanente que permita un seguimiento más de fondo de estos temas, algo que parece difícil de instrumentar con una entidad que se reúne apenas un mes al año.