(Emitido a las 07.35)

EMILIANO COTELO:
En la campaña electoral, se destaca esta fuerte polémica entre el Movimiento de Liberación Nacional - Tupamaros y el Foro Batllista, a raíz de la prohibición que ejercieron dirigentes del Movimiento de Participación Popular sobre un spot publicitario del Foro que muestra declaraciones hechas en 1996 en las que explican cómo y bajo qué criterios ejecutaban a detenidos, y formulan comentarios de tono crítico respecto a la democracia en Uruguay.

Vamos a consultar ahora al líder del Foro Batllista, Julio María Sanguinetti. ¿Por qué el Foro centra su atención, pone el foco de su campaña proselitista en dirigentes del MLN?

JULIO MARÍA SANGUINETTI:
No es tema de poner el foco allí; lo hemos puesto en diversos aspectos. El foco principal de nuestra atención no está allí; está en otros lugares, fundamentalmente en las políticas sociales que han caracterizado al Foro y que son su identidad. Toda nuestra campaña se ha centrado en mostrar que en la baja de la pobreza, en la baja de la mortalidad infantil, en el desarrollo de la escuela como concepto de equidad. Quienes tenemos experiencia y credenciales somos nosotros por los guarismos y los resultados logrados en su momento en nuestro gobierno. Así que esto no es el foco, que fundamentalmente está por allí, por el otro lado.

Ahora, en cuanto a que en estos días nos ha importado señalar las opiniones del MLN - Tupamaros, eso obedece a dos circunstancias, muy claras ambas. La primera es que son la mayoría del Frente Amplio, según lo demostró la elección interna; es decir que no es un grupo marginal o secundario: es el grupo principal, es el tronco central en este momento.

Su pasado está allá, en la historia, pero su presente dice que ellos siguen reivindicando la lucha armada a la que no han renunciado. El 8 de octubre -hace muy poquitos días- estuvieron celebrando el trágico y sangriento copamiento de la ciudad de Pando, una acción guerrillera de la época. El 24 de agosto algunos de ellos estuvieron también celebrando el triste episodio del Filtro. Hace pocos días uno de sus líderes -el señor Marenales- dijo que si el Frente ganaba sin mayoría parlamentaria tendría que disolver el Parlamento aún más allá de la Constitución... Es decir: no estamos hablando de historia antigua sino de sus opiniones presentes, actuales; y en consecuencia allí fue que quienes manejan la publicidad hicieran un spot con unas opiniones (tampoco de la época de la guerrilla sino del año 1996), en que los principales dirigentes tupamaros explican que ellos no creen en la democracia liberal, y cuentan también cómo era que asesinaban, cómo era que elegían lo que ellos llaman "muertes decididas".

EC - Usted decía recién "los tupamaros son la mayoría del Frente Amplio". En realidad, la mayoría es el Espacio 609, al frente del cual se encuentran, sí, dirigentes tupamaros, pero que es una cosa bastante más amplia que los tupamaros.

JMS - Bueno, puede ser. Es una... sutileza de lenguaje que le acepto, pero conceptualmente todos sabemos lo que quiere decir.

EC - Lo digo porque incluso el discurso del Espacio 609 no tiene que ver con ese tipo de temas que obviamente remiten al pasado de los tupamaros...

JMS - No, no; en este momento, no porque, como su principal vocero lo ha dicho: "No hay que asustar burgueses". Como su principal vocero lo ha dicho: "Nosotros queremos ampliar y nos abrazamos con una culebra lo mismo, con tal de ganar". Es decir que ese es el resultado de la ampliación y ese es el estilo, está explicitado. No es que yo los acuse de nada: ellos mismos han explicitado primero porqué se amplía, abrazándose de cualquier culebra con tal de ganar, y en segundo lugar que no dicen cosas relativas a su propia ideología, a su propio pensamiento, para no asustar a los burgueses. Repito: palabras de ellos y no mías.

EC - Hacía la precisión en este sentido: el caudal electoral que el Espacio 609 ha congregado no tiene que ver, aparentemente en una mayoría importante de esos votos, con las ideas o las acciones del MLN de los 60.

JMS - Los líderes están muy claros: son el señor Mujica, el señor Fernández Huidobro... Son ésos los líderes, de eso no hay ninguna duda, es tan grande como la catedral, no se puede ocultar, no se puede de ninguna manera decir que no son ellos los líderes. Basta salir a la calle y ver qué fotos ponen, cuáles son las figuras representativas.

EC - Entonces, lo que ustedes quieren decir...

JMS - Me parece que ese es el tema. Lo triste es que de lo que se trata es de opiniones actuales, no de opiniones históricas, no se trata de hacer una mirada retrospectiva para vivir de fantasmas del pasado. No tendría ningún sentido hablar de estas cosas si no fueran opiniones presentes. Y yo le digo: a mí no me alegra esto; más bien me duele. Me duele tener que estar todavía luchando con todos estos fantasmas y, en segundo lugar, me duele también que haya hoy un mecanismo de censura en virtud del cual se impide lo que es una expresión libre y absolutamente legítima de lo que es nuestro pensamiento sobre esas ideas que exponen otros.

EC - Cuando ustedes deciden difundir fragmentos de esa película de 1996, ¿què buscan transmitir? ¿La preocupación porque ocurra qué cosa?

JMS - No: simplemente transmitir las opiniones fidedignas de estos señores a través de un documento absolutamente fidedigno. Nada de cámaras ocultas o grabaciones subrepticias, nada de cosas clandestinas o reproducciones ilícitas o desleales, sino de algo absolutamente público, de un documento de total validez histórica y jurídica, en que ellos expresan que no creen en la democracia liberal. Además cuentan cómo es que ellos mataban en su momento a la gente, erigidos en jueces supremos de la vida de los demás. Y eso me parece que es altísimamente significativo y creo que a nadie le puede dejar de importar que personalidades políticas de enorme relevancia, que son senadores de la República, que son principales figuras del principal movimiento del Frente Amplio, estén haciendo ese tipo de expresión y documentando de un modo fehaciente lo que es su criterio, lo que es su opinión, lo que es su idea de las instituciones del país. Vuelvo a decir: no en el año 70 o 60 sino hoy; esta es una película de estos años de la democracia y es congruente en definitiva con otros episodios como los que acabamos de señalar recién.

EC - "Todas las balas contra el MPP", dice hoy una nota del diario El Observador referida a este último giro que toma la campaña electoral: "A 18 días de las elecciones nacionales esa parece ser la consigna de los rivales de la izquierda, que buscan desgastar a las principales figuras del sector mayoritario del Encuentro Progresista recordando el pasado guerrillero de sus integrantes y sembrando dudas sobre su vocación democrática. El claro favoritismo de la izquierda -las encuestas presagian su triunfo en la primera vuelta con mayoría absoluta- llevó a sus contrincantes políticos a agitar viejos fantasmas y a traer a luz la posibilidad de que los líderes del MPP -el sector con mayor intención de voto en el EP- no respeten las instituciones si llegan al gobierno.

"Esta vez el santo y seña no es el comunismo, como en la campaña de 1971, ni el marxismo, como ocurrió en las elecciones de 1994. En esta ocasión el pasado tupamaro de José Pepe Mujica, Eleuterio Fernández Huidobro y Lucía Topolansky se erige como el nuevo 'cuco político' del siglo XXI, dicen desde la izquierda".

JMS - Mire: yo acabo de ser bien claro y rotundo. Creo que está totalmente desenfocada esa nota. Primero, porque asume una especie de conjuras o de concertaciones. Es un pecado bastante común que se comete en los análisis políticos. Acá no hay ninguna concertación; nosotros simplemente actuamos conforme a nuestro criterio, sin concertarnos con nadie.

En segundo lugar, hablar de "cucos o fantasmas" es vivir... ¿dónde vive ese señor que escribió esto? ¿No se enteró que el 8 de octubre hubo un acto celebrando el copamiento de Pando? (Fue) un episodio muy triste. Le recuerdo a los jóvenes que fue un episodio en el cual, simulando un entierro coparon una ciudad, asaltaron unos bancos, murió una serie de personas, civiles inocentes, algunos de los propios tupamaros, y duelen todas las vidas que se perdieron entonces, pero eso ocurrió ahora, hace una semana. Entonces, no estamos hablando de historia antigua ni de cucos ni de fantasmas del pasado. Estamos hablando de las opiniones del presente.

La película que nosotros difundimos no son imágenes de la época en que los tupamaros combatían contra la democracia en aquellos años, diciendo que a la democracia burguesa había que tirarla abajo, aún por la vía de las armas. No estamos hablando de aquellos años. Eestamos hablando de que muchos años después, en la frialdad de la perspectiva, incluso difunden su pensamiento. Entonces, ¿cuál es el agravio por difundir su pensamiento actual, no histórico, no cucos del pasado, no fantasmas? No, de ninguna manera, estos no son fantasmas...

EC - En cuanto a la ...

JMS - ...son cosas que ahora han estado ocurriendo, opiniones que son ahora y actuales, homenajes que están haciendo hoy. Hoy, no en el año 70.

EC - En cuanto a la censura, uno de los argumentos que esgrimen los dirigentes del MLN es que quien se opone a que sea utilizada en una pieza publicitaria esa película son los titulares de los derechos de la película, ...

JMS - Mire: en primer lugar...

EC - ...los realizadores del film.

JMS - Primero, la tal oposición no existe, porque lo que ellos difundieron es un papelito sin firma de nadie en el que hay unos presuntos titulares de la película que dicen que no se podía difundir. Y eso es un verdadero disparate, es algo fantástico, fenomenal, descomunal.

EC - ¿Por qué?

JMS - Porque usted habría cometido hace un instante el mismo delito. Cuando usted transcribió un pasaje del diario El Observador, usted no está violando la propiedad intelectual del autor de la nota, ni la propiedad intelectual del diario El Observador. ¿Por qué? Porque la ley nuestra, de un modo categórico, dice que no son reproducción ilícita las transcripciones hechas con propósito de comentarios, críticas o polémicas. Y la más elemental lógica dice que nadie puede tener el derecho a impedir que se haga la transcripción de una frase de un libro, o de una imagen de una película, o de un pasaje de una entrevista radial como esta que tenemos nosotros para ser comentada. Si esto se impidiera no habría más libertad de expresión, no habría modo de discutir, porque prohibimos la imagen, prohibimos la voz, prohibimos la transcripción, y nadie entonces puede hablar nada más, nunca más de nada.

Si hay un libro mañana del filósofo Savater, por decir algo, yo no puedo salir a publicar ese libro y a venderlo porque estoy obviamente violando el derecho de propiedad intelectual del autor y el derecho del editor que ha publicado el libro. Si alguien hace una película, de ningún modo tengo derecho a copiar esa película y a exhibirla. Pero a nadie se le ocurre que yo no pueda tomar del libro del señor Savater tres párrafos, y decir "Savater dice: ...", transcribo y luego comento. La propia ley nuestra dice que toda noticia, reportaje, información o grabado de interés general es lícito siempre que se mantenga su versión y se exprese el origen, se exprese el origen. Entonces, si yo digo "El filósofo Savater dice: ..." pongo tres párrafos y luego comento, apoyando, criticando o cuestionando, estoy ejerciendo el más elemental, el más elementalísimo de los derechos de la libertad de expresión del pensamiento y del ejercicio del debate normal; no habría debate, si no...

EC - Pero el otro argumento...

JMS - No; pero esto no es... Le vuelvo a decir: esto no es un argumento sino una barbaridad, es una cosa fenomenal que se pueda decir que no tenemos derecho a transcribir una frase fidedigna. Si me dijeran que no se invoca el origen, que no se dice que es una película alemana o se transcribe tramposamente... Pero este es un documento absolutamente fidedigno, con el rostro y la voz de estas personas; me parece que esto es muy claro, rotundamente claro.

EC - Supongo que la posibilidad de cuestionar ese uso viene por otro tipo de ejemplos. Por ejemplo: ¿se puede utilizar en un spot publicitario un tramo de una película de Hollywood, una película comercial, sin tener los derechos correspondientes?

JMS - No, no, no; pero lo hacen todos los días en la televisión en todos lados. Es un fragmento que se hace para comentar. No es la difusión de la película ni es su explotación comercial, desde ya que no lo es; pero se hace todos los días. Además, en todo caso, acá estamos hablando de opiniones y expresiones que pueden estar contenidas en un libro, pueden estar contenidas en un diario, pueden estar contenidas en cualquier tipo de documento.

EC - Por otra parte, el MLN ha prohibido -ya en otro plano- el uso de la imágenes...

JMS - El tema imágenes...

EC - ...las palabras y los nombres de sus dirigentes.

JMS - El tema imágenes es otra cosa y también aquí es muy claro el tema. Todos hemos pedido... Yo también he pedido que la imagen y la voz sea respetada. ¿Por qué? Porque tratamos de impedir que haya una apropiación de una identidad que me es propia o de que haya una expresión digamos... distorsionada. Nadie tiene derecho a invadir mi imagen privada, por ejemplo una cámara oculta en su casa, con imágenes domésticas. Eso es absolutamente ilícito. Una grabación clandestina de una conversación; eso es absolutamente ilícito, no vale ante un juez, no vale como prueba, no vale como nada, y eso es reproducción ilícita. Eso es lo que se quiere impedir. Si usted hace una campaña... vamos a poner un actor, digamos, un cantante; si usted hace una campaña de publicidad con la foto de Chico Buarque y el que va a cantar después es otro, evidentemente eso es el uso tergiversado de la imagen, y uno tiene derecho a que su propia imagen no sea distorsionada y que la imagen privada no sea usada.

Ahora: otra cosa que no tiene nada que ver con eso son los documentos de uso público en cuanto a imágenes, o voces, u opiniones. Cuando uno sale en un informativo, cuando uno sale por ejemplo en la radio, como estamos haciendo, ¿cómo voy a imaginar que el derecho a mi voz incluye prohibir que nadie transcriba un párrafo de esta entrevista, o que alguien mañana en un diario diga "El señor Sanguinetti le dijo al señor Cotelo" dos puntos, tal cosa; luego lo comentan para cuestionarme, para apoyar o para lo que sea? Eso sería ilícito si no se invocara la fuente, si no se dijera de dónde salió y si esto no fuera un hecho público como el que estamos en este momento protagonizando usted y yo ante una audiencia?

EC - En el caso de la solicitud que usted hizo ante los medios de comunicación, concretamente ante la televisión, ¿no abarca sus declaraciones públicas, palabras en un acto, por ejemplo, o durante la gestión de gobierno?

JMS - La verdad es que yo no pensé, porque no se me ocurrió, que pudiéramos llegar a este tema. Simplemente, todos -y creo que todos los candidatos- hemos hecho una expresión de recuerdo o de reserva de la imagen propia en cuanto a su voz y su rostro.

EC - Esa gestión fue hecha también por el presidente de la República...

JMS - Todo el mundo lo ha hecho, pero nadie puede prohibir aquello de lo cual no es dueño. Yo puedo prohibir que se use una grabación clandestina; puedo impedir que se use una imagen privada; puedo impedir -y tengo todo el derecho- que se use con fines publicitarios equívocos o equivocados mi imagen, pero no puedo impedir de ninguna manera, sería golpear el corazón de la libertad de expresión del pensamiento, el corazón mismo de la libertad de expresión del pensamiento, que mis opiniones en un informativo de televisión con su imagen respectiva sean transcriptas y comentadas, como la voz que usamos usted y yo en este momento.

EC - El senador Fernández Huidobro dijo a El Observador: "Ellos nos pararon 22 spots publicitarios, en especial el Foro"...

JMS - Eso no es verdad; esa es una cosa absolutamente delirante.

EC - ... "Se quejan de que los censuran ...

JMS - No, no, perdóneme, pero...

EC - ... "y a nosotros nos censura todo el mundo. Nos dormimos como unos bobos y decidimos hacer lo mismo", agregó.

JMS - Bueno, pero esto de los 22 spots es absolutamente delirante.

EC - ¿Ustedes no hicieron gestiones de ese estilo?

JMS - De ninguna manera. Rotunda y categóricamente, no. Puede desmentirlo del modo más formal. Es una falsedad; pero falsedad absoluta, ¿no?

EC - ¿Y si comenzara ahora a emitirse spots del MPP o de otros grupos políticos con fragmentos de discursos suyos o de declaraciones suyas, no habría impedimento de parte suya?

JMS - Yo no puedo impedir lo que es el ejercicio de la libertad. A usted nadie le puede impedir que me entreviste a mí; ni usted ni yo podemos impedir que mañana el diario El País transcriba una parte de esta entrevista y diga que ...

EC - Eso es cierto; pero otra cosa es un aviso en el que se lo va a estar criticando a usted, que va a estar buscando...

JMS - No, no. Y el diario lo va a criticar. Es que justamente toda la arquitectura de la libertad de pensamiento está para eso, para proteger la crítica. Una cosa es la crítica y otra cosa es la difamación o la mentira, como esta de decir que se prohibieron 22 spots... Porque es una cosa fantástica.

EC - Ustedes han hecho esta gestión ante los canales...

JMS - Me quedo realmente asombrado de que alguien pueda decir una cosa así.

EC - Lo estoy leyendo textualmente de El Observador.

JMS - Sí, pero yo no sé de dónde sacó eso este señor. Es realmente increíble.

EC - Ustedes han hecho una gestión, entonces, para que los canales revisen la posibilidad de difundir esta pieza, ante los canales y ante la Ursec (Unidad Reguladora de los Servicios de Comunicación).

JMS - Sí; hicimos las primeras medidas que nos pareció que podían amparar nuestro derecho a expresar nuestra opinión y a cuestionar aquello que sentimos es estrictamente representativo del pensamiento de los otros, que se ofenden no porque yo les esté atribuyendo un hecho falso. Yo me indigno cuando usted me dice que ellos están diciendo que prohibimos 22 spots, o cuando al señor Fernández Huidobro se le ocurre decir que yo estoy vinculado o estuve vinculado a los Escuadrones de la Muerte. Bueno: son cosas delirantes, falsas. Pero acá no estamos hablando de nada falso, de nada clandestino; ellos se agravian porque nosotros difundimos lo que efectivamente dijeron, lo que efectivamente han dicho; que además no es incongruente con todos sus otros hechos y dichos de estos mismos días.

EC - ¿Han tenido respuesta de los canales de televisión?

JMS - No, no.

EC - ¿Y de la Ursec? Creo que lo que hay ...

JMS - No, no; tampoco. Harán un informe jurídico, no sé...

EC - ... por ahora es la necesidad de estudiarlo.

JMS - Pero es muy claro, esto. Es el inicio de un proceso de censura que puede llevar a... Hay gente que todavía no se da cuenta de la magnitud de esto en cuanto al ejercicio de los derechos. Si se instaurara estos criterios que estamos oyendo estos días, bueno: olvídese de lo que es el diálogo democrático porque entonces nadie puede transcribir a nadie, nadie puede transcribir un artículo, una opinión, un informativo de televisión invocando sus fuentes, tal cual dice esa ley. Yo estuve leyendo la ley de propiedad intelectual; no tenemos una ley precisa sobre el tema imagen, pero hay criterios universales: la ley española, por ejemplo, que es muy clara al respecto.

***

Notas relacionadas

Fernández Huidobro: "Los colorados fueron los primeros en mandar la cartita" prohibiendo imágenes
Según el senador, el MLN hizo "como 60 autocríticas sobre el pasado, pero Sanguinetti no tiene derecho a pedirle nada a nadie en este país, menos una autocrítica a su medida. Prohibe las grabaciones subrepticias porque en el 'caso cangrejo rojo' existe una grabación de su hijo pidiendo una coima. Que muestren toda la película 'Tupamaros', no tijereteada al paladar de Sanguinetti. Al EP-FA le prohibieron más de 20 spots, y fuimos los últimos en mandar la misma cartita que todos".

La Ursec enfrentada a pronunciarse sobre contenidos de la publicidad Presidente de la Unidad Reguladora, Fernando Pérez Tabó: Ninguna norma específica dice que la Ursec tenga competencia en cuanto al control de los contenidos, pero la ley de radiodifusión establece que los radiodifusores deben emitir de acuerdo a la legislación vigente. ¿Se refiere a cosas que los radiodifusores no pueden hacer, o también por omisión podrían no hacer lo que la ley permite? Si somos competentes en materia de contenidos, somos competentes en este y cualquier otro caso.

----------------------------------------
Transcripción y edición: Jorge García Ramón