(Emitido a las 7.36)

EMILIANO COTELO:
Un año y un mes después de haber ocurrido el caso Maykol Cardozo vuelve a ocupar un lugar destacado en la agenda informativa. Ahora porque finalmente se pronunció la Justicia.

Tras entender que fueron responsables de un homicidio culposo el juez en lo penal Carlos García Guaraglia procesó ayer con prisión a los dos médicos de la Emergencia del Hospital de Clínicas que atendieron a Maykol Cardozo, el joven de 15 años que murió en noviembre de 2003 como consecuencia de una infección provocada por la bacteria resistente a los antibióticos.

El juez y la fiscal entendieron que el delito que se les imputa a los dos profesionales tiene que ver con la negligencia y la impericia con que se desempeñaron. El médico quedará detenido en Cárcel Central y la médica en Cárcel de Mujeres, según informaron fuentes del Ministerio del Interior que cita hoy el diario El Observador.

Vamos a profundizar un poco en esta resolución judicial en diálogo con el doctor Carlos García Guaraglia, juez en lo penal de 17 turno.

***

Doctor García Guaraglia, antes que nada es conveniente aclarar algún término. ¿Qué significa "homicidio culposo"?

CARLOS GARCÍA GUARAGLIA:
"Culposo" o "culpable" significa que es sin intención, que no hay dolo. Es del mismo tenor que las lesiones o los fallecimientos que se producen a raíz de accidentes de tránsito.

EC - Todavía no está pronta la fundamentación escrita de su fallo, ayer usted la expuso verbalmente. ¿Cuáles son exactamente los motivos, los fundamentos de esta determinación?

CGG - Justamente, hasta no notificar al Ministerio Público y a la defensa, como usted comprenderá, no puedo hacer un adelanto. Terminé de redactar el auto de procesamiento esta madrugada y hay 48 horas para proceder a notificarlo. Una vez que el mismo sea notificado a las partes queda a disposición de la prensa en general. Así que por el momento no voy a entrar en detalles, más allá de hablar en forma genérica.

EC - Usted detectó "negligencia e impericia". ¿Podemos agregar algo más en ese sentido?

CGG - Impericia y negligencia.

EC - Según ha trascendido se basó fundamentalmente en el informe del Instituto Técnico Forense.

CGG - Sí, efectivamente. Los restantes informes en cuanto a la actuación de los médicos también son severos en su juicio.

EC - Hay tres informes periciales: uno del Ministerio de Salud Pública, uno de la Facultad de Medicina y otro de la Junta Médica del Instituto Técnico Forense. Usted menciona que los tres coinciden en cuanto a la actuación negligente de los médicos.

CGG – Exactamente. Se diferencian en un hecho relevante: cuál es el nexo causal, cuál fue la consecuencia del actuar de los médicos con respecto al desenlace fatal, si hubo vinculación entre un hecho y el otro. Ahí es donde radica la mayor discrepancia y que para el caso es fundamental.

EC - Para usted sí hubo ese nexo causal.

CGG - Sí, por supuesto.

EC - ¿Podemos conocer por qué?

CGG - Eso entraría dentro de la motivación, así que por ahora no lo voy a explicitar, más allá de que, reitero, una vez notificada queda disponible para la prensa.

EC - Estamos hablando de dos médicos que trabajaban en la Emergencia del Hospital de Clínicas. El hombre era médico residente y atendió directamente a Maykol Cardozo; la mujer fue quien firmó el alta.

CGG - También lo atendió.

EC - Quizás lo que más discusión ha generado de su decisión de ayer –me refiero sobre todo a la reacción de los médicos del Hospital de Clínicas e incluso del Sindicato Médico del Uruguay– es que haya dispuesto este procesamiento con prisión. ¿Por qué lo hizo?

CGG - Por la alarma pública que este hecho ha generado. Si bien el delito que se les ha acriminado conlleva pena mínima de prisión, lo cual unido a la calidad de primarios absolutos de los ahora encausados podría haber ameritado un procesamiento sin prisión, en atención a la alarma pública se determinó que la prevención fuera con prisión.

EC - Cada vez que ocurre uno de estos casos yo hago la misma pregunta: ¿qué es lo que valora un juez para determinar que hay alarma pública?

CGG - La repercusión que ha tenido el hecho en la sociedad en general.

EC - En función de esa repercusión, ¿qué habría pasado si usted hubiera dictado el procesamiento sin prisión?

CGG - No sé lo que hubiera pasado.

EC - Claro, pero usted opta entre una cosa y la otra.

CGG - Sí, sí.

EC - ¿Por qué la alarma pública implica que tiene que haber procesamiento con prisión?

CGG - Lo establece la ley. Es uno de los fundamentos establecidos en la ley.

EC - ¿Pero qué hay que entender? ¿Que la población no aceptaría un procesamiento sin prisión, que resultaría chocante un procesamiento sin prisión?

CGG - Exactamente, puede ser eso, sí.

EC - De todos modos, por las mismas características del delito que se les imputa y por lo que usted acaba de decir, es probable que en poco tiempo sean liberados, recuperen su libertad.

CGG - Es un delito excarcelable, por lo tanto supongo que transcurrido un tiempo –no le puedo adelantar en este momento cuánto– van a recuperar la libertad.

EC - ¿De qué depende?

CGG - Depende de la sede. Que determinado delito tenga pena mínima de prisión implica que el juez de la causa puede determinar la libertad; en cambio cuando se trata de delitos que conllevan pena mínima de penitenciaría el juez está vedado para otorgar la libertad, salvo caso excepcional, y ello correspondería o bien mediante el trámite de una libertad anticipada cuando ya existe sentencia ejecutoriada, o bien por un acto gracioso de la Suprema Corte en las visitas de cárceles y causas.

EC - ¿Por qué la justicia demoró tanto tiempo en expedirse?

CGG - No creo que haya demorado tanto tiempo. La instrucción ha sido compleja, la denuncia se presentó en junio de este año...

EC - Ah, recién en junio.

CGG - En junio de este año, sí. El hecho ocurrió en noviembre del año pasado, pero la denuncia penal recién se realizó en junio de este año. A partir de ahí se ha estado trabajando activamente en el tema.

EC - Usted dice que fue una investigación compleja.

CGG - Claro, sí. Y aún continúa.

EC - Precisamente, ¿hay en principio más responsables?

CGG - A eso apunta la instrucción, a determinar las responsabilidades que puedan existir. Le puedo decir que la instrucción continúa, se ha dispuesto desde hace un tiempo una serie de medidas y otras se van a disponer ahora con el auto de procesamiento.

EC - ¿Estamos hablando de que habría más responsables en el propio Hospital de Clínicas, o en otras dependencias en las que también se atendió –y aparentemente mal atendió– a Maykol Cardozo?

CGG - Sí, en el propio hospital y en otras dependencias.

EC - Ha habido objeciones, por ejemplo, a cómo fue atendida la madre en el servicio de emergencia telefónica del Ministerio de Salud Pública, el teléfono 105, también en el Instituto de Traumatología e incluso en una policlínica municipal, porque por todas esas instancias pasó el joven tratando ser atendido.

CGG - Sí, efectivamente.

EC - ¿Usted está investigando en todos esos lugares?

CGG - Por supuesto. Lo que ocurre es que hasta el momento no se ha podido determinar fehacientemente que haya responsabilidad. La única que surge por ahora es la de los médicos de la Emergencia del Clínicas.

-----------------
Transcripción: María Lila Ltaif Curbelo
Edición: Mauricio Erramuspe