(Emitido a las 7.50)

EMILIANO COTELO:
El debate a propósito del presupuesto de la Administración Nacional de la Educación Pública (ANEP) concentró ayer toda la atención en cuanto a trabajo de la Comisión de Presupuesto integrada con Hacienda de la Cámara de Representantes.

Recién escuchábamos al diputado del Partido Nacional Jorge Gandini, ahora vamos al punto de vista del propio Codicen, en diálogo con el maestro Héctor Florit, integrante del Consejo, consejero de la ANEP.

***

Consejero Florit, ¿ustedes renunciaron a seguir peleando por la propuesta presupuestal que la ANEP elevó al Parlamento?

HÉCTOR FLORIT:
No; nosotros tenemos la facultad constitucional de presentar nuestro propio presupuesto, no la obligación de hacerlo. En caso de no querer presentar un presupuesto del ente el momento hubiera sido previo al envío del mensaje, es decir haber concertado, coincidido con el Poder Ejecutivo y al 31 de agosto no haber emitido una propuesta propia y habernos sumado al que remitía el Poder Ejecutivo.

Lo que sucedió ayer fue fundamentalmente una confusión en la que quizás también nosotros tengamos alguna responsabilidad.

EC - ¿Cómo es eso? ¿Por qué?

HF – Lo que se hizo fue facilitar la discusión en Diputados haciendo el comparativo entre el mensaje del Poder Ejecutivo y el nuestro, alertando a la comisión que había algunos créditos en el del Poder Ejecutivo cuya fuente de financiamiento creíamos que había que modificar. Digo responsabilidad porque quizás esa misma tarea la podía haber hecho la propia comisión, se le podía haber solicitado un informe al propio Ministerio de Economía.

Nosotros avanzamos a lo largo de todas estas semanas procurando clarificar cuál era el impacto económico, el alcance económico de algunos de los artículos del mensaje del Poder Ejecutivo que por la forma de presentación no nos daban certeza sobre el monto al que se referían, es decir cuál era el impacto que tenían sobre los montos asignados a la ANEP. Particularmente el artículo que refiere a la transposición de 6,5 por ciento de las inversiones de otros ministerios a la ANEP, ahí hay un criterio que refuerza los créditos de la ANEP pero el articulado no establece el monto, el artículo 388. Después hay algún otro artículo en el que se establecen montos globales para la recuperación de todos los funcionarios públicos, teníamos que estimar cuánto correspondía a la ANEP para conseguir aproximarnos a un número total, a un monto más preciso, y establecer a partir de ahí las comparaciones.

EC – Los diputados Gandini y Cardozo dicen que ustedes ayer, más allá de que expusieron en qué consistía la propuesta de la ANEP, inmediatamente pasaron a fundamentar por qué era conveniente la propuesta del Poder Ejecutivo, cuando esa en realidad debería ser tarea del Poder Ejecutivo, que ya había tenido su espacio en la comisión y ustedes debieron haberse empeñado en defender el documento del propio Codicen.

HF – Ahí no hay confusión, ahí hay claramente una lectura política que hacen los diputados. Nosotros a texto expreso señalamos que íbamos a defender el único proyecto que había presentado la ANEP; no defendimos ni argumentamos el proyecto del Poder Ejecutivo en ningún momento, no se analizó el proyecto del Poder Ejecutivo por parte de la ANEP, se hizo estrictamente lo que estoy señalando: alertar en el comparativo entre los presupuestos que en lo que hace a las fuentes de financiamiento del proyecto del Poder Ejecutivo creíamos que había algunas que debían ser modificadas.

Básicamente para que la gente entienda más fácilmente...

EC – Sí, porque mire que son áridos estos temas.

HF – Sí, son áridos. Cada objeto de gasto –alimentación escolar, salarios o lo que sea– tiene dos características: el monto, lo que se autoriza a gastar, que es el crédito, y de dónde sale el dinero, que es la fuente de financiamiento. Por ejemplo, con la fuente de financiamiento Impuesto de Primaria en el objeto de gasto alimentación de los niños se puede gastar determinada cantidad que es el crédito. Las diversas fuentes de financiamiento pueden estar destinadas a algunos gastos sí y a otros no; por ejemplo endeudamiento externo, los proyectos Mecaep y Memfod, están autorizados a gastar en algunas cosas, cursos, escuelas de tiempo completo, equipamiento escolar, en cambio no pueden gastar, por ejemplo, en escuelas comunes; pongo este ejemplo que me parece evidente. Lo mismo nos pasa con el Impuesto a Primaria, las gerencias yacentes o los proventos.

El mensaje del Poder Ejecutivo imputaba, cargaba a la fuente de financiamiento Impuesto de Primaria, es decir recursos propios, más de 1.000 millones de pesos en una estimación que estaba por arriba de lo que es posible que se recaude en el año 2006. Entonces hay un llamado de atención, una comunicación y un trabajo muy arduo de los contadores de Codicen con los de la Contaduría de la Nación señalando que esa fuente de financiamiento debía cambiarse y preverse una distinta.

EC – El diputado Gandini decía que el proyecto de presupuesto de la ANEP es el que le aseguraba al conjunto de la educación el efectivo cumplimiento de la meta del 4,5 por ciento del producto para el final del período, lo que no ocurre con la propuesta del Poder Ejecutivo. Entonces decía: ¿cómo es esto, cómo es que la ANEP ya acepta ahora, en la primera cámara, sin pasar ni siquiera la instancia del Senado, la reforma o los cambios que solicita el Poder Ejecutivo, que le implican perder –hay distintos números– 100 millones de dólares en el quinquenio?

HF – No, estamos planteando dos aspectos distintos. Si se alcanza o no el 4,5 por ciento y con qué mensaje se alcanza, efectivamente hay diferencia entre los dos mensajes, ojalá con cualquiera de los dos se llegue al 4,5 por ciento, pero yo reitero lo que ya dije: no hay certeza de que se llegue.

EC – Usted dice que no hay certeza de que se llegue.

HF – El 4,5 es una relación entre producto y los mensajes, el mensaje del Codicen parte de algunos supuestos de evolución del PBI, de nuestra participación en el total del 4,5 –la nuestra, de ANEP–, y a partir de esas dos hipótesis se estima en 16.806 millones la cuota parte que permite a la ANEP participar en ese 4,5 por ciento en el año 2009. Todo lo que en nuestro cálculo sea por debajo de 16.806 millones sería insuficiente para que la ANEP alcanzara el 3,59, que es nuestra cuota parte del 4,5. Nuestros cálculos del mensaje del Poder Ejecutivo no alcanzan a los 16.806, así que es probable que haya una diferencia y que efectivamente no se llegue.

EC – Y ustedes están, dice el diputado Gandini, aceptando esa otra oferta.

HF – Hay dos partes en mi respuesta, una la que dije con relación al 4,5 por ciento, y otra lo que en la propia Cámara, en la propia comisión señalamos el presidente del Codicen y los consejeros: que no había renunciamiento, que el señalamiento de nuestra eventual resignación al mensaje era un error de interpretación –en mi caso dije que yo lo sentía como un agravio, y lo reitero en los medios– y que lo que sí se había hecho era alertar que la fuente de financiamiento Impuesto de Primaria tenía una limitación y que había que cambiarla eventualmente por otra, Rentas Generales, por cierto.

EC – Usted dice que con ninguno de los dos mensajes se podía asegurar que al final del período de gobierno se llegara al 4,5 por ciento del producto para la educación. Pero está claro que el de la ANEP era más ambicioso que el que acepta el Poder Ejecutivo. ¿Qué evolución se produce en el presupuesto de la ANEP con el del Poder Ejecutivo con respecto a estos últimos años?

HF – Muy importante, se pasa de los casi 400 millones de dólares que estamos ejecutando ahora a más de 600 millones de dólares. Ésa fue la ausencia en el debate de ayer: que en cualquier hipótesis tenemos que pensar que estamos creciendo en el gasto educativo, que la sociedad uruguaya le está destinando a la educación básica más de un 50 por ciento por arriba de lo que hoy se está gastando.

EC - ¿Eso permite enfrentar las necesidades elementales de la ANEP?

HF – Sí, sin duda, admitamos todos que las posibilidades que tendría la educación hoy de estar trabajando, funcionando con un 50 por ciento más de recursos nos generarían un espacio de desarrollo profesional de los maestros, aumento de salarios, creación de cargos, expansión de tiempo completo, desdoblamiento de liceos, absolutamente impactante y un escenario verdaderamente distinto del que hoy tenemos por delante. Éste es el segundo tiempo del debate presupuestal, que ayer no se dio.

------------------------
Transcripción: María Lila Ltaif Curbelo
Edición: Mauricio Erramuspe