(Emitido a las 7.38)

EMILIANO COTELO:
Un pronunciamiento del Tribunal de Cuentas (TC) sacudió durante el fin de semana largo el ambiente político del departamento de Florida y terminó con derivaciones también a nivel nacional, incluso con amenazas de llegar a la Justicia.

Hablo de la resolución que por unanimidad adoptó el TC, cuestionando la situación del contador Gustavo Samacoitz como director de Hacienda de la Intendencia Municipal de Florida (IMF).

Samacoitz es un funcionario de la Dirección Nacional de Industrias del Ministerio de Industria, Energía y Minería (MIEM), que a mediados de 2005 pasó en régimen de comisión de servicio para desempeñar tareas en la IMF. Al mismo tiempo fue nombrado director general de Hacienda en ese municipio.

El TC entiende que esta situación genera un perjuicio para la hacienda pública a partir del doble cobro de haberes que percibe el contador Samacoitz, y por eso dispuso que deben establecerse las responsabilidades previstas en el artículo 119 del Texto Ordenado de Contabilidad y Administración Financiera (TOCAF). También se menciona en la resolución que el pase en comisión de servicio es un mecanismo de movilidad horizontal previsto únicamente para la administración central.

¿Cómo está este tema? ¿Y cómo es, además, porque tiene sus complejidades desde el punto de vista técnico? Vamos a tratar de entenderlo y, sobre todo, comprender sus proyecciones, escuchando dos puntos de vista.

Estamos en primer lugar con el diputado Carlos Enciso, diputado de Correntada Wilsonista, Partido Nacional (PN), por el departamento de Florida. Luego entrevistaremos al intentente Juan Giachetto.

***

Diputado Enciso, ¿cuál es la preocupación? ¿Por qué ustedes toman este pronunciamiento del TC y cuestionan lo que está ocurriendo con el cargo del director de Hacienda?

CARLOS ENCISO:
Una puntualización previa. A nivel departamental el tema ya estaba en el escenario desde el año pasado, varios ediles lo llevaron al seno del plenario de la Junta, donde no tuvo mayor consecuencia por la correlación de fuerzas política interna, pero ese grupo de ediles elevó la consulta al TC, que formalmente se expide ahora y cambia cualitativamente el tema porque ya no es una fuerza política u otra (porque también el Partido Colorado (PC) era muy crítico de esto en Florida), porque al expedirse el propio Tribunal da un esbozo de imparcialidad y garantías de que el tema ha sido analizado objetivamente y se demuestran las irregularidades que se venían denunciando.

EC - Usted subraya que este pronunciamiento del TC se origina en un planteo de blancos y colorados en la Junta Departamental el año pasado. ¿Es así?

CE - Sí.

EC - ¿Cuál es el problema? Vamos a explicarlo más allá de la síntesis que yo hacía recién.

CE - Hay tres temas que presentan una irregularidad muy clara. Primero, el propio pase en comisión, la modalidad que se da entre un organismo y otro es criticada desde el punto de vista legal, el pase del MIEM a la Intendencia y la forma en que esa función se desempeña.

EC - Es un pase en comisión de servicio, es un concepto bastante particular.

CE - Exacto. Además por más que la Oficina del Servicio Civil dio cierto visto bueno, que es el argumento que tiene la Intendencia, el problema es que no se le dio toda la información en cuanto al cargo que iba a detentar, que es un cargo de particular confianza. Ahí está el tema, este director está cobrando, con el aval político del intendente, dos sueldos íntegros, uno en cada organismo.

EC - Desde la Intendencia se argumenta que no son dos sueldos, que lo que se le paga en la Intendencia es la diferencia entre el sueldo en el MIEM y lo que corresponde al sueldo de director de Hacienda.

CE - Vaya diferencia, tengo aquí lo que el propio Tribunal claramente establece que cobra desde julio de 2005 a febrero de 2007: 731.950 pesos. Esto da un promedio de 38.500 pesos por mes, y el sueldo de director en la IMF está en 34.000 pesos. La irregularidad es que no sólo cobra todo el sueldo, sino que además se le reintegran gastos de viáticos, que sólo corresponden a quien sale de la IMF o del organismo original hacia fuera del departamento, pero como este señor viene desde Montevideo, de martes a jueves se le paga la comida, el alojamiento, el peaje, la nafta. Y eso vaya si es irregular, es criticado con mucha solvencia en este informe por el propio Tribunal.

EC - Hay un primer cuestionamiento al pase en comisión de servicio en sí mismo. ¿Por qué no puede hacerse un pase en comisión de servicio en este caso?

CE - Para el propio Tribunal, según tenemos entendido, ya por la modalidad del cargo que va a desempeñar en Florida, que es de particular confianza y que además es del Poder Ejecutivo a una Intendencia, estaría en falta según la reglamentación. Independientemente de eso, hay un tema para nosotros aun más complicado, que es el perjuicio a la hacienda pública por la acumulación del cobro, que es el segundo fundamento muy sólido del Tribunal con respecto a la situación, el tema económico de acumular dos sueldos en vez de cobrar la diferencia, a lo que tras cartón se le agrega un viático fijo mensual de reintegro de gastos totalmente irregular.

EC - El intendente sostiene que el anterior director de Hacienda de la IMF percibía un salario de 78.000 pesos.

CE - No recuerdo la cifra, él era una empresa contratada desde el punto de vista de cargo de confianza, y su salario, es cierto, no era bajo ni mucho menos. Pero estaba dentro de la norma, era una empresa y era un arreglo con el intendente en el sentido de que la función es full time y un montón de cosas, ameritaba un sueldo importante. Acá no atacamos desde el punto de vista político la dimensión del sueldo, que puede ser sensata para la función, sino la incompatibilidad en este caso puntual muy claramente establecido.

EC - El intendente sostiene lo contrario, que la IMF termina ahorrando dinero, porque le paga la diferencia entre el sueldo que tenía como funcionario del MIEM y aquel sueldo de 78.000.

CE - El tema es que cobra todo el sueldo del MIEM y la Intendencia le paga todo el sueldo de director, no la diferencia. Si le pagara sólo la diferencia, vaya y pase, el Tribunal no lo habría observado. Además parte del discurso político del intendente Giachetto fue la ética, la transparencia, "todo dentro de la ley, nada fuera de ella", y aquí hay un ejemplo muy claro de que no está siendo coherente con ese discurso, por eso esto va a tener otro tipo de derivaciones que no descartamos.

EC - Desde la Intendencia se sostiene que estas denuncian que ustedes están formulando son una maniobra de distracción para que salga del debate la situación del intendente anterior, Andrés Arocena, que aún permanece en prisión por un pronunciamiento judicial.

CE - El argumento de artificio es este mismo generado por ellos para no ir al meollo de este asunto. El tema del ex intendente Arocena está en la Justicia, no está en discusión en la población de Florida, sigue los canales correspondientes. Y aparte el hombre no se puede defender, así que no veo el motivo de meter ese tema en esto, que es votado por el TC, que no es un tema que inventara el PN y que a su vez votó el contador Álvarez, que Álvarez vaya si es el histórico frenteamplista en el TC. No creo que Álvarez se preste para una maniobra menor de los partidos tradicionales.

EC - ¿En definitiva qué es lo que reclaman ustedes hoy?

CE - Hay varios temas. En la Junta Departamental hoy mismo se va a pedir una sesión extraordinaria para solicitar la comparecencia en sala del propio intendente, que tendría que estar cesando en las funciones al director de Hacienda mientras esto no se despeje totalmente por parte del propio director, es la responsabilidad política del intendente hacerlo. Y, por supuesto, estamos elaborando la denuncia penal correspondiente en función de la información que tengamos oficialmente en la Junta.

------------
Edición: Mauricio Erramuspe