(emitido a las 9.18 Hs.)

EMILIANO COTELO:
"Luego de escuchar las explicaciones brindadas en sala por los señores ministros de Transporte y Obras Públicas y de Economía y Finanzas, así como por el señor presidente del Banco República, y considerando tanto la complejidad de los problemas que condujeron a la quiebra de Pluna SA cuanto el interés de la República en preservar el patrimonio nacional, alcanzar los niveles de conexión aérea que el país requiere, proteger a los pasajeros a los que no se les pudo cumplir y defender los puestos de trabajo, el Senado de la República declara:

1. Su total apoyo a las gestiones de los señores ministros de Obras Públicas y de Economía y Finanzas, así como del señor presidente del Banco República, en la búsqueda de una solución a este problema que resulte compatible con el interés nacional.

2. Su aspiración a que el Poder Ejecutivo considere la posibilidad de que el Estado uruguayo, a través del procedimiento institucional que estime pertinente, acceda al boleto de compra de los aviones que pertenecieron a Pluna SA, de modo de superar las restricciones que, en materia de plazos vigentes, puedan dificultar el tránsito hacia la mejor evolución posible de este proceso."

Eso es lo que dice la moción que resultó finalmente aprobada, después de las 3.30 de esta madrugada, cuando finalizó la interpelación que llevó adelante el senador Carlos Moreira, de Alianza Nacional, Partido Nacional (AN, PN). El texto salió con los 16 votos del Frente Amplio (FA) y el rechazo de los representantes de la oposición.

***

EC - Senador Rafael Michelini, del Nuevo Espacio, FA, ¿qué dejó para usted la interpelación?, ¿cuál es el saldo?

RAFAEL MICHELINI:
Creo que es muy positivo, a pesar de que siempre pensé que debía hacerse después de terminar estos 30 días y no antes. Fíjese que el 4 o 5 de octubre ya se estaba hablando de que había que pedir una interpelación, por lo tanto este período no había finalizado. Lo cierto es que en mi opinión dejó un saldo favorable. El primero de todos es que la oposición no tiene nuevos elementos, como no los tiene nadie, porque no se pueden inventar.

EC - ¿A qué se refiere con que "la oposición no tiene nuevos elementos"?

RM - Con el tema Pluna entre llamados a comisión, llamados a sala, llamados a comisión general, cada dos o tres meses se estaba en el Parlamento, prácticamente se hacía un seguimiento diario de este tema. Ya algunos estamos especializados y aprendimos de temas aeronáuticos. Por lo tanto no hay elementos nuevos. Creo que el ministro Pintado decía que habían venido 20 y pico de veces tanto a la Cámara de Diputados como a Senadores por diferentes mecanismos en dos años y pico, ya a esta altura no hay mucha novedad en lo que se dice. Es más, hay algunas cosas que se olvidan, no sé si ex profeso, por ejemplo que el Estado uruguayo embargó las acciones de la mayoría cuando estaba Campiani porque no capitalizaba, y al final ahí hubo una capitalización proveniente creo que de Jazz en ese momento. Por lo tanto el Estado siempre ha estado atrás de que esta aerolínea esté capitalizada. Cuando el empresario Campiani no pudo capitalizar –estamos hablando de mayo de este año–, ocurrió lo que ocurrió, tuvo que entregar las acciones porque esa empresa estaba en quiebra.

EC - Usted estaba hablando de lo que dejó de positivo para usted la interpelación, yo lo interrumpí cuando mencionaba un primer punto; ¿había otros?

RM - El primer punto es que no hay nada nuevo. El segundo es que se clarificó –por más que se insiste– que el presidente del Banco República (BROU) está muy seguro de lo que hizo. Por supuesto, se le reclama información que él no puede dar por el tema del secreto bancario y de la reserva correspondiente, y más del secreto que es más duro sobre el lado de activos. Pero independientemente de que se le reclamó y él no puede violar la ley –menos en la casa de las leyes, eso fue un poquito paradójico–, lo cierto es que se los vio muy seguros tanto a él como al resto del directorio, en el sentido de que no se conoce ninguna observación por parte del resto del directorio al procedimiento que se hizo al entregar el aval correspondiente.

EC - Allí hay todo un tema de debate, porque la oposición cuestiona el alcance del secreto bancario en el que se amparó el economista Calloia, pero en particular entiende que había una serie de preguntas a propósito de cómo fue el procedimiento de examen del aval y de resolución que eran de tipo operativo y que Calloia pudo haber contestado.

RM - Yo creo que contestó. Ahí me parece que hubo un capricho, porque por ejemplo le preguntaban: "¿Es un aval o no es un aval?", y el presidente del BROU, que intervino muchas veces, siempre habló del aval, dijo "el aval tal cosa", "el aval tal otra", pero nunca dijo "esto es un aval, y no...". Había otro término que ahora no recuerdo, porque estuvimos hasta muy altas horas de la noche. Lo cierto es que cuando le preguntaron cuándo empezó él dijo que la semana anterior al 1.º de octubre ya habían empezado las conversaciones, por lo tanto era muy difícil dar hora y fecha. Yo lo vi muy seguro, muy firme en que eso estaba en orden.

EC - La oposición está convencida de que detrás de Cosmo, y en particular detrás de este aval, está Juan Carlos López Mena y/o Buquebus. ¿Cómo observan esa convicción, ese señalamiento?

RM - Por eso es raro que después se exigiera el tema de lavado de dinero. Yo no soy policía ni investigador, hay indicios de que hay una relación hasta familiar, pero si está al final de todo Buquebus no parece lógico que se insistiera en por qué no se activó el tema del lavado de dinero, que además todo indica que se activó, lo que pasa es que la ley de lavado de activos dice claramente que los bancos no pueden decir a quién denuncian, expresamente para que el denunciado no se entere por algún medio de que fue investigado o que fue observado o que está en la mira. Entonces el presidente del BROU no podía hablar al respecto.

EC - Un punto que generó sorpresa en la oposición fue el segundo que aparecía en la moción que presentó el FA y que se repartió sobre la medianoche. El punto 2 plantea la aspiración de la bancada del oficialismo "a que el Poder Ejecutivo considere la posibilidad de que el Estado uruguayo acceda al boleto de compra de los aviones que pertenecieron a Pluna SA". ¿Cómo es esto? ¿Por qué ustedes dan este paso como senadores?

RM - Primero, sorpresa... lo que pasa es que no se escucha en el Senado, ese es el problema, porque hablamos dos de la bancada del oficialismo, fuera de los ministros, y después al final Daniel Martínez, en una intervención mucho más corta. Pero hablamos dos fundamentalmente, el senador Lorier y quien habla. Y yo trasmití al final de todo, en un tono muy bajo, para que no hubiera pasiones, muy pausado, que había que poner el reloj a cero, que nos iban a criticar, pero que era obvio que había que dar paso, que había que salirse de todo esto, que lo que iba a pasar era que terminado este período –estamos hablando de los próximos días– estemos a fojas cero de nuevo, pasen seis meses, ocho meses, un año y no podamos avanzar en este tema, y que yo me fui convenciendo en los días de la última semana sobre ese camino.

EC - Usted hablaba de "poner el reloj a cero". ¿Qué quería decir con eso?

RM - Es un poquito lo que sucedió, que no quiero decir que el Gobierno esté convencido 100%. La semana pasada algunos de los senadores, después nos fuimos convenciendo más y después aparecieron, en la medida en que lo reflexionamos, argumentos adicionales de decir: ¿cuáles son los valores a tutelar? Acá tenemos un valor a tutelar, sin duda, que es el de armar la conectividad, tenemos los aviones, tenemos los trabajadores y tenemos las frecuencias a Buenos Aires, que quizás no sean las más importantes, porque eso está muy atendido por tierra, por agua y por aire ahora con Aerolíneas, pero siempre es bueno que haya un competidor. Y el otro valor a tutelar, que entraba en contradicción con esto, era aplicar la ley y si alguien se presentó se le ejecutara la garantía.

El problema es que en este caso los dos se contradecían, porque si el 1.º de noviembre nosotros ejecutamos la garantía, pueden pasar dos cosas: la primera, la garantía se ejecuta vía judicial. Cuando se va a presentar la garantía se le presenta un escrito por el tratado de tal o cual, habría que ver en qué país se ejecuta la garantía, habría que ver la normativa. Nos podemos encontrar con que durante seis, ocho, nueve, diez meses, un año... da toda la sensación de que ahí hay una chicana muy grande por parte de quien se presentó, y estamos un año parados. Además de los gastos que tiene... gastaríamos capaz que lo mismo que lo que obtendríamos de la garantía, porque los aviones hay que mantenerlos, hay un parque, es todo un lío eso. Pero deje de lado el costo, si uno dice: usted subastó, no cumple, le doy con la garantía, al año cobramos la garantía, pero ya no podemos armar el tema de los aviones, la conectividad, pero sobre todo los pilotos. No me malentiendan los trabajadores, pero se los van llevando, les ofrecen cualquier plata y se los llevan.

EC - Entonces la propuesta es que el Poder Ejecutivo haga ¿qué cosa?

RM - Tenemos que tutelar esos dos aspectos, y no se dan la mano. Entonces yo prefiero poner el reloj a cero, perder, olvidarnos de todo este lío. Por supuesto, no ha sido exitoso, el gobierno no ha logrado lo que quiere lograr, y hacerse del boleto, entonces los aviones son nuestros.

EC - Pero ¿qué quiere decir "hacerse del boleto"? ¿Pagar por él?

RM - Capaz que hay que pagar un dólar, no sé, ahí hay que hacer una negociación. No sé si el Gobierno la hará, porque hasta hace unos días todo el Gobierno estaba atrás de cúmplase la ley y ejecútese la garantía. Y nos empezamos a preguntar: y si se ejecuta la garantía, ¿vamos a tener conectividad? Este era un planteo también de los trabajadores.

EC - Mi duda es esta: si se ejecuta la garantía, podrá demorar el cobro de los 13,6 millones de dólares, como usted señalaba recién, ese riesgo existe, pero ¿los aviones no quedan disponibles de nuevo para el fideicomiso?

RM - ¿De quién son los aviones? Porque cuando yo compro el boleto son míos, si ejecuto la garantía, vuelven al fideicomiso, ¿ahí de quién son?, ¿del Estado o el fideicomiso tiene que volver a rematarlos, ahora no en paquete, ahora de a uno? Algo explicó el ministro, que los aviones tienen un valor si se van a poner a funcionar acá y tienen un valor mayor si se van a poner a funcionar en otros mercados donde tienen un nivel de ocupación por viaje superior. Entonces la pregunta es: si voy a un remate avión por avión, se me desguaza el paquete, pero además el que remate al precio más alto seguramente tiene un negocio mejor armado, y un negocio mejor armado seguramente debe ser en algunas zonas de Europa o en algunas zonas de Estados Unidos, donde tienen un nivel de ocupación más alto. Se me van los aviones. Mire que esto es complejo, mire que yo llegué a esta conclusión y otros llegamos a esta conclusión después de dar vueltas y vueltas y vueltas y vueltas, porque para nosotros lo primero era aplicar la ley, claro que sí.

EC - Yo entiendo las dificultades que podría tener el fideicomiso si optara por volver a rematar o vender los aviones. Aceptemos que es buena cosa que los aviones se queden acá, que el Estado de alguna manera los conserve. Mi duda es por qué no se puede ejecutar la garantía, por qué no se puede ejecutar el aval de Cosmo.

RM - Todos queremos ejecutar el aval, mire que...

EC - ¿El hecho de ejecutar el aval bloquea los aviones? No entiendo por qué bloquea los aviones.

RM - ¿De quién son los aviones? Los aviones hoy son del dueño del boleto.

EC - Pero ¿cómo van a ser del dueño del boleto si el dueño del boleto no pagó? ¿Cómo van a ser de él?

RM - Hasta el 1.º de noviembre el que tiene el derecho jurídico es el que tiene el boleto.

EC - De acuerdo, hasta el 1.º de noviembre tiene el derecho, pero llegado el 1.º de noviembre, si Cosmo no paga, perdió el derecho, punto.

RM - Perfecto, pierde el derecho. ¿De quién son los aviones? Vuelven al fideicomiso. ¿El fideicomiso qué tiene que hacer? Rematarlos.

EC - No, no necesariamente. ¿Por qué? Allí puede empezar otro proceso, porque la ley que se votó a estos efectos ya perdió vigencia con la subasta que se hizo el 1.º de octubre.

RM - Está bien, pero vio que estamos en una incertidumbre al 1.º de noviembre. Usted me dice que podemos empezar otro proceso y mandar otra ley, por ejemplo. Porque si yo no mando otra ley, los tiene el fideicomiso, que tiene que hacer como en cualquier quiebra, vender el patrimonio y pagar a los acreedores. En este caso quien tiene garantías reales es el Estado, entonces el fideicomiso los va a rematar. ¿Quién compra esos aviones? Supongamos que no hay ningún juez que diga "hasta que lo de las garantías no se dilucide los aviones quedan ahí, nadie los toca". Supongamos que los aviones quedan liberados, es una hipótesis positiva en un escenario en el que siempre se da la situación más negativa, no se da la más positiva. Pero pensemos que se da la más positiva, el juez libera y se rematan los aviones. Los que pueden rematar los aviones por mayor precio son los que van a armar un negocio en el que esos aviones estén más ocupados; no es en el Río de la Plata donde van a estar más ocupados, por lo tanto esos aviones tienen mucha chance de irse. Ayer lo explicó el ministro y yo creo que no prestan atención, dijo: "No hay duda de que el futbolista Messi tiene un valor excepcional, pero ¿dónde vale más? Vale más en el mercado en el que se le pueden sacar más recursos". Obviamente por eso está jugando en Europa, porque ahí le pagan más porque ahí tiene su mayor potencialidad. Los aviones en el mercado del Río de la Plata tienen una potencialidad menor que en otros mercados, entonces se van a vender de a uno, por más que los termine comprando un único dueño después, y seguramente se vayan del Río de la Plata.

EC - A partir de ese análisis ustedes proponen que el Estado antes de que venza el plazo de los 30 días le compre a Cosmo el boleto, o sea, termine pagando.

RM - Sí, bueno, un dólar. Si no, ellos van a tener que pagar la garantía.

EC - Usted dice que esto se arregla con un dólar. Se arregla con resignarse a no ejecutar el aval, digamos.

RM - Yo no digo que sea fácil. Digo que nos fuimos convenciendo algunos, y esto fue penetrando en el Gobierno, y espero que esta decisión de los senadores termine de convencer al resto de que lo mejor es hacernos ya del boleto. Y pagar todos los costos políticos –porque no ejecutar el aval va a caer mal en la opinión pública–, ser dueños de los aviones, ahí armar –esto es lo que pienso yo– una empresa propietaria de los aviones que los alquile a un operador poderoso. El operador poderoso que tenga espalda va a pagar seguramente una cifra un poco menor, no una cifra mínima, sino un poco menor que el pago de las cuotas que el Estado hace y daríamos una subvención muy pequeña para que se arme la aerolínea. Pero estaría subvencionando el capital, no la gestión. Y lo que ha ocurrido hasta ahora desde el año 37, cuando el Estado uruguayo se metió en Pluna, es que siempre subvencionamos la gestión, no el capital. Ahora estaríamos en una situación bien distinta.

EC - La solución que se propone es que el Estado se quede con los siete aviones, constituya una empresa propietaria de esos siete aviones, y esa empresa le arriende los aviones a la nueva aerolínea que se cree con alguno de los interesados que están en la vuelta. O sea que el crédito con el ScotiaBank seguiría siendo un crédito que asume el Estado y que pagaría el Estado, pero que iría compensando con lo que obtenga por el alquiler.

RM - Exacto. Ahí tendríamos los aviones, las frecuencias, los trabajadores y un operador. En estas circunstancias puede haber otros operadores interesados, porque una cosa es pagar por los aviones 16 millones de dólares al año, y esos 16 millones de dólares no justifican el negocio. No hay forma, son números puros. Pero otra cosa es que nos paguen 8, equis millones de dólares, y el resto lo asuma el Estado pagándole al ScotiaBank los 15 años o lo que falte.

EC - Ahí entra la explicación que daba ayer el ministro, Fernando Lorenzo, en determinado momento de la interpelación, en cuanto a que si el crédito que pesa sobre los aviones es el del Estado, debido al grado inversor que tiene Uruguay, etcétera, es un crédito relativamente barato. Más barato que el que tendría que pagar el privado si quisiera tener esos mismos aviones. Y por lo tanto, el alquiler que el Estado debería cobrarle al privado también sería razonable, una especie de subsidio. ¿A eso está aludiendo usted?.

RM - Exacto, porque si esto no existiera no habría duda, nadie tiene dudas, creo que tampoco las tendría la oposición, de que lo mejor sería que el Estado uruguayo fuera dueño de los aviones y los rentara.  Y a ese operador que se pagara a 30 años le sería fácil tener los aviones, porque los paga a 15, porque nadie se los vende a 30, si el Estado fuera como intermediario y le diera un tiempo más. Porque cuando se termina el ScotiaBank yo sigo alquilando los aviones por un período mayor y ahí estoy recuperando el dinero que en cierta medida puse. Eso está claro. El problema es que una vez que quebró Pluna, nosotros no podíamos hacernos de los aviones, porque hay una cuestión de acreedores, entre ellos el Estado que era el que tenía las garantías reales. Entonces se fue a la subasta, en la subasta la primera se suspendió; en la segunda compra alguien, que pensamos que podía ser un buen operador. A los 10 minutos nos dimos cuenta de que otra vez estábamos en este lío, pero el operador tenía el boleto...

EC - Usted reconoce que el camino que propone es un camino polémico que implica asumir costos políticos. Lo primero que implica es asumir que el procedimiento que se diseñó, fracasó. Hacer la autocrítica con respecto a este procedimiento de la subasta, etcétera.

RM - Lo estamos haciendo. Es más, el Estado uruguayo –vamos a no hablar de los partidos políticos– hizo todas las posibles asociaciones con Pluna desde que se creó, desde que tomó capital, en forma mayoritaria, con Varig, sin Varig, con el Estado, sin el Estado, todas fracasaron. Todas. Porque siempre se metió a subvencionar la gestión, no el capital. Esta sería, si el Gobierno nos hace caso –porque el Gobierno tiene que ver si da este paso, este paso es muy criticable–, sería la primera vez que subvencionaríamos el capital y no la gestión.

EC - Implica resignar la ejecución del aval, de los 13,6 millones de dólares. ¿Y quién le paga la comisión a la Asociación de Rematadores por la subasta? ¿La termina pagando el Estado? ¿También se paga eso, 800.000 dólares y pico?

RM - Sí, pero si la conectividad sale bien eso no es el problema. Acá hay dos problemas muy fuertes que el Gobierno tendrá que evaluar. Primero, la ciudadanía –va a haber muchos que van a insistir en eso– va a decir "al final le hicieron un favor a un amigo", eso lo van a decir, decir y decir. Y se imaginará que yo no estoy para hacer favores a nadie, estoy tratando de ver cómo hago la conectividad. Eso nos lo van a decir una y otra vez. Y la segunda cosa, es que lamentablemente de alguna forma vamos a poner la gestión, que en mi opinión ha sido transparente, del presidente del BROU en el aval, porque como eso no se va a ejecutar, si el Gobierno siguiera este camino, no va a poder ocurrir lo que seguramente el presidente del BROU quiere, que llegue el 1.º de noviembre y que el fideicomisario ejecute el aval.

EC - La oposición dice que es una maniobra para salvar a Calloia, para que su responsabilidad en el otorgamiento del aval ya no se converse.

RM - Claro, pero que yo aguante, que tengo cuero duro y muchos años de Senado, lo que nos diga la oposición es una cosa. Pero que el presidente del BROU me diga "Rafael, ¿cómo es esto? ¿Ahora que estamos a 48 horas y voy a poder demostrar que hice todo lo que hice, me sacan el gol en la mano?". Como el jugador de Ghana que no pudo hacer el gol en el último segundo. Esto es lo mismo, yo aguanto un mes y ahora que se va a demostrar que tengo razón, que hice bien el aval, que lo van a ejecutar, a un par de senadores y a alguna gente del Gobierno se les ocurre pensar en el día después, como decía Seregni. Y el día después es más tormentoso, entonces si es más tormentoso y tenemos que dar un paso atrás, tenemos que reconocer que este es otro camino que no es exitoso.  Entonces digo: pongamos el reloj a cero, empecemos de nuevo, empecemos por favor de nuevo. ¿Qué es lo que hemos hecho? Siempre hemos subvencionado la gestión, entonces empecemos de nuevo, subvencionemos el capital, no la gestión.

***

Transcripción: María Lila Ltaif

Foto: archivo

***

Contenidos relacionados:
Documento: Moción de apoyo de la bancada de senadores del Frente Amplio a los ministros de Economía, Fernando Lorenzo, y de Transporte, Enrique Pintado, y al presidente del Banco República, Fernando Calloia, emitida tras al interpelación (30/10/2012)

Carlos Moreira (PN): "No sé para qué estuvimos discutiendo (...) en forma previa, si el FA ya tenía acordada una salida" para el tema de Pluna

El día después de la interpelación de Pluna