(emitido a las 7.49 Hs.)

EMILIANO COTELO:
En la prensa de esta mañana hay un titular que llama especialmente la atención. Está en la tapa de Búsqueda y luego la nota se desarrolla en contratapa. El título: "La empresa Cosmo constituyó su domicilio legal en el Banco República".

El artículo comienza contando que el martes 20 de noviembre el jefe del Servicio Notarial del Banco República (BROU), Adalberto Nialí, subió a un avión de Iberia, la aerolínea que evalúa dejar de operar en Uruguay el año próximo, y partió rumbo a Madrid a las 15.30 horas. Viajaba con un objetivo concreto: buscar en España la dirección legal de Cosmo, la empresa de ese país que ofertó 137 millones de dólares por los siete aviones de la ex-Pluna que el Gobierno subastó dos meses atrás.

El aval que obtuvo Cosmo para poder presentarse a la puja lo otorgó el BROU, lo que fue divulgado por Búsqueda el 4 de octubre y generó controversia política, al punto de que fue el centro de la interpelación a los ministros de Economía y de Transporte. "Pero cuando se otorgó el aval, la aerolínea, que se presentó como una nueva compañía que se dedica a los vuelos chárter, no presentó un domicilio fijo propio. Cosmo finalmente no pudo afrontar el compromiso de comprar los aviones, por lo que el BROU debe ejecutar el aval para cobrar los 13,6 millones de dólares. Pero llegada esa instancia, surgió un inconveniente: cualquier intimación que se enviara al domicilio de la empresa no iba a llegar muy lejos, porque, según dijeron a Búsqueda varias fuentes del Gobierno, la dirección legal que constituyó Cosmo para poder ser beneficiario del aval fue la del propio BROU."

Los informantes agregaron que cuando los organismos de contralor financiero quisieron averiguar por qué constaba ese domicilio como sede de Cosmo, las autoridades del BROU no supieron qué responder. De acuerdo a lo que relataron integrantes de los servicios técnicos del banco, para obtener un aval de ese tipo una empresa debe constituir domicilio para que ante un incumplimiento se le envíen notificaciones. "El BROU le va a mandar una notificación y le va a llegar a sí mismo", sostuvo una de las fuentes.

¿Cómo es esto? Vamos a tratar de conocer un poco más sobre esta situación. Vamos a consultar al presidente del directorio del BROU, economista Fernando Calloia.

¿Qué dice usted a propósito de esta información que se publica esta mañana?

FERNANDO CALLOIA:
Hay novelas en la televisión y en la radio. Pero a ese nivel de disparate... Por eso estoy hablando, yo me llamé a silencio, pero un disparate de esa magnitud no puede ser dejado pasar así como así. Hay límites a lo que uno puede tolerar en una nota de prensa, pero mentir tan descaradamente es un extremo que no se debe permitir a ningún periodista, o al menos si está equivocado lo debe rectificar en forma inmediata.

EC - ¿Usted dice que no es cierto esto que aparece en la nota de Búsqueda?

FC - Absolutamente falso. Además nos hace aparecer como tontos, como que la persona va al BROU y firma domicilio en el propio BROU. ¿Qué creen que es el BROU? Nos están dejando de ridículos sencillamente por no sé cuál objetivo que se busca con todo esto. Por favor, es absurdo. No leí la prensa hoy, solo escuché los noticieros, creo que en esa nota dice que fue un escribano del banco a España a notificar a la empresa. Esa es la misma nota, ¿no?

EC - Sí, la nota comienza contando que viajó el 20 de noviembre en un avión de Iberia a las 15.30 horas rumbo a Madrid.

FC - Eso sucedió porque la empresa fijó domicilio en España, entonces el banco notificó a la empresa en España. Para eso fue un escribano del banco a notificar a la empresa en España. Así de sencillo.

EC - Usted está pasando en limpio que la empresa fijó como domicilio su sede en España, no la sede del BROU, y que el funcionario que viajó a España pudo localizar esa sede.

FC - Se hizo la notificación correctamente, y esa notificación hoy no está en poder del banco, está perfectamente legalizada, no hay ningún tipo de observación. El banco no reúne una manga de estúpidos, quiero decirlo, es un banco que pretende ser serio, esa información desprestigia al banco gratuitamente.

EC - La nota recuerda que en el sitio web de Cosmo figura una dirección de contacto de la empresa en España, avenida de Burgos 114, primera planta, 28050 Madrid, pero también recuerda que a mediados de noviembre el periodista de Telemundo Martín Sarthou estuvo en España buscando esa sede y no la encontró, "las oficinas a las que concurrió aún no existían, una telefonista que lo atendió no supo brindar información". Eso es un hecho, salió al aire. De todos modos no tiene nada que ver con la experiencia que tuvo el funcionario del BROU, dice usted.

FC - Yo no sé la dirección que puso la empresa en internet, no la conozco; yo sé la dirección que dio la empresa cuando tramitó el aval en el BROU. En esa dirección, que no coincide con la que está en la página en internet, se notificó a la empresa como corresponde, y se hicieron todos los trámites de legalización, de tal manera que hoy el banco está en perfectas condiciones para ejecutar todas las garantías.

EC - ¿Cómo puede entenderse, entonces, que de fuentes oficiales el semanario Búsqueda informe esto, que el domicilio que inscribió Cosmo fue la sede del propio BROU?

FC - Yo no le voy a decir las mentiras que dicen los periodistas, yo le quiero decir que si el semanario Búsqueda sostiene esa información que mande un escribano al BROU y a ese escribano yo le voy a mostrar los documentos que prueban dónde está la dirección de la empresa. Que mande un escribano y yo le voy a mostrar los documentos para demostrar la falsedad de ese semanario, que con el BROU es sistemática. Recuerde usted que me acusó durante seis meses de un hecho de corrupción por una famosa deuda del entonces vicepresidente Nin Novoa, después estoy acusado por la Sociedad Interamericana de Prensa por violar la libertad de expresión en Uruguay. Entonces, cuidado con la información de ese semanario. Si quieren probar que eso es falso, les puedo asegurar que es falso, que manden un escribano que yo le muestro el documento. Eso sí, va a tener que salir el desmentido en el mismo tamaño y en el mismo lugar donde sale esa información.

EC - ¿Usted puede exhibir ese documento pese al secreto bancario, en fin, ese motivo que ha sido esgrimido para no dar determinados datos de esta operación?

FC - La verdad es que debería consultarlo con los abogados del caso. Porque es muy fácil –lo que yo decía en la interpelación– hablar en una posición de senador o de diputado, que tienen absoluta inmunidad, y preguntarle a una persona a la que si se equivoca en una declaración después le hacen un juicio por violación del secreto bancario. Porque no olvide usted que el senador Saravia –hoy senador del Partido Nacional– me inició un juicio a mí, Fernando Calloia, por violación del secreto bancario. O sea, esa persona que en la interpelación decía: "Hable, Calloia, que esto no es secreto bancario", es la misma que me inició un juicio por violación del secreto bancario. Juegan a dos puntas, si me equivoco me procesan por violación del secreto bancario y si no hablo me dicen que tengo que hablar. Es muy fácil hablar cuando se tiene inmunidad.

Ya se va a demostrar que todo es falso, lo único lamentable es que después la noticia del desmentido no es noticia, si el domicilio estuvo bien, si la notificación es perfecta, si el aval fue bien constituido, eso no va a ser noticia. Es noticia todo lo que significa un desprestigio para el BROU. Dicho sea de paso, el BROU fue banco del año para las cuatro instituciones que premian Mejor Banco del Año en Uruguay, The Banker, LatinFinance, World Finance y Euromoney, las cuatro institucionales mundiales que identifican el mejor bancos del país, identificaron al BROU. Eso no es noticia, en cambio es noticia una falsedad. Somos tan tontos que tomamos como dirección de nuestros clientes el propio BROU.

EC - Usted dice que efectivamente se localizó a la empresa Cosmo en España y se le realizó la notificación correspondiente. ¿Ahora en qué etapa se encuentra? Porque ustedes están por un lado tratando de cobrar los 13,6 millones de dólares, y por otro lado están obligados a pagarle al fideicomiso esa cifra. ¿Entonces? Son dos trámites paralelos.

FC - Son los procesos normales que se deben seguir para ejecutar una garantía. Tampoco le puedo decir qué se hizo ayer, porque los funcionarios del banco a cargo de esa actividad sencillamente miran los contratos y en función de los contratos están siguiendo todos los pasos para no tener ningún error y llegar a buen puerto en el cobro de la garantía.

EC - ¿Va a pagar Cosmo o la aseguradora argentina Boston?

FC - Si usted le debe dinero al BROU y dio una garantía, primero yo lo intimo a usted a que pague, y si usted no paga, ejecuto la garantía. Como en cualquier caso, común y corriente, no es distinto de cualquier situación de crédito en el BROU.

EC - Si entiendo bien, todavía se está en la etapa en la que quien tiene que responder es Cosmo.

FC - Como todos los contratos, usted intima primero al deudor, el deudor tiene ciertos plazos para hacer frente a la obligación, y una vez cumplidos esos plazos el banco queda en condiciones de ejecutar la garantía.

EC - ¿Cuánto tiempo va a pasar para que esto se dilucide?

FC - Eso está en manos de los abogados. Son plazos contractuales, o sea que tampoco quisiera hablar de eso, porque, primero, no los conozco en profundidad, y en segundo lugar, creo que no corresponde decirlo públicamente.

EC - ¿Mientras tanto no debió el BROU haberle pagado ya al fideicomiso de los aviones?

FC - Eso forma parte de la discusión entre el fideicomiso y el BROU respecto del aval que emitió el banco.

EC - ¿Qué quiere decir con eso?

FC - También hay un contrato muy importante, porque es por el mismo monto, 13 millones de dólares, de aval en el que se deben cumplir todas las etapas con absoluta precisión para que después el banco no tenga ningún inconveniente en cobrar su garantía. Porque si nosotros nos equivocamos al pagar, después no vamos a poder resarcirnos de ese dinero tratando de ejecutar la garantía.

EC - ¿Puede haber algún problema formal a esos efectos? Le pregunto porque hoy El Observador dice que "el BROU está demorando el pago del aval alegando un error del Ministerio de Economía".

FC - Eso también es falso.

EC - "Un informe de la División Jurídica del BROU alertó que esa institución no está en condiciones de pagarle 13,6 millones al fideicomiso que administra los bienes de la liquidación de la aerolínea de bandera Pluna", y explica de qué se trata: "Alega presuntas irregularidades contenidas en un documento elaborado por el Ministerio de Economía. Según el informe del BROU, el documento, que forma parte del trámite de estilo para hacer efectiva la garantía, no cumple con todas las reglas del Código de Comercio. Se trata del documento por el cual el ministerio le cede al fideicomiso la potestad para cobrar el aval".

FC - Yo nunca vi en ningún informe nada relativo al Código de Comercio. Es un proceso de negociaciones entre los abogados del BROU y los abogados del fideicomiso para hacer frente a esa obligación. Es todo lo que le voy a decir, porque son temas jurídicos que no domino y por lo tanto no corresponde que lo diga públicamente.

EC - Varios oyentes preguntan lo mismo: ¿usted puede dar certeza de que no va a ser la gente la que termine pagando esos 13,6 millones de dólares?

FC - Certeza yo no le doy a ninguna persona sobre ningún crédito del BROU; si no, no seríamos banco. Cuando uno presta dinero no tiene certeza de que va a cobrar ese dinero. Hay riesgos, siempre se asumen riesgos. En este caso como en cualquier otro. Acabamos de tener una pérdida, creo que la más alta de la historia del BROU, en un crédito a la empresa Paylana de 20 millones de dólares; supongo que el que concedió ese crédito hace 10 años pensó que lo iba a recuperar, sin embargo después no sucedió así. Aparentemente había garantías por valores equivalentes, sin embargo cuando fuimos a rematar la empresa no hubo personas interesadas en la planta y por lo tanto el banco no pudo recuperar ni siquiera parcialmente su crédito.

Entonces yo no puedo dar certezas, porque para eso somos banco. Yo digo es esto: el banco normalmente tiene una política de créditos, y se evalúa globalmente, no puntualmente. Porque si cada vez que nos equivocamos o que una empresa incumple, vamos a terminar en Crimen Organizado, que el juez de crimen organizado se instale en el BROU al momento de conceder las operaciones, porque así no se puede trabajar. Que me digan un año en que el BROU haya tenido una morosidad del 1 o del 2%, como tenemos ahora, en los últimos 20 años anteriores al 2005. Se van a dar cuenta de que tenía una morosidad del 30 y 40%. O sea que perdía el 30% de todos los créditos que daba. Nosotros perdemos el 1% de los créditos que damos.

A los directores de los bancos se los evalúa por la gestión de los bancos, no puntualmente por cada operación. En este caso particular no sé cuál va a ser la conclusión, pero después de finalizada la operación podemos hablar. Para mí el crédito estuvo bien dado y bien garantizado, si se termina cobrando o no, es como cualquier riesgo, pero para mí la garantía de esta operación es tan buena o mucho mejor que muchas de las garantías hipotecarias que tiene el banco que en el momento de ejecutarlas se dificultan muchísimo, pasan años, y muchas veces no recuperamos nada.

EC - Por último, hay oyentes sorprendidos por el hecho de que el aval se aprobó en un lapso muy corto, y ahora sin embargo el BROU se toma tanto tiempo para cubrir las formalidades a los efectos, por ejemplo, de pagarle al fideicomiso. ¿Por qué esa diferencia?

FC - Dos cosas diferentes. Hay una ley y un decreto que establecieron las condiciones en que se iban a vender esos aviones. La ley daba un plazo de 60 días para hacer el remate; en ese plazo de 60 días el eventual interesado tenía que estudiar la viabilidad del negocio, inspeccionar los aviones, tomar la decisión de presentarse al remate, y se agrega un hecho, la ley prohibía que se presentaran avales que no fuesen de un banco uruguayo o del Banco de Seguros del Estado. O sea que si cualquier empresario extranjero quería venir por ejemplo con un aval del Citibank, el Bank of America o de un banco europeo de primera línea, del Santander de España, la ley prohibía que esos avales fuesen aceptados para esta operación, tenía que ser un aval concedido por una empresa local.

Eso es muy importante, porque si usted olvida lo que dice la ley... es absurdo, porque lo que debería haber pasado es que la ley tomara cualquier aval de cualquier empresa de intermediación financiera o de seguros con buena calificación a nivel mundial, y se solucionaban todos los problemas. Entonces esta empresa se hubiera presentado con el aval directamente de la empresa argentina y no habría habido ningún inconveniente en operar el remate, como se operó. Pero como la ley lo prohibía, teníamos que transformar los avales que traían esos clientes en avales válidos para el fideicomiso.

Ese fue el motivo básico por el cual se trabajó urgente, dijimos: si usted me aporta un aval que para el banco sea satisfactorio, yo le doy rápidamente un aval para que pueda presentarse en el remate. Porque la ley establecía un plazo máximo de dos meses para todo el proceso. Dos meses normalmente lleva el estudio de una carpeta de un crédito de este tipo. Esa fue la razón básica por la cual se trabajó con urgencia, y pensando en otro elemento que todo el mundo pasa por el alto: es interés de la nación –no del Gobierno, no del Estado– el hecho de tener una compañía aérea que dé conectividad. Esto no es como cualquier fábrica que esté funcionando en el país. Entonces el banco también estaba preocupado, si aparecían posibles oferentes en el remate, por viabilizar que la empresa de aviación operara los aviones lo antes posible. Parecía totalmente lógico, no sé por qué cuando aparece alguien a operar los aviones el BROU le va a decir: "No, necesitamos dos meses para conceder un aval". Hicimos el procedimiento opuesto: si usted nos trae una buena garantía, le damos el aval. Ese es el razonamiento.

La otra pregunta, ¿por qué se demora ahora y no se demoró antes? Sencillamente porque si nosotros no cumplimos en forma estricta todas las condiciones que tienen los contratos que están suscritos, no vamos a poder ejecutar la garantía, y me van a preguntar lo mismo dentro de un mes: ¿por qué se apuró y ahora no puede cobrar la garantía? Todos los que hoy me dicen: "Usted tiene que pagar sin mirar los contratos", si ahora pago sin mirar los contratos y después no puedo recuperar el dinero, me van a decir: "¿Por qué se apuró para pagar antes de mirar en profundidad los contratos?". Este es un proceso normal de crédito del banco, es un monto importante.

Más allá de eso, yo fui a todos los juzgados penales de este país, a todos, me han acusado de las barbaridades más increíbles, porque desde el senador Saravia hasta Vanni, hemos recorrido todos los juzgados penales porque todos los deudores del banco que mantenían cierto nivel de incobrabilidad utilizaban el mandar el presidente al juzgado penal para conseguir algún beneficio en la negociación. He ganado todos los juicios, y este también lo voy a ganar, no se haga ningún problema. Pero, claro, el nivel de exposición es inaceptable. Ya crimen organizado es un extremo que a uno le cuesta aceptar, porque uno tiene familia también, y a veces a la política se le va la mano.

***

Transcripción: María Lila Ltaif

Foto: Archivo