(emitido a las 7.46 Hs.)

ALEJANDRO ACLE:
El vicepresidente Danilo Astori reclamó al resto de los integrantes del Gobierno que respeten la potestad única que tiene el ministro de Economía, Fernando Lorenzo, de fijar la política económica y tributaria.

En entrevista exclusiva con Subrayado [Canal 10] este martes, el vicepresidente dijo que es Lorenzo, y el Ministerio de Economía, quienes tienen que fijar la política económica, y que después sí se pueden discutir las decisiones tomadas. Astori aseguró que mientras en el Gobierno se sigan proponiendo cambios económicos y tributarios a espaldas de Lorenzo, se debilitará la figura del ministro, lo que puede traer problemas a la economía local que, advirtió, atraviesa problemas muy complicados como la inflación y el alto déficit. Por esta razón Astori reclamó que todo el Gobierno respalde y apoye a Lorenzo.

Además, y en otro de los puntos más discutidos, que más fuerte ha estado en la agenda en estos días, se refirió al ICIR, el Impuesto a la Concentración de Inmuebles Rurales. Por un lado el presidente [José] Mujica dijo que ya tenía varias opciones después del fallo de la Suprema Corte de Justicia (SCJ), pero Astori en concreto dijo que con el ICIR se perdió tiempo y dinero, apuntó a problemas de diseño que había tenido ese tributo en un primer momento. Dijo: "Cuando no hacemos las cosas bien, tenemos este final, que ahora nos tiene devolviendo dinero a los grandes terratenientes."

Para ahondar un poco más en estas declaraciones de Astori de ayer, estamos en contacto en este momento con el contador Alfredo Asti, diputado por Asamblea Uruguay, Frente Liber Seregni (FLS) [Frente Amplio].

¿Cómo hay que leer estas declaraciones del vicepresidente de ayer? ¿En el FLS entienden que la figura de Lorenzo está muy debilitada en este momento, muy castigada, que precisa este tipo de respaldo tan explícito?

ALFREDO ASTI:
No, nosotros entendemos que la figura de Lorenzo de ninguna manera puede considerarse debilitada, Lorenzo forma parte de un equipo económico que ha tenido una continuidad exitosa desde el 2005 a la fecha. El país ha avanzado en temas de macro economía, con políticas consistentes, coherentes, confiables, que han generado la posibilidad de dar el marco, el clima, para conseguir las inversiones, para que el país creciera, para que el país aumentara el empleo. Esto es producto precisamente de una conducción económica que nació en marzo de 2005, que se preparó desde antes y que se ha venido desarrollando. Lorenzo integró ese equipo económico como director de Macro Economía en el ministerio que, precisamente, Astori dirigiría en esa época y que luego fue teniendo cambios con otros integrantes del equipo, pero manteniendo esa consistencia en las políticas públicas que ha permitido este extraordinario crecimiento que ha tenido el país y esta confianza que desde el exterior se tiene.

Lo que muchos frenteamplistas entienden –y creo que no solamente los integrantes del FLS, ya que incluso dentro del equipo económico hay integrantes de otros sectores– es que cuando se asignan responsabilidades políticas éstas deben respetarse y evitar que desde afuera de los equipos de conducción se estén presentando medidas sin el conocimiento de los titulares de esas responsabilidades.

Esto no quiere decir que no puedan discutirse las medidas que toma el equipo económico. A nosotros en el Parlamento nos consta que es precisamente en el Ministerio de Economía y Finanzas donde siempre encontramos, levantando el teléfono, la posibilidad de conversar ya sea con el ministro o con cualquiera de sus asesores, armar reuniones de trabajo para analizar proyectos. Incluso los grandes proyectos que ha presentado este equipo económico siempre han sido discutidos en el Parlamento y siempre han sido de alguna manera, no digo modificados, pero se han incorporado ideas también de los parlamentarios con absoluto trabajo en equipo, con absoluta unidad de acción entre parlamentarios de distintos sectores y el equipo económico, por lo tanto no es un equipo que se niegue a discutir.

Lo que sí entendemos es que una vez que se marca la línea por parte del equipo económico luego se puede presentar variantes, incluso en el tema que hoy está en el tapete, el ICIR. Cuando surgió la idea por parte del presidente de la República de tomar medidas tributarias en ese sentido, el equipo económico planteó un esquema tributario distinto al que luego fue aprobado, y se advirtió de los riesgos que tenía el que iba a ser aprobado en el Parlamento. Presentamos, apoyados en esas ideas del Ministerio de Economía y Finanzas, una alternativa, y primó en ese momento la idea de un tributo nuevo. Ahora todos sabemos las consecuencias que eso ha traído aparejado o que va a traer aparejado a partir de la reiteración de los fallos de la SCJ.

ROMINA ANDRIOLI:
Respecto a las declaraciones que hizo el vicepresidente Danilo Astori sobre las inconsistencias que tenía desde el punto de vista de diseño el ICIR, que remarcó que se había perdido tiempo y recaudación, quizás una de las críticas que pueden surgir es, con el diario del lunes a raíz de que se conoció el fallo de inconstitucionalidad de la SCJ, ahora puede ser fácil advertir "nosotros lo dijimos", "nosotros lo advertimos". Es cierto que el FLS fijó su posición, ¿pero no debieron hacer de forma más enérgica la defensa de su posición cuando se discutió el tema? Sugiero esto porque ayer el senador Pedro Bordaberry [Partido Colorado] decía en su cuenta de Twitter: "Astori hace este planteo ahora, pero después en el Parlamento se terminó apoyando al ICIR".

AAs – En nuestro sector, y en el FLS en particular, consideramos que la unidad de acción es un valor fundamental de nuestra fuerza política y de la manera de gobernar. En el Parlamento batallamos fuertemente dentro de la instancia que entendimos que nos correspondía, que era la bancada de diputados del Frente Amplio en mi caso, después lo habrán hecho los senadores, pero como se trató primero en diputados fue allí donde se dio la batalla. Se presentaron todos los elementos que teníamos para plantear una opción distinta. En ese caso se hizo claramente alusión a los riesgos constitucionales que podía tener crear un nuevo impuesto sobre la base departamental que luego sería manejado colectivamente por todos los departamentos pero no tal como dicen los artículos de la Constitución, que los ingresos deben ser administrados por el gobierno departamental respectivo. Eso creaba riesgos y nosotros entendíamos que incluso había mejores formas.

Compartíamos totalmente el objetivo de gravar más a quienes tenían y tienen grandes patrimonios en el sector agropecuario y que ellos contribuyeran a mejorar la caminería rural que era necesaria para mantener el crecimiento del sector y de otros sectores productivos. Pero como no logramos éxito en ese momento y hubo una mayoría de la bancada de diputados para apoyar la idea que venía de presidencia y de la Oficina de Planeamiento y Presupuesto (OPP), respetuosamente, en esa democracia interna que exigimos y también respetamos, votamos. Lo dijimos en nuestra argumentación en el momento de votar en la Cámara de Diputados, que no era el diseño que aprobábamos pero sí los objetivos. Nosotros estamos absolutamente de acuerdo con el objetivo, entendemos que corresponde gravar más al sector agropecuario y fundamentalmente a aquellos que concentran mayores posibilidades.

Hoy lo hemos dicho también, nuestra disposición también está propuesta para poder ser aplicada porque siguen estando exactamente las mismas condiciones a través de un nuevo sistema tributario vigente, incorporando o eliminando algunas exoneraciones que había al sector agropecuario. Se puede a través del Impuesto al Patrimonio, del Impuesto de Primaria, de las modificaciones del impuesto a la enajenación de bienes agropecuarios, lograr una recaudación similar que pueda luego dedicarse al objetivo fundamental que es mejorar la caminería rural.

AAc – Precisamente sobre este punto ayer Astori remarcaba que no es necesario reformar la Constitución para conseguir una alternativa al ICIR y por su parte el presidente Mujica dijo que ya tiene otras opciones tributarias en carpeta para sustituir ese tributo. También fue por la misma línea de Astori, que no va a ser necesario, por lo menos en estas primeras ideas que se están manejando, tocar la Constitución. Usted recién planteaba que, teniendo en cuenta esto, una posibilidad que corre con fuerza es esta que ustedes habían planteando en el momento de la discusión del ICIR. De todos modos ¿ha habido algún contacto directo con el presidente, sea del equipo económico o de su sector, que confirme que esa va a ser la alternativa que termine primando?

AAs – No, en estas pocas horas de después de conocido el fallo (recordemos que se conoció en las primeras horas de la tarde del lunes) analizándolo se vio claramente que lo que la mayoría de la Corte encontraba inconstitucional era precisamente el diseño como tributo departamental. De acuerdo a los artículos 297 y 298 tiene que tener determinadas características para poder ser considerado tributo departamental, sino no hay forma de gravar la propiedad de la tierra porque todos los inmuebles, ya sean urbanos, semi urbanos o rurales, son de exclusiva competencia de los gobiernos departamentales. Conocido que el tema era ese y no gravar más a quien tiene más, que es el concepto que el Frente Amplio, el presidente Mujica y todos nosotros defendemos. Simplemente había que hacer un diseño que no tuviera esa falencia desde el punto de vista constitucional.

Resurge obviamente la posibilidad de utilizar, como hubiera sido lógico desde el primer momento, el Impuesto al Patrimonio que grava no solamente la propiedad sino también la explotación de grandes superficies rurales, y con eso precisamente buscar detener o enlentecer la concentración de la propiedad, pero también de la explotación de grandes superficies rurales a través de otros instrumentos que no sean la propiedad, dejando sin gravar a los pequeños y medianos productores de menos de 2.000 hectáreas.

RA – Ese es un punto importante para aclarar, ustedes proponen dejar sin gravar eso, ¿no? Por ejemplo hoy veía que el diario La República recoge que el senador Ernesto Agazzi considera que la solución al ICIR no puede venir de aplicar el Impuesto a Primaria ni al patrimonio o a la propiedad privada porque de esta forma se estaría afectando también a los pequeños y medianos productores.

AAs – Sí, por supuesto, en el tema del Impuesto al Patrimonio claramente por su propio diseño y de tener tasas progresionales se puede gravar perfectamente superficies mayores de 2.000 hectáreas ya sea de propiedad o de explotación. Todos conocemos que en el gran auge que ha tenido el agro muchas veces ha sido en base a arrendar grandes superficies, fundamentalmente para todo el tema agrícola y en particular granos, soja.

O sea, esto permite no solamente evitar la concentración de la propiedad, que es un tema importante, sino también la concentración en la explotación de otro tipo de tenencias que no sea solamente la propiedad. Y sí, dejar de lado a los productores menores de 2.000 hectáreas que era un poco la base con la cual nos manejamos también en el ICIR.

RA – Usted decía recién que todavía no se ha hecho ningún planteo formal o que es muy pronto todavía, a partir de que se conoció el fallo, para hacerle llegar una propuesta concreta al presidente Mujica, pero, ¿cuál entiende que debería ser el rol del equipo económico del Ministerio de Economía  en esta nueva discusión a propósito de qué impuesto va a sustituir al ICIR?

AAs – Yo creo que lo normal sería que ante esta situación el presidente Mujica le encargara al equipo económico que presentara al Parlamento el diseño que se había realizado en aquel momento y que contaba con varios instrumentos existentes, como recién decíamos. Eliminando algunas exoneraciones que hoy existen al Impuesto al Patrimonio para superficies mayores a las 2.000 hectáreas, que se planteara también adicionales a la Contribución Inmobiliaria Rural para determinadas superficies grandes, adicionales nacionales, porque así lo establece la Constitución, que no pueden superar el valor del impuesto departamental, o sea, si el impuesto departamental es 100 el adicional tiene que ser inferior a 100. Ya hay un adicional, que es el Impuesto de Primaria, puede haber otro adicional que complete el mismo valor que la Contribución Inmobiliaria Rural. Y esto obviamente dirigirlo a los tributos que sean mayores a 2.000 hectáreas. En este caso sí tendrá que tenerse en cuenta las características de lo que es el impuesto a la Contribución Inmobiliaria Rural, porque un adicional debe mantener las mismas características que el impuesto al que se le adiciona.

AAc – En la declaración ayer de Astori otro tema que surgía era el de la propuesta que labora la OPP para modificar la ley de inversiones y para elevar el Impuesto a las Rentas de las Actividades Económicas (IRAE) a quienes tienen ganancias extraordinarias. En ese punto, ¿cuál es la posición de ustedes, cómo se maneja este nuevo espacio de negociación?

AAs – Personalmente he discutido a través de la prensa –lamentablemente porque así se eligió hacerlo, aunque creo que no es lo correcto– con el compañero [director de la OPP, Gabriel] Furgoni. Entendemos que cualquier propuesta de este tipo debe ser previamente analizada, como recién decíamos, con el equipo económico en los ámbitos que corresponden, no en la prensa. Nosotros entendemos que es posible analizar cualquier propuesta de este tipo, siempre y cuando no se alteren aquellos principios básicos, objetivos básicos que tiene el nuevo sistema tributario, que si bien es dinámico ese dinamismo tiene que estar demostrado en la profundización de los objetivos que lo marcaron: la equidad, la eficiencia y los estímulos a la inversión y al empleo. Si nosotros rompemos el equilibrio entre estos tres objetivos de alguna manera estamos afectando no solamente al sistema tributario sino también los equilibrios de este con las demás políticas fiscales.

En el tema de los incentivos y la promoción de inversiones y del empleo hay que ser muy cuidadoso, porque han tenido mucho éxito, y nos extraña cuando se dice que se debe modificar la ley para evitar que se le den incentivos a inversiones que no aportan valor agregado. Es un desconocimiento absoluto de lo que es el actual régimen de promoción de inversiones, que está orientado muy específicamente a través del último decreto reglamentario a otorgar beneficios exclusivamente a aquellos proyectos de inversión que se presentan y que tienen varios puntos de interés para el país. Agregar valor, por supuesto, es uno de los fundamentales, pero también obtener empleo de calidad, obtener radicación en lugares del país en los cuales hay más necesidad de desarrollo, la descentralización, la aplicación de técnicas de producción limpia, de cuidado del medio ambiente, de adaptación al cambio climático, la mitigación de los efectos del cambio climático, diversos factores sectoriales de cada ministerio que tienen que ver. El Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca, el Ministerio de Industria, el Ministerio de Turismo, que son los que pueden presentar inversiones más importantes, tienen indicadores sectoriales que premian a aquellos que generan mayor valor agregado y mayor calidad que diferencie la producción del país y que le permita competir mejor en los diversos ángulos.

Entonces, plantearse que se va a modificar eso por la prensa, o dejándolo trascender en la prensa, sin discutirlo previamente antes con el equipo económico y los legisladores, nos parece absolutamente inconveniente.

Sobre el tema de aumentar el IRAE creemos que cuando se desarrolló el sistema tributario actual uno de los elementos fue bajar de 30% a 25% el impuesto a la renta de las empresas y agregar un adicional para quienes distribuyeran esas rentas que lo deja también en 30%. Esto tiene sus motivaciones y no debe plantearse un aumento sin saber qué impacto tiene sobre el conjunto de las variables macro económicas que se tienen en cuenta para las inversiones. Si nos quedamos sin inversiones nos quedamos sin crecimiento y nos quedamos sin empleo y eso debe tenerse en cuenta antes de salir a la prensa a plantear este tipo de cambios.

RA – ¿Ustedes están percibiendo que hoy ese ruido, esas posibilidades de cambios tributarios y de cambios en el régimen de inversiones ya están afectando directamente las inversiones o el clima de negocios en el país?

AAs – No sé si lo están afectando, ahora, obviamente que si hasta ahora los inversores han visto la consistencia de las políticas que se desarrollan desde el equipo económico y alguien las pone en duda, si yo fuera inversor, me preocuparía de que esto tuviera una rápida dilucidación para saber cuál va a ser el futuro. Esa rápida dilucidación tiene que partir de conformar una unidad de acción entre el Poder Ejecutivo y el Parlamento que asegure que se van a mantener las líneas exitosas. Si estuviéramos fracasando es bueno cambiar, alguna vez escribimos "equipo que gana no cambia", bueno, acá deberíamos estar utilizando algo parecido.

Estamos ganando la batalla, hemos logrado superar con crecer los registros históricos de crecimiento del país, dejemos trabajar al equipo económico que siga con esa actitud que genera credibilidad, seguridad, confianza en el exterior y en el país también y no hagamos ruidos que puedan realmente afectar esa credibilidad. Sí discutir internamente en los ámbitos que corresponde, dentro del Poder Ejecutivo y cuando el Poder Ejecutivo lo entiende conveniente enviarlo al Parlamento. Ya hemos probado que en el Parlamento hay formas de discutir y de ir adaptando las medidas que se proponen, incluso desde el propio equipo económico y del Ministerio de Economía y Finanzas en particular, a lo que es la opinión al conjunto de la fuerza política. Pero manteniendo la línea de unidad de acción y fundamentalmente la coherencia y la credibilidad de quien ha sido exitoso y no hay fallos evidentes que ameriten cambiar el rumbo de lo que se ha conseguido hasta ahora. Nos queda mucho por hacer pero la única manera de hacerlo es continuar por el mismo rumbo profundizando los cambios en ese sentido.

***