(emitido a las 7.46 Hs.)

La Junta Departamental de Montevideo definirá mañana si el actual defensor del vecino, Fernando Rodríguez, continúa ocupando ese cargo o si, por el contrario, se inicia un proceso para seleccionar a su sustituto.

Hasta ahora todos los partidos coinciden en la conveniencia de mantener el instituto de la Defensoría del Vecino. Sin embargo, el Frente Amplio (FA) ya ha adelantado que pretende buscar un nuevo funcionario para que se desempeñe en ese puesto.

Ayer el presidente de la departamental Montevideo del FA, Carlos Varela, diputado de Asamblea Uruguay, dijo hablando con Montevideo Portal que tanto los ediles oficialistas como el órgano departamental consideran que la figura del defensor del vecino debe mantenerse aunque también agregó que esa posición surgió recién después de un debate interno que hubo en la fuerza política. Hubo quienes dentro del FA entendían que la experiencia ya estaba bien y que había que desarmar la Defensoría del vecino.

Varela explicó además que el FA reconoce la independencia técnica y política de Fernando Rodríguez, pero tiene algunas críticas a su desempeño en el cargo durante estos seis años que han sido los primeros de esta idea. El dirigente indicó que los cuestionamientos a Rodríguez pasan por la sobreexposición que este ombudsman tuvo en algunos temas.

Con el diputado Carlos Varela del FA estamos en comunicación en este momento.

Recordemos los antecedentes, mañana la Junta Departamental de Montevideo va a examinar los informes que vienen de una comisión que se creó especialmente para evaluar lo que ha ocurrido en esta primera etapa de la vida de la institución Defensoría del Vecino, ¿verdad?

CARLOS VARELA:
Efectivamente, comisión que empezó a trabajar a mediados del año pasado y que mañana va a rendir cuentas a la Junta Departamental para que esta tome decisiones respecto a si continúa un proceso, generando una comisión especial para la designación de un nuevo defensor del vecino o una nueva defensora del vecino, o reafirma la figura que hoy está al frente de dicha defensoría.

EC – ¿Va a haber dos informes?

CV – Seguramente haya dos informes por las informaciones que nosotros tenemos en este momento. El FA, como usted señalaba recién, va a ir con una posición donde plantea la posibilidad, en el marco del actual decreto, de iniciar los caminos para la designación de un nuevo defensor del vecino.

EC – Posibilidad que dentro del marco legal vigente existe, estamos en las fechas en las que se podía, si se quería, nombrar a un nuevo defensor del vecino.

CV – Efectivamente, pero con una salvedad, se requiere una mayoría especial que supera la de los actuales 16 ediles que el FA tiene, por lo tanto con la única voluntad de la fuerza oficialista no alcanzaría para iniciar este nuevo proceso.

EC – Pero vayamos a lo que el FA ha evaluado. Está eso que usted mismo admitía en cuanto a que dentro de la bancada del oficialismo había voces que entenderían que no debía continuarse teniendo un defensor del vecino, ¿por qué se llegaba a ese extremo?

CV – Yo quiero recordarle que inclusive en el proceso de instalación de esta figura en el período pasado hubo un debate de bastante tiempo en el FA. Yo era edil en el año 95 cuando en su momento el intendente [Mariano] Arana inició un proceso para la instalación de una Defensoría del Vecino en Montevideo y en ese primer período de Gobierno de Arana no hubo mayorías en la bancada del FA para la creación de esa figura. Muchos, y quiero confesar que yo era uno de ellos, apostamos más a consolidar el proceso de descentralización que a la creación de una nueva figura que parecía superponerse a algunas de las atribuciones que tenían los protagonistas de ese proceso. En el segundo gobierno de Arana se vuelve a reiterar esa iniciativa y usted sabe que a partir de acuerdos políticos con el Partido Nacional...

EC – Sí, el Partido Nacional fue gran impulsor del defensor del vecino.

CV – Fue en realidad co-impulsor, porque la iniciativa la tuvo siempre el FA, pero con dificultades internas. El acuerdo se logra a partir de la negociación que se hizo por el tema de la tasa de saneamiento, que tenía algunas trabas a nivel del Poder Legislativo, y a partir de ese acuerdo, que creo que fue muy beneficioso para todos –porque consolidó la tasa de saneamiento pero aparte permitió extender el saneamiento en la zona del oeste de Montevideo–, se creó la figura del defensor del vecino con el apoyo de la bancada del FA pero no con el apoyo de la departamental del FA en ese momento. Quiero recordar que la fuerza política como tal se manifestó contraria a la creación de esta figura.

La experiencia de estos seis años creo que ha sido positiva, nos ha convencido a algunos que estábamos en una posición diferente de que esta figura es importante, esta institución es importante para los vecinos de Montevideo.

EC – ¿Por qué es importante?

CV – Porque creo que consolida una instancia de control del ciudadano y de ente testigo, por denominarlo de alguna manera, sobre la gestión de la intendencia que es positivo para todos, empezando por la propia intendencia. Tiene un punto más de referencia para analizar su gestión.

EC – Pero usted decía que no todos en el FA piensan así.

CV – No todos.

EC – Sigue habiendo discrepancias con el instituto de la Defensoría del Vecino.

CV – Existieron discrepancias al inicio de este debate pero en la propia bancada de ediles este debate se fue saldando en el diálogo natural que se da entre distintas posiciones para llegar a una decisión, que finalmente fue unánime, de sostener la institución del defensor del vecino.

EC – O sea, seguirá habiendo defensor del vecino en Montevideo, ese es un primer resumen.

CV – Efectivamente.

EC – Ahora, el asunto es si se cambia o no a la persona, y usted hablaba recién de que hay cuestionamientos a Fernando Rodríguez por su sobreexposición. Tengo un mensaje acá que manda un oyente que dice: "¿Sobreexposición? Al revés, solo apareció para hacer los resúmenes estadísticos del manejo de las denuncias en un año, ¿podría el diputado abundar en ese argumento?".

CV – Sí, y está muy bien que lo señale, porque tal vez –y eso seguramente fue un error mío en la nota de Montevideo Comm–, ese fue uno de los elementos que yo sostuve como argumentación, pero no es el único ni el más importante; sí quedó registrado aparentemente como la principal línea de argumentación para pensar en una figura diferente al actual defensor del vecino. Aclaremos algunas cosas, lo primero, nosotros no tenemos ningún cuestionamiento sobre la conducta ética o moral al frente de la defensoría del Vecino del actual defensor. Señalamos también, lo señala la bancada de ediles y lo señaló la departamental de Montevideo, nuestro reconocimiento a su independencia técnica y política, que no es poca cosa, al frente de la gestión tan compleja como es la de la defensoría del vecino. Y yo le reconozco otro aspecto que no es poco importante, y es que abrió caminos; había que construir de cero una estructura nueva y creo que Rodríguez tuvo en ese sentido mucho mérito.

Pero existieron muchos aspectos que fueron de dificultades de relacionamiento entre el defensor del vecino y la Junta Departamental, que es su ámbito natural de referencia; hubo desencuentros. Tal vez algunos puedan haber sido naturales, en otros nos parece que se podrían haber encontrado caminos de diálogo con una mayor voluntad por parte de la Defensoría del Vecino hacia la Junta Departamental para solucionar algunos aspectos. Y hay compañeros que señalan, yo me hice eco de eso, algunos aspectos de sobreexposición, pero que no son los fundamentales para argumentar el cambio y puse como ejemplo lo que ocurrió con el caso del joven haitiano cuando llegó a Montevideo.

EC – El joven haitiano Johnny Jean.

CV – Efectivamente, realmente no estaba entre las atribuciones del defensor del vecino implicarse en un caso como ese de la manera que se implicó y creo que fue un error, pero bueno, es un aspecto que no hubiera sido decisivo sino se sumara a toda una serie de eventos.

EC – Estamos hablando de aquel joven haitiano que denunció haber sido agredido y hasta violado por efectivos del contingente uruguayo que se desempeña en la misión de paz de las Naciones Unidas.

CV – Efectivamente. Pero bueno, hay una serie de elementos que yo preferiría que mañana en el debate de la Junta Departamental la bancada del FA expusiera, me parece que es el ámbito natural para que allí se argumente.

EC – ¿Lo de la sobreexposición, quienes lo manejan, lo limitan a ese episodio del joven haitiano?

CV – No, no, hay algunos otros episodios, pero insisto, no es el elemento fundamental. Tal vez cuando yo conversé con el periodista le haya dado un énfasis exagerado a este aspecto y eso haya hecho que quien hizo la nota lo señalara como un elemento central.

EC – Pero entonces, ya que estoy hablando con usted, le pregunto, ¿usted es de los que entienden que hay que cambiar a Fernando Rodríguez?

CV – Yo respaldo La decisión de la bancada de ediles de que hay que cambiarlo pero...

EC – ¿Y cuáles son sus razones?

CV – Para el próximo período, y esto está atado con el tercer punto de la declaración de la departamental, consideramos que hay que sostener la figura, la institución del defensor del vecino, pero con cambios. No solamente en la titularidad, sino que hay abrir un periodo de reflexión, creo que es un período interesante para que todas las fuerzas políticas puedan razonar y reflexionar sobre esto, para hacer algunos ajustes a la luz de las experiencias de los primeros seis años de aplicación de esta institución. Y para el período que viene, y con los cambios que nosotros pensamos que deberían incorporarse a la Defensoría del Vecino para perfeccionar su funcionamiento, creemos que deberíamos buscar una persona de un perfil diferente al de quien actualmente ocupa la titularidad.

EC – Acá se nos alarga la conversación, porque yo tengo que preguntarle primero ¿qué cambios entiende usted que hay que hacerle a la institución Defensoría del Vecino?

CV – No son los que yo entienda, es lo que surja del debate general. En lo personal hay algunos aspectos que me parece que tienen que ser ajustados en cuanto al relacionamiento institucional para mejorar el servicio que se le brinda en la defensoría a los vecinos y para evitar algunos conflictos o ruidos en la línea que existieron en estos primeros años.

EC – ¿Por ejemplo cuáles? Lo que sobrevuela desde la oposición cuando se escucha este tipo de argumentos de parte del oficialismo es "bueno, lo que pasa es que a la intendencia y al FA en definitiva les molesta ser controlados, tener este agente picaneando con las quejas de los vecinos", las quejas que no son atendidas por la propia intendencia, porque recordemos que el defensor del vecino actúa recién cuando una denuncia o cuando un planteo no tuvo el trámite que debió haber tenido en la intendencia.

CV – Sí, como sucede con los 31 ediles que existen en la Junta Departamental. Cumplen el mismo rol también.

EC – ¿Pero el tema no es ese? La sospecha es esa, que a la intendencia y al FA les molesta ser controlados.

CV – Es una sospecha absolutamente infundada que aparte no se basa en la realidad, porque desde que el FA es Gobierno, desde el 90, ha ido creando instituciones a nivel de Montevideo que no existían en el pasado –y que, dicho sea de paso, no existen en ningún otro departamento–, cuya función es controlar a la intendencia departamental. Si ese fuera el razonamiento no sería lógico que hubiéramos impulsado todo el sistema de descentralización que implicaba la creación de juntas locales, de consejos vecinales, con la participación de cientos de vecinos, con la tarea de controlar.

EC – ¿Y entonces cuáles son los ruidos que hay que eliminar?

CV – Entre otras cosas está en el propio origen de nuestros propósitos de participación y de democratización de la actividad en el departamento una contradicción que creo que tenemos que resolver. Me parece que hemos ido creando distintas instituciones que de alguna manera se superponen en algunas de sus tareas; son compartimentos que no siempre se relacionan entre sí como sistema, sino que muchas veces son compartimentos estancos. Creo que hay que rediseñar todo el sistema, incluyendo las atribuciones y los alcances de la Defensoría del Vecino.

Es en ese sentido, en un sentido positivo, que estamos planteando los cambios y que estamos convocando inclusive a todos a participar en ese debate. Tenemos ya unos cuantos años de experiencia acumulada, hay muchas luces, hay también sombras, y tenemos que trabajar sobre eso.

EC – Pero, ¿y por qué no puede continuar Fernando Rodríguez?

CV – Porque los compañeros del análisis de relacionamiento de mucho tiempo, de seis años, no de solamente unos meses, consideran que sería adecuado buscar a una persona con un perfil diferente al que tiene Fernando Rodríguez.

EC – ¿Cómo sería ese perfil?

CV – Yo preferiría, con toda sinceridad, que mañana en el debate de la Junta Departamental estas argumentaciones se den. Si yo las adelantara creo que no estaría contribuyendo a la extensión del debate en profundidad que hay que dar mañana en la Junta para justificar, entre otras cosas, este cambio que estamos proponiendo.

EC – Usted sabe que desde la oposición se tiene la posición contraria, que debe aplicarse la prórroga del mandato de Fernando Rodríguez, la prórroga posible desde el punto de vista legal, no iniciar ahora la selección de un nuevo defensor del vecino. El diputado Jorge Gandini (Partido Nacional) ha asumido un papel bastante protagónico en esta discusión, él entiende que el momento es particularmente inoportuno para intentar este tipo de cambios porque de hecho estamos acercándonos ya al período electoral. En particular período electoral también para los gobiernos departamentales y tiene la preocupación de que en esas circunstancias toda esa discusión que ustedes están proponiendo y en particular la búsqueda de un nuevo nombre implique un bloqueo y hasta quizás una desarticulación de la institución defensor del vecino.

CV – El tiempo de la discusión no lo fijamos nosotros, lo fija el decreto. Establece un determinado período de existencia de cada titularidad en la defensoría del vecino y un periodo para la designación de uno nuevo, que está intercambiado con los períodos electorales a nivel departamental para dar una continuidad más allá de los gobiernos que puedan existir al frente de la intendencia departamental de Montevideo. Por lo tanto no es voluntad nuestra poner esto en el debate ahora, ahora lo marca el decreto, no hay otro momento.

Vamos a ver qué pasa con la prórroga. Insisto, nosotros no tenemos solos los votos para cambiar, si se continúan tres años más con el actual defensor del vecino tampoco es dramático para el FA, señalé que no hay cuestionamientos desde el punto de vista ético ni moral ni en cuanto a su independencia técnica o política, pero preferimos buscar un camino diferente. Mañana en el debate de la Junta lo veremos.

La oposición se ha planteado una actitud distinta a la nuestra, está dentro de su legitimidad, nos parece que lo ha hecho como espejo a nuestra actitud. Yo tengo la hipótesis que no puedo probar de que si nosotros hubiéramos respaldado a Rodríguez tal vez la posición de algunos dirigentes blancos y colorados hubiera sido distinta a la que hoy tienen, pero bueno, es difícil de comprobarlo porque ya están las cartas vistas.

De todas maneras me parece que lo más importante en este debate es el sostenimiento de esta institución que es de control de la intendencia, que nosotros no cuestionamos, por lo tanto eso rebate los argumentos de la oposición. Buscamos mejorar su funcionamiento perfeccionándola, no quitándole atribuciones sino tal vez profundizando las que hoy tiene, en una colaboración más estrecha con al Junta Departamental y legítimamente pensamos que tenemos que buscar a una persona con un perfil más adecuado para esa etapa que la que actualmente está.

***

Foto: archivo

***

Contenidos relacionados:
Jorge Gandini (PN): no se debe "cortar a mitad de camino" la gestión del defensor del vecino, que "ha hecho las cosas bien"