(emitido a las 7.47 Hs.)

EMILIANO COTELO:
Esta semana el Gobierno anunció que la empresa Gaz de France-Suez se perfila como la ganadora de la licitación convocada para llevar adelante la construcción y operación de la planta regasificadora que se ubicará en la zona de Puntas de Sayago. De todos modos falta la resolución formal al respecto la debe tomar la empresa Gas Sayago S.A., que opera en el derecho privado, es propiedad 50 y 50 de UTE y Ancap y es la empresa que efectivamente va a desarrollar este proyecto. Para que Gas Sayago pueda resolver primero se necesita que resuelvan los directorios de UTE y Ancap, y eso es lo que está ocurriendo en estos días.

Hoy el asunto se tratará en el directorio de Ancap, pero ayer ya hubo novedades en el directorio de UTE. Este aprobó la recomendación de adjudicación de la planta regasificadora a Gaz de France-Suez con los cuatro votos positivos del oficialismo y uno en contra, el del director en representación del Partido Nacional, Enrique Antía.

Antía dijo al diario El Observador que él solicitó una semana para estudiar la propuesta y luego recién someterla a votación pero esa posibilidad fue negada.

Con Enrique Antía estamos en diálogo en este momento En Perspectiva.

Cuéntenos cómo fue exactamente la posición que usted sostuvo.

ENRIQUE ANTÍA:
Fue por la negativa, y sobre todo después de que me negaron una semana para estudiar esto. Esto fue una gran sorpresa, porque se venía conversando, analizando, discutiendo en un secretismo inmenso. Con los miembros de la oposición y con todo el directorio estábamos esperando, a promesa del presidente de UTE [Gonzalo Casaravilla] y del de Gas Sayago [César Briozzo] de que nos iban a dar una información para analizar junto con los técnicos de UTE, los detalles necesarios para poder aprobar un proyecto importante para el país como es la regasificadora. Proyecto que el Partido Nacional compartió desde un principio y que forma parte de un acuerdo multipartidario, porque es bueno para el país diversificar la matriz energética y tener un respaldo en gas que es más barato que el gasoil.

Pero nosotros habíamos alertado ya hace 15, 20 días, cuando sospechábamos por algún run run –que siempre salen porque algún técnico que participa de alguna reunión después comenta– que los números seguían muy justos, que no había demasiado margen y que estamos en una situación de muy difícil definición. Yo planteé dos veces en el directorio –y más de una vez fuera del directorio, en reuniones privadas tanto con el presidente de UTE como con el vicepresidente, que es presidente de Gas Sayago– la necesidad de que un tema de estas características, si los números son tan ajustados y es un tema que impacta en el país, sea estudiado. Y va a impactar, a juzgar también por las propias declaraciones de [José] Mujica, que poco antes dijo que esto iba a dejar un problema para tres gobiernos después, que iba a impactar en tres gobiernos, que era absolutamente necesario que se analizara a fondo técnicamente y que pudieran resolverlo las más altas jerarquías de los partidos. Si había que jugar una carta de riesgo, yo quería informar a mi partido y que pudiéramos de pronto juntos compartir los riesgos de apostar a futuro en una nueva inversión que es muy justa para el país.

EC – Una primera pregunta, ¿cuándo recibió usted la información a propósito de lo que el equipo técnico había concluido de las ofertas presentadas?

EA – Hasta ahora nunca hubo un informe de conclusión del equipo técnico, primera cosa. Nosotros recibimos una carpeta con una cantidad de información, que la estamos procesando, y un CD después de la conferencia de prensa en la que se anunció la contratación de Gaz de France-Suez.

EC – Recién después de la conferencia de prensa.

EA – Sí, señor.

EC – Se lo pregunto porque cuando entrevistamos esta semana al presidente de UTE y al vice de Ancap ellos sostenían que todo el proceso de análisis de las ofertas se había hecho de una manera particularmente cuidadosa, con el seguimiento de una auditoría para que todo estuviera documentado, etcéter.

EA – Yo integro el directorio de UTE, no he faltado a ninguna reunión, he estado en la discusión de todos los temas importantes, se me respetó la opinión en UTE y pude hacer muchos aportes en todas las decisiones que tuvieron que ver con el cambio de la matriz energética, biomasa, eólica, en los contratos grandes, en el ciclo combinado. Siempre estuve y siempre pude hacer aportes, cosa que me hizo sentir conforme porque estaba cumpliendo con mi rol. Pero en este tema, nada.

EC – Nada. ¿Ni siquiera le llegó información de manera informal?

EA – No, algún run run de cómo se estaba procesando. Yo sabía que se estaba negociando con la empresa, eso sí sabía porque nos dijeron "estamos negociando con la empresa pero no podemos decir nada".

ROMINA ANDRIOLI:
Usted mencionaba recién al pasar el tema de los números, la duda que tiene respecto a la rentabilidad de este proyecto.

EA – El viernes antes aparece un informe preliminar fuera de directorio del área de planificación de UTE que era preliminar, porque tampoco sabía los precios, ninguno de los técnicos que trabajó en eso sabía los precios de la inversión.

EC – Ahora se sabe que es una inversión de 1.125 millones de dólares.

EA – Por eso, ninguno sabía los precios y en el informe preliminar dice "bueno, ¿cuánto podría ser beneficio para UTE si hubiera gas en función...?" y ahí aparece un informe preliminar; el único dato que teníamos era que el punto de corte eran 840 millones de dólares. Eso fue dos días antes. Y hoy aparece una inversión de mil cien y pico, ya estamos doscientos y pico arriba. Pero eso era en las condiciones mejores.

RA – ¿Qué indicaba esas condiciones mejores?

EA – Ahora le aclaro un poco lo de la parte técnica. Pero para cerrar con una pregunta que usted me hizo, el día que se hizo la conferencia de prensa nosotros estábamos recibiendo la información de la gerenta de Gas Sayago junto con el directorio de UTE y los asesores de todos los directores, el equipo técnico de UTE, el equipo de planificación, el director de Jurídica, estábamos todos ahí sentaditos en el piso 12. Y simultáneamente ya estaba en marcha la conferencia, porque yo chequeé con algún colega de ustedes, algún periodista, quiénes estaban presentes, y estaba el presidente de UTE en la casa presidencial. Es decir, ni siquiera se tuvo el respeto de informar lo mínimo a la oposición en un tema país, estamos hablando de un tema país que afecta 20 años más, cuatro gobiernos. Nosotros vamos a ser protagonistas de esos cuatro gobierno, en el gobierno o en la oposición vamos a ser protagonistas, es una falta de respeto total en un procedimiento que hubiera sido bueno para el país.

EC – Ahora, yendo al fondo del asunto, dejando de lado el procedimiento, Romina le preguntaba, ¿cuáles son sus dudas en el capítulo rentabilidad de este proyecto?

EA – En el capítulo rentabilidad tengo un montón de dudas, porque, por ejemplo, primero, en 20 años lo único que queda para el país es la escollera, el resto se va. Esta inversión deja paga una infraestructura que es una escollera, nada más.

EC – Usted alude al hecho de que la regasificadora como tal es un barco que está puesto en el muelle.

EA – Un barco que se va, habrá que hacer un nuevo contrato con otro barco, habrá que comprar un barco después si el sistema sirve y si de pronto después capaz que es más barato que el gas venga de otro lado, entonces no se hará más regasificadora. Pero el tema es que estamos pagando una inversión y no tenemos opción, no está prevista una opción de compra de algo para por lo menos sacarle provecho 10, 15 o 20 años más.

EC – Una precisión. Según lo que se ha anunciado esta inversión incluye la construcción del muelle, la realización del dragado y la instalación de una infraestructura de almacenamiento de gas.

EA – Flotante, que se va.

EC – También se va, dice usted.

EA – También se va, y un muelle y un pequeño atraque para remolcadores, que eso podría quedar, no lo tengo claro. En el tema rentabilidad, la hipótesis de planificación antes de saber los números que dio 840 estaba previendo dos cosas que son irreales, que son teóricas. Habla sobre una base de un régimen de producción de energía alto, consideran una demanda de energía que va a crecer 3% de aquí a 20 años. Ese fue el crecimiento que tuvimos en épocas de crecimiento del país, ahora yo supongo que ya hoy empezó a bajar eso y seguramente será menor que 3,5%. Pero eso son números. Ahora, consideran a Aratirí presente, que consumiría 200 mega, pero Aratirí no existe hoy.

EC – La hipótesis es que hay que alimentar al proyecto Aratirí.

EA – Hay que alimentar a Aratirí.

EC – Eso está previsto en los cálculos.

EA – Está previsto en los cálculos alimentar a Aratirí y los cálculos daban 840 de beneficios si Aratirí estaba, y si Aratirí no está puede llegar a caer hasta un 38% del beneficio. Entonces hay dudas inmensas. También dice "si le vendemos a Argentina por cada millón de metros cúbicos que le vendemos a Argentina podemos prever una mejora de ganancia de un 10%". Pero con Argentina no hay nada previsto y es muy difícil prever. La hipótesis de UTE dice "bueno, compraremos el gas entre 13 y 15", y ahora está a 16...

EC – Ese es el precio al que se compraría el gas.

EA – Ese sería el precio, 15 dólares. Porque además hay que pagar el gas, aparte.

EC – Sí, el gas no estaba previsto en la inversión de 1.125 millones de dólares.

EA – Claro, pero si el gas que se compra va a más de 15, o a más de 13 en los últimos años, los números no dan. Está tan ajustado esto... yo interpreto que la decisión que tomaron de cerrar el negocio sin consultar a la oposición es justamente por eso, como ven los números ajustados y había comprometido tanto la palabra del presidente, se tiraron al agua. Esto es un riesgo inmenso para el país.

RA – Las autoridades del Gobierno también manifestaron la decisión de esta inversión en el desarrollo que se puede lograr después a posteriori en el mercado del gas natural, ¿cómo ve eso?

EA – Está bien, yo lo comparto, es muy importante tener el respaldo de gas, tener independencia económica, que puedan haber taxis a gas y ómnibus a gas. Pero vamos a hablar de realidades, hoy Ancap habla de 300, 400 metros cúbicos, podrá pasar a un millón, un millón y medio con suerte. UTE con todas las máquinas prendidas –es otro de los temas difíciles de entender para la población y también a mí me costó, pero es importante aclararlo– no va a gastar cuatro millones de metros cúbicos, y todavía sobran cinco.

EC – Usted está comparando con la producción de gas natural que está prevista en la regasificadora, que es de diez millones de metros cúbicos por día.

EA – Claro, va a sobrar la mitad. Seguro sobra la mitad con todo lo de UTE prendido, con las máquinas nuevas que UTE está instalando que dentro de dos años van a estar en marcha, prendida al mango durante todo el tiempo, durante toda una cantidad de horas que incluso va a ser menor a futuro, porque es tanta la energía eólica que se está instalando, los contratos firmados, que la realidad de consumo de gasoil que tenía UTE todos estos años para atrás no va a ser más, porque va a haber un 30%, un 33%, un 40% de la energía del país que va a ser en base a eólica.

Estamos en una hipótesis muy riesgosa, yo no encuentro explicación del acelere este. Me pareció que fue una decisión primero errónea; segundo, yo no le permito al presidente de la República que diga que ponemos palos en la rueda. Es una falta de respeto para nuestro partido. En el acuerdo político de energía de ninguna manera pusimos un solo palo en la rueda, es más, contribuimos con ideas y con propuestas y hay testigos de todo eso y a las pruebas me remito del éxito que se tuvo en una política de Estado. ¿Por qué de un día para el otro deciden plantear el tablero, tirar el balde afuera?, ¿cuál fue la razón?, ¿cuál es el apuro?, ¿por qué le tiran a todo este proyecto un manto de oscuridad y una sábana negra cuando se podría haber resuelto dentro de 15 o 20 días bien sentados en una mesa y capaz que hasta con los números a la vista, exactos? En ocasión de un empate capaz que podríamos haber corrido el riesgo de jugar también el riesgo de los próximos 20 años para lograr independencia económica.

***