(Emitido a las 7.41)

EMILIANO COTELO:
El ministro de Economía, Danilo Astori, ha sido el primer integrante del gobierno del Frente Amplio (FA) que sale a criticar de manera directa al presidente de Venezuela, Hugo Chávez.

Esto ocurrió anteayer, en Buenos Aires, lo incluimos en nuestro panorama de noticias en la víspera, y llamamos la atención sobre lo frontal que había sido Astori con su comentario, estábamos todos sorprendidos. Y esto ha tenido, como era de esperarse, unas cuantas repercusiones.

Vamos a repasar lo que dijo el martes, durante esta reunión con empresarios en Buenos Aires, el ministro Astori. Fue cuando respondía a una pregunta que le hizo el periodista Mariano Grondona, que consultó cuál era su valoración del proceso de ingreso de Venezuela al Mercosur. Astori se cuidó de dar dos tipos de argumentos: por un lado su evaluación positiva, y por otro su evaluación negativa.

JOSÉ IRAZÁBAL:
Comenzó repasando lo bueno para después venir con el comentario que genera la polémica.

EC - Dijo: "El ingreso de Venezuela al Mercosur tiene que ser visto positivamente, porque se trata de una economía importante". Agregó que permitía equilibrar fuerzas en el Mercosur, un tratado que hasta ahora venía muy polarizado por Argentina y por Brasil, "entonces, para países chicos como el nuestro desde ese punto de vista es buena cosa que aparezca otro actor de peso".

JI - Ahí aparece la segunda parte de la respuesta de Astori. "Hay otro aspecto preocupante, que es un poco el estilo confrontativo, sobre todo, del gobierno venezolano, que genera resistencias en el mundo y en la región. Como es notorio, hay un problema indisimulable entre Brasil y Venezuela, no vamos a hacer de cuenta que no existe. Y eso es motivo de preocupación. Reitero: no es un factor positivo, no creo que este estilo ayude a que el Mercosur tenga acuerdos como bloque fuera de la región. No creo que contribuya a fomentar progresos en algo que nos está costando sangre, sudor y lágrimas, que es el acuerdo con Europa que empezó a trabajarse en 1995, hace doce años, sin resultados".

EC - Ayer de mañana, en ocasión de su participación en el acto de la plaza Matriz, Astori se reafirmó en sus dichos. Y mientras tanto empezaban a aparecer las respuestas. Respuestas dentro del oficialismo, pero respuestas también a nivel de la embajada de Venezuela. Vamos a revisarlas.

Por ejemplo, el primero en disparar contra la opinión de Astori fue el diputado socialista Roberto Conde, presidente del Parlamento del Mercosur, un hombre cercano al canciller Reinaldo Gargano, según apunta hoy el semanario Búsqueda. En estos días Conde viene desarrollando gestiones ante sus colegas brasileños para acercar posiciones tras la controversia instalada por Chávez con el Congreso de Brasil por la demora de ese parlamento en homologar el ingreso de Venezuela al bloque.

Conde rechazó las apreciaciones de Astori y dijo, hablando con la agencia de noticias Associated Press, que "está enfrentando al presidente de la República, Tabaré Vázquez, al afirmar eso".

JI - Otras expresiones de Conde aparecen hoy publicadas en el diario El País, dice que "las declaraciones de Astori están teñidas absolutamente de un ministro de Economía, no reflejan la posición del gobierno, no reflejan la posición de la fuerza política ni de los parlamentarios. Trabajamos para facilitar el diálogo, para que Venezuela se transforme en miembro pleno del Mercosur en el plazo más breve posible".

EC - Hubo otras críticas, por ejemplo la del diputado del MPP Juan Domínguez, integrante del Parlamento del Mercosur, que dijo: "No representa el posicionamiento global del gobierno, existen ligaciones con Venezuela que pueden no ser las aspiraciones de algunos ministros".

Pero si hablamos del MPP, siempre tiene más peso la opinión del líder del sector, José Mujica, que también se refirió al asunto.

JI - Además siendo ministro, integrante del gabinete, compañero de Astori en el Consejo de Ministros. Mujica también habló del tema, discrepó con la posición de Astori, pero siempre en su estilo: "Lo veo exactamente al revés, tengo que tratar de tener puntero derecho, puntero izquierdo, gente en todos lados. Hay que jugar con Venezuela, con Estados Unidos, con todos y, por las dudas, cuando pasás, tirarle una ficha al cero. Son diferencias políticas que tenemos no solo con Astori y que honestamente las planteamos. Qué lástima no tener más cerca a Rusia, en una de esas hacíamos más negocios".

EC - Si seguimos recorriendo el espectro político dentro del oficialismo, no pasan desapercibidas las declaraciones del senador Eduardo Lorier, del Partido Comunista.

***

EC - Lorier utiliza una expresión que tiene su historia en el Río de la Plata, dice: "Las palabras de Astori no son casualidad sino que apuntan a un proyecto que tiene como objetivo un estrechamiento carnal con Estados Unidos y una separación no solo de Venezuela, Bolivia y Ecuador, sino de Argentina, Brasil y Paraguay".

Senador Lorier, usted no utilizó esa expresión "estrechamiento carnal con Estados Unidos" descuidadamente, es una expresión que tiene sus antecedentes, era lo que se le cuestionaba al presidente argentino Carlos Menem, haber instaurado una relación carnal con Estados Unidos. Llama la atención que lo diga hablando de un compañero de filas, del ministro Astori.

EDUARDO LORIER:
Con respecto a estas declaraciones, es interesante ver lo que pasó la semana pasada, porque hay una relación muy estrecha. La semana pasada se realizó una muy importante reunión de ministros de Economía y no es casualidad ni está desligado que no se haya invitado a esa reunión a los ministros de Venezuela, Ecuador y Bolivia.

EC - Usted estaba haciendo un planteo en la Mesa Política del FA para conocer por qué ese encuentro se había desarrollado de esa manera, con algunas invitaciones sí y otras no.

EL - Qué criterios se utilizaron para realizar esas invitaciones, porque no es lo mismo, a nadie escapa, que tú invites a todos y que no vengan por distintas razones, que que no invites en especial a algunos. Es todo un gesto, toda una actitud, capaz que más dura, capaz que más grave desde nuestro punto de vista que estas declaraciones, que siendo importantes no dejan de ser declaraciones.

Es interesante, desde el punto de vista de lo práctico, de lo concreto, comparar. El jueves pasado ocurría esto en Montevideo, y el viernes concurrimos a Bella Unión con el embajador de Brasil, Cecilio, con el embajador de Venezuela, con el representante de Pdvsa en Uruguay, más el presidente del Banco República, el de Ancap y demás, a la inauguración de la zafra de caña de azúcar. Allí se anunció por parte de Venezuela la compra de 10% de la Corporación Nacional para el Desarrollo en el proyecto sucro-alcoholero, en ALUR, y la intención de llegar a 20%. Estamos hablando de uno de los proyectos más interesantes, más importantes que nuestro país está desarrollando y lo está haciendo con el apoyo muy concreto, muy específico, muy en dólares (parece que estos dólares no servirían tanto) de Venezuela. Nuestro presidente, Tabaré, en la reunión que tuvimos con diputados y senadores por el tema rendición de cuentas, uno de los hechos que resaltó fue que a raíz de estos procesos en Bella Unión bajamos de 55 niños por 1.000 que morían a apenas 13 por 1.000, y bajando, que la generación de puestos de trabajo viene permitiendo eso.

Señalo el contraste porque un jueves despreciamos, no invitamos a Venezuela, y el viernes estamos haciendo esta actividad.

EC - Según lo que ha trascendido, ese encuentro de ministros de Economía que tuvo lugar en Montevideo fue en realidad organizado por la embajada de Estados Unidos. Era un encuentro que propiciaba el secretario del Tesoro, Henry Poulsen, y lo que hizo Uruguay fue ser sede de esa deliberación, con la participación del Ministerio de Economía (MEF) en el armado.

EL - Algo así como un mandadero, capaz que es peor.

EC - ¿Así lo vio usted?

EL - Y sí, yo qué sé, ¿qué le parece? Pero lo vamos a averiguar orgánicamente, porque fuimos a la Mesa Política y allí hicimos el planteo. Queremos saber de qué se trata, por la importancia del tema, no es un tema menor desde nuestro punto de vista.

Pero me gustaría referirme también al tema de lo confrontativo, porque aparentemente todos los demás somos buenitos, todos los demás tenemos unas relaciones preciosas con Estados Unidos. Quiero dar una noticia que me parece importante: Paulson va a Brasil, se entrevista con quien tiene que entrevistarse y al otro día Brasil presenta una nueva queja contra Estados Unidos ante la Organización Mundial de Comercio (OMC) por las subvenciones agrícolas de Washington, que superan los límites permitidos por esa organización.

Si llamamos estilo confrontativo, a esto lo podemos llamar. Pero yo lo llamo de otra manera, digo que lo cortés no quita lo valiente, que lo cortés no quita que tú defiendas los intereses de tu país, porque no olvidemos que tenemos un contencioso por el tema del arroz, bien saben los cultivadores de arroz que nos han ido desplazando con los subsidios de todos los mercados, y ese tema aparentemente para nuestro ministro de Economía no existe, no existe lo de Bella Unión, no existen el proyecto sucro-alcoholero ni los apoyos allí vistos. Acá se viene, se habla pero nadie ha dicho nada de nuestras autoridades económicas, sobre todo, sobre estos temas cuando Brasil, que aparentemente no tiene un estilo confrontativo, es de los moderados, de los que se portan bien, dice esto.

Pero no es solo este problema que Brasil tiene con Estados Unidos. Vamos a decir de nuestro apoyo no solo a Brasil por esto sino también porque se está enfrentando en la OMC con Estados Unidos en cuanto al colapso de las conversaciones tan importantes que se están manteniendo para lograr que salgan bien las reuniones de la OMC.

¿Dónde estamos parados? ¿Cuál es la forma nuestra, uruguaya, de encarar estas cosas? Porque, repito, lo cortés no quita lo valiente, hay que decirlo.

EC - Es notorio que dentro del propio gabinete hay diferencias a la hora de evaluar, por ejemplo, la actitud del gobierno de Venezuela, o de pensar en la ubicación de nuestro país en tales o cuales acuerdos comerciales. Está claro que hay por lo menos dos visiones, por simplificar, la que manifiesta el ministro de Economía, Danilo Astori, y la que manifiesta el ministro de Relaciones Exteriores, Reinaldo Gargano. Eso se está dando, y la oposición lo cuestiona, entiende que no resulta serio que un gobierno tenga una orientación bicéfala. Desde dentro del oficialismo ¿ustedes qué dicen?, ¿en qué hechos van a traducir estas opiniones que usted venía vertiendo?

EL - Lo concreto ya lo hicimos como partido, porque no desliga, estas declaraciones no las separamos de lo anterior, ya hicimos el planteo correspondiente. Pero además una cosa que me parece de interés: se está diciendo que el estilo confrontativo puede jorobar, impedir o no hacer avanzar las negociaciones. Y yo me pregunto, ese estilo confrontativo, ¿ha impedido que hoy Venezuela sea el tercer proveedor de petróleo de Estados Unidos y que tenga, como todos sabemos, una enormidad de negocios con aquel país, incluso las estaciones de servicio CITGO en Estados Unidos? ¿Lo ha impedido? Es un argumento que se usó con el tema tratado de libre comercio (TLC), se había intentado ideologizar la cuestión criticándonos a nosotros diciendo que veíamos el mundo y los acuerdos desde un punto de vista ideológico. La pregunta es: ¿y esto de qué se trata? Porque aparentemente aquí los dólares, los cientos de millones de dólares que Venezuela ha estado invirtiendo en distintas formas en Uruguay y los que va a invertir, tienen otro color, otro aroma, otra forma diferente de los que podrían venir de otro lugar. Eso sí que es ideologizar o mirar la cosa desde un punto de vista muy bajo.

Pero la historia, esta que estamos mencionando y a la que usted hacía referencia, no es nueva, recuerde lo del TLC, con respecto a lo cual tuvimos una visión muy enfrentada, muy diferente. Tampoco entonces podíamos desligar esto (hay que decirlo, así lo sentimos) de una orientación que conduciría (vuelvo al comienzo) a un estrechamiento bastante carnal con Estados Unidos que para nosotros no es conveniente.

EC - Esa visión sobre el vínculo que se estaría impulsando con Estados Unidos desde el MEF es despectiva, es claro que usted utiliza esos términos con un afán crítico muy ácido.

EL - No es novedoso esto porque fuimos de los que enfrentamos desde un primer momento (y bastante que nos costó) el tema de un TLC que diferenciamos siempre de acuerdos comerciales con Estados Unidos, que necesitamos y que debemos tener, pero sin las costosísimas contrapartidas que aquel TLC implicaba, entre otras, salirnos del Mercosur de hecho o de derecho, o nos íbamos o nos iban, o todas las contrapartidas a nivel interno, propiedad intelectual, compras públicas, etcétera. No estamos ante una novedad, estamos ante un proyecto global que tiene esa característica y que se diferencia de otro donde decimos: buenas relaciones con todos los países, incluso con Estados Unidos, buenas relaciones con respeto mutuo, mutua conveniencia, sin contrapartidas que puedan ser lesivas para nuestros intereses, y camino principal el Mercosur, su profundización, su agrandamiento, la búsqueda de las inequidades. Poco y nada se ha dicho en estos días (y eso también correspondería a las autoridades económicas, entre otras) del FOSEM, que se puso en actividad, que se puso en operación. Cuántos proyectos pequeños y medianos pero muy importantes desde el punto de vista de la infraestructura y social implica la puesta en funcionamiento de este fondo para eliminar las asimetrías.

EC - Usted se refiere al Fondo del Mercosur que acaba de ponerse en Marcha.

EL - Exacto, que tiene proyectos muy interesantes, la ruta 26, proyectos de infraestructura y proyectos sociales, va a haber distintos mecanismos para regularizar y potenciar la actividad de todos los hurgadores del país. Son cuestiones que tenemos que ver equilibradamente y señalarlas.

Estamos en presencia de una actitud que nos preocupa, yo no concuerdo con que sea bueno tener puntero izquierdo, puntero derecho, estamos hablando de una principal autoridad de nuestro gobierno, de alguien que refleja, que representa, que no es cualquier ministro, además, sería engañarnos o autoengañarnos no verlo así. Por lo tanto nos preocupa sobremanera, creemos que se trata de jugar en todas las canchas pero no tener estos niveles de diferenciación que son muy importantes. Nadie puede desconocer que son declaraciones que pueden involucrar a nuestro gobierno, que podríamos entrar hasta a calificar de irresponsables, porque si Venezuela se retirara o no colaborara más son muchos los proyectos (que no voy a detallar pero son importantes económica y socialmente) que estarían peligro. Con esas cosas no podemos ni medianamente jugar.

***

EC - Para cerrar este tema por ahora, ubiquemos la reacción que existe hasta ahora de parte de la embajada de Venezuela en Montevideo.

***

EC - El embajador de Venezuela, Franklin González, tenía previsto plantearle anoche a algún integrante del gobierno su malestar por los comentarios del ministro de Economía.

Según el diario El País, ese planteo iba a ser realizado durante la velada de gala en el Teatro Solís por los 177 años de la Jura de la Constitución, una actividad a la que asistió el presidente Tabaré Vázquez y también la plana mayor de su gobierno.

González adelantó que hoy la embajada emitirá un comunicado respecto de las afirmaciones de Astori. "Nosotros, el gobierno de la República Bolivariana de Venezuela, siempre hemos sido respetuosos de las posiciones de los países del Caribe y en particular del Mercosur. Exigimos el mismo respeto hacia nuestras posiciones. No llamamos confrontativas las posiciones que se han planteado con la bandera de las asimetrías en el Mercosur, no aceptamos que la posición de nuestro gobierno y pueblo sean denominadas confrontativas. Apostamos fuertemente a la integración de Venezuela al Mercosur, ciertamente esa posición es valorada por los gobiernos, los cancilleres y pueblos de los estados del Mercosur, y de ese camino nada ni nadie nos hará desviar", dijo.

--------------
Edición: Mauricio Erramuspe