(Emitido a las 7.56)

EMILIANO COTELO:
Nos interesa conocer algunas primeras repercusiones de la resolución del juez Carlos García Guariglia, que confirmó la condena por homicidio culposo de los médicos que atendieron a Maykol Cardozo, fallecido en 2003 víctima de la bacteria meticilino resistente.

¿Qué dice el Sindicato Médico del Uruguay (SMU)? ¿Qué dice el doctor Alfredo Toledo, que preside la gremial de los profesionales médicos desde hace algunos meses?

***

Doctor Toledo, ¿pudo leer la sentencia completa?

ALFREDO TOLEDO:
No, me enteré de la sentencia hace una media hora, por un colega de prensa. No la conozco en profundidad.

EC - ¿Cuál es, en principio, su reacción ante estos trascendidos?

AT - En este caso lo que el sindicato siempre trató de marcar es que hay que proteger, cambiar y modificar las condiciones de trabajo de los médicos. Se está expuesto a este tipo de situaciones. Ese fue el posicionamiento que trató de marcar el sindicato, por encima de que las decisiones judiciales están arriba de la mesa, uno las tiene, las acepta, las puede compartir o no pero las acepta. Lo importante de esto es que saca a luz, trae a la superficie, la forma como se está trabajando. La población en general no las conoce y nosotros estamos preocupados.

EC - ¿Puede ser un poco más preciso? ¿A qué condiciones de trabajo se refiere en el caso concreto del Hospital de Clínicas?

AT - En el Hospital de Clínicas, por la cantidad de pacientes que a veces se ven, por la falta de recursos humanos, por los múltiples acciones y actos médicos que hay que realizar casi simultáneamente, a veces falta ese momento de reflexión que a uno le permite discernir la gravedad o no de un caso. Eso es lo que estamos refiriendo, pasó hace unas semanas con la ola de frío anterior, las puertas se vieron desbordadas y la nota que salió de la emergencia del Pereira fue el reflejo de esto, era casi una nota de auxilio, "nos está pasando esto, lo estamos viendo y no tenemos instrumentos, no tenemos herramientas", era casi un pedido de ayuda.

En este caso también, estamos hablando de dos médicos jóvenes en una emergencia muy importante, en un punto de confluencia de casos importantes de personas que no tienen otra alternativa para ser atendidas. A veces ese tipo de situaciones no son contempladas como se debe. También hay que tener en cuenta que a veces no son las herramientas, no son los instrumentos lo que está faltando, no es la tecnología, a veces son cinco minutos. Eso es lo más grave de todo, que a veces son los cinco minutos que uno no destina por la presión del próximo paciente y en esos cinco minutos, como en este caso, se juega la vida de una persona.

JOSÉ IRAZÁBAL:
En este caso el proceso que desembocó en la muerte de este joven de 15 años llevó ocho días, no cinco minutos.

AT - Conozco el caso, cómo fueron los acontecimientos.

EC - El juez en su sentencia es muy crítico con el propio sindicato, habla de "una insólita e irracional reacción de neto corte corporativista del gremio médico, que no dudó en recurrir al agravio público y hasta adoptar medidas de fuerza en perjuicio de la población más desfavorecida para defender a sus colegas". Esto es textual, dicho entre comillas.

AT - Me comentaron que forma parte del dictamen del juez. Está bien, es una opinión, por supuesto que netamente personal, porque él está tomando posición, así sintió él que era esto. Nosotros no lo sentimos así, porque hay que conocer también, yo sé cómo fue el proceso, todos lo conocimos, y después uno conoce a la persona, al médico, su forma de actuar en la vida, ahí no hubo ningún tipo de intencionalidad, eso queda de lado. Si eso es ser corporativo, no importa, lo somos, si es defender a una persona que en ciertas condiciones cometió algunos errores. Aun sabiendo que lo que aconteció después es la cosa más desagradable que le puede pasar a un médico en un acto médico, que es perder la vida de un paciente.

EC - Lo que el juez critica es la forma como el gremio médico defendió a esos profesionales, llegando incluso a las medidas de fuerza que ya de por sí son algo cuestionable en la medida que lo que se estaba cuestionando era el accionar de la justicia, era un paro contra un fallo judicial. Además porque esa medida, a su vez, perjudicaba a los pacientes de menores recursos de determinadas instituciones.

AT - Las medidas de fuerza y de paro siempre han sido todo un tema en la salud, por supuesto que no son del agrado de nadie, sabemos los inconvenientes que provocan. También hay que ver adónde iban dirigidas, no iban para nada contra la población.

EC - Pero la población es la que las sufre.

AT - Sí, eso lo dejamos de lado porque lo conocemos, lo sabemos, sabemos que es así. Además no hay ninguna otra alternativa, cuando nosotros hacemos una medida de este caso no tenemos alternativa de atención en otro lugar. Pero no iba dirigida allí, queríamos marcar que las condiciones de trabajo (esto volvió a repetirse, por suerte sin situaciones de muerte) no eran las más adecuadas y que a veces se juzga una realidad que se desconoce. En este caso puede haber habido una sucesión de errores.

EC - Hay varios veredictos en ese sentido, el juez tomó como base para su resolución veredictos surgidos del Instituto Técnico Forense, del Ministerio de Salud Pública y de la Facultad de Medicina, que coinciden todos en que hubo error médico inexcusable.

AT - Lo que hace al error médico no lo vamos a discutir, porque fue además analizado por diferentes personas y tribunales, pero "inexcusable" es una palabra muy amplia. El error existió y las condiciones de trabajo también, eso es lo que en aquel momento defendimos y hoy seguimos defendiendo, por encima de que siempre somos respetuosos de los fallos judiciales. No me atrevería a hacer una afirmación como la que hizo el juez, no creo que haya sido solamente un efecto corporativo ni defender a alguien por encima de los actos cometidos. Es un agravio que no merecemos, porque tenemos ejemplos de casos en los cuales el sindicato no se movió de la misma manera, no es bueno poner nombres en estos casos, pero no nos movemos en bloque permanentemente frente a todas las situaciones. Esa fue una situación que al gremio lo golpeó muy fuerte, eran colegas muy jóvenes que vieron frustrada su carrera. Usted me dirá que también se frustró una vida, y es cierto, se frustró una vida, nunca lo dejamos de reconocer, pero hubo componentes que hicieron de este un caso muy particular, muy especial. Está en la sabiduría de quien analiza y juzga estos casos la sapiencia de ver la excepcionalidad que hay en algunos. Como institución nunca nos hemos movido en bloque, eso sí sería corporativismo, si analizáramos todos los casos de la misma manera y actuáramos igual frente a casos similares.

EC -¿Cuál es la situación de esos dos médicos hoy? ¿Pueden seguir ejerciendo en estas condiciones?

AT - A partir de ahora no sé. Hasta este momento han ejercido como han podido, donde les han abierto las puertas.

EC - Pese al procesamiento continuaban ejerciendo.

AT - Han continuado en ejercicio de la profesión, no les fue suspendido el título.

EC - Y ahora, con una sentencia de primera instancia de la Justicia Penal, ¿qué pasa?

AT - No sé, me estoy enterando ahora, no sabemos cómo cambia su situación laboral personal. Lo desconozco.

-----------------
Edición: Mauricio Erramuspe