(Emitido a las 8.45)

EMILIANO COTELO:
Los partidos tradicionales propusieron ayer un referéndum consultivo que tenga lugar antes de que el Parlamento vote el proyecto de Ley de Salud Sexual y Reproductiva. La idea es palpar la opinión de la población, saber si la ciudadanía quiere efectivamente que se legisle en esta materia.

Pero el instrumento del referéndum consultivo no existe en la legislación nacional, y por eso el senador colorado Isaac Alfie, de la lista 15, propuso que el Poder Legislativo sancione en lo inmediato un proyecto presentado en el año 2005 por el diputado forista Washington Abdala que crea esa figura.

Estamos con el diputado Washington Abdala.

***

Diputado Abdala, ¿podemos recordar por qué propuso este proyecto y qué es lo que busca?

WASHINGTON ABDALA:
No es una modalidad muy novedosa, en Uruguay no se aplica pero en países como Italia y otros europeos la posibilidad de consultar a la ciudadanía sobre el interés en legislar en diversos temas es bastante recurrente. En Uruguay el capítulo del aborto, porque por detrás de la salud sexual y reproductiva, en lo que creo que la inmensa mayoría de la población coincide, el foco de debate claramente está en aborto sí o aborto no, en el aborto legalizado y en ciertos tipos de abortos legalizados y ciertos tipos de abortos rechazados.

Allí está el nudo gordiano y se trata de consultar a la población para ver si hay interés en legislar sobre el tema o si hay la habilitación para despenalizar el aborto o para la postura contraria. En varias legislaturas ha habido un amague de avance legislativo, da la impresión de que se pueden ambientar las mayorías legislativas para sacar una ley de este tipo, pero también hay la impresión (es bastante notorio) de que los presidentes, tanto el doctor Batlle como el doctor Vázquez, por un mecanismo constitucional que es el poder de veto que tienen, si la ley nace van a hacerla caer. Con lo cual está el tema bloqueado. Como consecuencia esto va a seguir así, por lo menos por este período de gobierno, entonces parece que lo más inteligente es convocar a la ciudadanía para ver exactamente el estado de la opinión pública.

EC - Supongamos que prospera su proyecto de ley, porque primero tiene que existir la aprobación del proyecto de ley que crea el referéndum consultivo.

WA - Sí, es una norma que autoriza a llevar adelante una convocatoria de este tipo. Originalmente yo había pensado (lo conversaba ayer con colegas parlamentarios de diversas fuerzas políticas) en la simultaneidad con el acto electoral, porque visto y considerando que el doctor Vázquez va a aplicar el poder de veto, este tema no se resuelve en esta legislatura, entonces incluso para no generarle costos al erario público...

EC - Está bien ese punto, es una de las preguntas que llegan desde la audiencia: ¿quién paga una consulta popular de ese tipo?

WA - Nadie, o todos, la pagamos en la simultaneidad del acto electoral. Con una papeleta que dice Sí y otra que dice No se acabó el asunto. Si no, tiene un costo y eso puede ser relativamente discutible.

EC - Si se hiciera esa consulta, si se llegara finalmente a instrumentarla, ¿cuál sería la pregunta?

WA - Hay que convenirla, pero conceptualmente sería: "¿Entiende pertinente que exista despenalización del aborto en Uruguay? ¿Sí o no?".

EC - Quienes promueven el proyecto insisten mucho en que no se trata de la despenalización el aborto sino en despenalizarlo en determinadas circunstancias muy específicas. ¿Cómo se hace para lograr un debate suficientemente sutil sobre lo que se propone?

WA - Es que no es sutil el tema, esa es la típica cosa uruguaya, nos entreveramos en la minidiscusión, es el eterno debate, en definitiva es la teoría de la eterna comisión y el entrevero. Esto es blanco o negro, está a favor o en contra del concepto. Todos sabemos lo que queremos decir cuando se está a favor de la despenalización del aborto y todos sabemos lo que queremos decir cuando se está en contra. Luego vendrán los matices, las sutilezas, pero lo conceptual es una teoría más liberal para que la mujer pueda eventualmente abortar o una política más restrictiva. No nos podemos perder en las pequeñas sutilezas porque al final la sociedad no opina, opinan solo los parlamentarios y los políticos y se arma un gigantesco enredo. Y como este tema trasciende a los parlamentarios (yo no me siento con la fuerza moral y espiritual de tomar una decisión que trasciende lo político-programático cotidiano), hay que devolverle a la ciudadanía la posibilidad de decidir este tipo de cosas.

EC - ¿En qué medida un resultado en un referéndum consultivo mandata? ¿Qué porcentaje de la población tendría que estar de acuerdo para que los parlamentarios salieran a aprobar el proyecto?

WA - Lo que pasa en Italia y en Suiza es más o menos esto: si las cosas quedan más o menos empatadas se mantiene el bloqueo, claramente, no engañemos a nadie en esto, pero si hay una amplia mayoría de un lado, termina dándole un sostén a una decisión parlamentaria, si es que eventualmente se toma.

EC - En ningún caso el resultado es obligatorio, es una señal.

WA - Es una señal, pero vamos a decir las cosas como son, si mañana 70%, 65%, 60% de la población decide por sí o por no es bastante concluyente. Claro, si la diferencia es mínima vamos a la sutileza que tú planteabas. La experiencia electoral italiana demuestra que estas cosas se deciden con amplias mayorías, porque además la población hace un volcón hacia un lado o hacia el otro.

EC - Suponiendo que eso ocurra, después no solo tiene que existir la votación del proyecto en el Parlamento, sino que el presidente de la República debe optar por no vetar.

WA - Tiene que ser muy guapo el presidente. Vamos a trabajar sobre la hipótesis de que eventualmente haya una mayoría ciudadana que entienda pertinente la habilitación a la despenalización del aborto. Supongamos que trabajamos con un porcentaje de arriba de 60%: se acabó la discusión, el presidente electo en el período que viene ya no tiene esa libertad que tiene hoy con el instrumento constitucional del veto, porque tiene un pueblo entero que decidió hacia un determinado lado y eso tiene un marco de legitimidad bastante más importante que cualquier otra cosa. Es así el asunto, no hay otra manera de desbloquearlo.

EC - ¿En qué está ahora la iniciativa? Ayer el senador Isaac Alfie, que es representante colorado en la comisión que viene estudiando el tema, salió con esta propuesta respaldando aquel instrumento que usted había presentado. Parece que en el Partido Nacional también se ve con buenos ojos esa posibilidad.

WA - Algunos nacionalistas nos han dicho que tienen buen ánimo. Pero el gobierno no, hay una interna en el gobierno que convendría explorar. Trasciende lo mío, algunos socialistas, que son gente del propio partido del presidente, insisten en un proyecto de ley que saben que el presidente va a vetar. Ahí termino por no entender absolutamente nada.

EC - ¿Alude a la senadora Mónica Xavier, por ejemplo?

WA - Es obvio, la senadora Xavier tiene clarísimo que el presidente de la República va a vetar e insiste en hacer nacer la ley. Fantástico, la ley nace, el veto sobreviene, terminamos engañando a la población. La población tiene que tener claro que el presidente la va a vetar, ya lo dijo, como consecuencia la ley no va a nacer. No entiendo por qué no recorrer otro camino que no sea distraer a la población con algo que no va a salir, porque yo le creo más al presidente que a la senadora, el presidente dijo que va a vetar y va a vetar, punto. Si el presidente va a vetar, busquemos otros mecanismos, incluso ayudemos, porque en este período el tema no va a salir, para que quede planteado para el otro. Me parece hasta de inteligencia elemental.

-------------
Edición: Mauricio Erramuspe