(Emitido a las 7.35)

EMILIANO COTELO:
Luis Rosadilla no puede ingresar a Estados Unidos; por lo menos con visa automática.

Este lunes el diputado Luis Rosadilla, del Movimiento de Participación Popular (MPP), fue hasta la embajada de Estados Unidos en Uruguay. Allí se encontró con seis colegas, del oficialismo y de la oposición, todos realizando el trámite para obtener la visa para ingresar a Estados Unidos.

En el caso de Rosadilla la visa era para estar dos horas en el aeropuerto de Miami a fines de agosto con el objetivo de llevar allí un vuelo que lo llevaría, junto con sus tres compañeros de la Comisión de Defensa de la Cámara, a Haití. Pero, a diferencia de lo que sucedió con los otros legisladores, a Rosadilla una funcionaria estadounidense le informó que su solicitud de visa sería analizada en Washington y que tendría una respuesta al planteo dentro de 15 días, según inform Búsqueda.

La situación, inédita para un legislador uruguayo, llevó a que ayer, miércoles, Rosadilla hiciera un planteo político en la Cámara Baja para que el cuerpo se expresara sobre la situación.

***

Diputado Rosadilla, ¿efectivamente no hay antecedentes?

LUIS ROSADILLA:
Hasta donde he logrado preguntar y saber, no los hay. Si me permite, me gustaría hacer algunos ajustes a la información que tiene algunos desajustes; solo desajustes, no hay nada esencial que no sea cierto.

El primero es que yo no me encontré en la embajada con una serie de legisladores, fuimos toda una comitiva desde el Palacio Legislativo, acompañados por los funcionarios de la Comisión de Relaciones Exteriores de la Cámara, que es la que hace oficialmente estos trámites. Fuimos incluso en los vehículos del Poder Legislativo, y allí nos encontramos creo que con un solo legislador más; el núcleo más importante salió del Palacio Legislativo acompañado por los funcionarios para el trámite que habitualmente se hace.

El segundo ajuste es menor, no fue una funcionaria sino un funcionario.

Y el tercero es importante: se me dice que no se me puede conceder la visa en ese momento, que se va a consultar.

En mi fuero interno tomé la resolución de esperar 48 horas. Mientras tanto, le comuniqué al presidente de la Cámara esta situación, que hizo gestiones ante la Cancillería y esta las hizo ante la embajada. Y sé que por otro lado el presidente de la Comisión de Defensa, el diputado Jorge Menéndez, en ocasión de que al día siguiente, el martes, el embajador estadounidense visitó la ciudad de Durazno, le hizo el planteo junto con el intendente Vidalín (conversé con Vidalín), a lo que el embajador respondió que eso ya no estaba en sus manos, pero que iba a hacer lo que pudiese, que no era mucho.

EC - Usted decidió esperar 48 horas.

LR - Por si había habido algún error, para no crear un episodio político de algo que de repente era producto de una confusión momentánea. Con el paso de las horas (48 horas fueron suficientes) todos supimos que no había sido producto de una confusión momentánea o un error administrativo, sino que era una decisión consistentemente tomada, violatoria de los fueros del Parlamento uruguayo, como expresó la Cámara ayer.

EC - La embajada de Estados Unidos libró un comunicado ayer en el que aclara que la solicitud de visa del diputado Rosadilla no ha sido rechazada y que la sección consular está trabajando activamente en su tramitación. La embajada explicó que debido a las severas restricciones de seguridad dispuestas desde el 11 de setiembre de 2001 muchas solicitudes de visa en el mundo están sujetas a un trámite y revisión adicional en Washington. Dicha revisión es parte de un proceso entre diversas agencias y en consecuencia requiere más tiempo para ser completada.

El comunicado agrega que el programa informático de visas no permite a los cónsules expedir una visa hasta que Washington finalice dicha revisión, y por ley el cónsul no puede dar a conocer las razones de la revisión adicional dado que no dispone de la información. Una vez finalizada la revisión, las instrucciones sobre la expedición de la visa son enviadas desde Washington al consulado correspondiente, el cual informa inmediatamente al solicitante.

¿Usted ya conocía este comunicado ayer cuando se discutió el tema en la Cámara?

LR - No, lo recibí en el cuarto intermedio que se realizó sobre la hora 19. Confirma lo que hemos dicho. Lo inaudito es que a alguien que va con un pasaporte diplomático de un país con el que Estados Unidos mantiene relaciones, que va en misión oficial encomendada nada menos que por el Poder Legislativo, se lo someta a una revisión. No tiene antecedentes ni fundamentos, Estados Unidos no es quien otorga fueros, soberanía ni inmunidades de tipo diplomático a los uruguayos.

EC - ¿La visa de los otros legisladores que iban a participar en este viaje fue expedida automáticamente?

LR - Sí, automáticamente se les dijo que la pasaran a buscar en 48 horas. Y así fue, ayer lo mostré, los legisladores que fueron conmigo tenían la visa en el pasaporte, lo que me hizo reclamar inmediatamente el mío; espero que me lo devuelvan. El trámite fue discriminatorio, lo que está comprobado por el simple hecho de que los demás tienen su pasaporte con la visa y en mi caso (me enteré luego, a partir de esas consultas que hicieron el presidente de la Cámara y el presidente de la comisión) fue a consulta a Washington, como lo confirmó el comunicado y funcionarios del consulado informaron a la Comisión de Relaciones Internacionales del Parlamento. Es un trámite que habitualmente demora entre 15 y 30 días.

EC - Es muy probable que en su caso estén incidiendo (si uno hace la comparación con los otros parlamentarios que también realizaron el trámite) su pertenencia al Movimiento de Liberación Nacional (MLN), su pasado como integrante del grupo Tupamaros, la actividad guerrillera, la prisión.

LR - Error; ese mismo día lunes el diputado Homero Viera, también miembro antiguo y actual del MLN-Tupamaros hizo la solicitud y le fue entregada la visa; si mal no recuerdo estuvo unos dos años más que yo de prisión. Traté de decirlo ayer en la Cámara, esto puede ser por tantas cosas que termina generando incertidumbre respecto de las reglas de juego, son tantas las variables que además uno no puede perder mucho tiempo en eso.

EC - Supongo que durante la discusión en la Cámara de Representantes usted no dejó de valorar la reacción de sus colegas del cuerpo, que fue muy enfática en defensa de los fueros parlamentarios y en particular de este trámite que usted estaba realizando. Todos los partidos políticos coincidieron en la queja, en la protesta. Es más, terminó dándose una discusión a propósito de cuál debía ser el tono de la declaración en la que blancos y colorados exigían una declaración más dura que la que salió.

LR - No era una declaración más dura, era una declaración diferente.

EC - Blancos y colorados entendían que había que solicitarle al Poder Ejecutivo que protestara por la vía diplomática correspondiente ante el gobierno de Estados Unidos de Norteamérica en rechazo a la acción tomada contra usted. El Frente Amplio (FA) no compartía eso.

LR - No es que no compartiéramos, no correspondía. En la separación de poderes de nuestra organización institucional el Poder Legislativo no tiene entre sus funciones encomendarle tareas en materia de relaciones exteriores al Poder Ejecutivo. Así como no nos gusta que nos toquen nuestros fueros, no podemos invadir los fueros y las potestades de otros poderes. Es un error del Partido Nacional (PN).

Agradezco a toda la Cámara, a todos sus integrantes, a todos los que se expresaron que, más allá de defender los fueros no de una persona sino de una institución, me mostraron solidaridad personal. La moción que finalmente fue aprobada, la del FA, en esencia dice exactamente lo mismo que la del PN: que han sido afectados los fueros del legislador y los de la Cámara de Diputados, que en tanto representante de la soberanía nacional no otorgar la visa a un legislador para ingresar a un país como Estados Unidos de América, con el que la República Oriental del Uruguay mantiene relaciones diplomáticas, afecta también la expresión de esa soberanía.

Luego resuelve rechazar el trato que el diputado Rosadilla recibió de los Estados Unidos de América y (a diferencia de la moción del PN, que decía "encomendar al Poder Ejecutivo...", mandataba al Poder Ejecutivo) encomienda al presidente de la Cámara de Representantes que traslade a la Cancillería esta declaración, solicitándole (no encomendándole sino haciéndole una solicitud, como corresponde) que la envíe de modo oficial a todo el cuerpo diplomático acreditado ante nuestro país, a la OEA, a la Presidencia del Congreso de los Estados Unidos de América y al Departamento de Estado de dicho país.

Sintonía fina, no podemos hacer lo que no podemos hacer, no debemos intentar hacer lo que no podemos hacer, no podemos definir en el Parlamento la política exterior del país, que se define en la Cancillería. El Parlamento puede expresarse rechazando un procedimiento consular y diplomático de Estados Unidos, como lo hizo ayer, puede respaldar a un legislador, puede defender sus fueros, puede decir que esto afecta la soberanía y puede solicitarle al Poder Ejecutivo que tome en cuenta esta declaración, y el Poder Ejecutivo tomará las medidas que crea del caso.

EC - Para terminar de aclarar la respuesta, la reacción, tengo algunos mensajes de oyentes que plantean cosas parecidas.

Javier: "No entiendo de qué se quejan Rosadilla y los demás diputados. Todos los días se rechaza a decenas de uruguayos en el consulado y en los aeropuertos de Estados Unidos y no recuerdo ninguna cuestión de fueros por eso. Yo estuve una vez en Estados Unidos y no pienso volver más. Además las condiciones para aprobar las visas son claras: pagás 100 dólares de entrada, si quieren te la aprueban y si no quieren no, y se te quedan con los 100 dólares".

"A mi hijo de once años le negaron la visa y lo que quería era ir a conocer a su abuelo", dice otro mensaje.

LR - Es verdad lo que dicen los oyentes, ayer en el Parlamento recalqué que antes de hacer nuestro trámite ya estaba bastante enojado por el trato que había sido dispensado a una señora que quería ir a ver a su hermana. Coincido esencialmente con los oyentes que han mandado estos mensajes. Uruguay mantiene relaciones diplomáticas con Estados Unidos y con la mayor parte de los países del mundo, esto comporta obligaciones entre los estados, entre los organismos oficiales, las instituciones y entre los representantes de esos estados. Pero esos fueros, esos acuerdos, esas concesiones entre los estados con relación a sus representantes oficiales no alcanzan a la totalidad de sus ciudadanos. El diputado Rosadilla no se queja personalmente, no es una queja personal, es una institución, es la Cámara de Representantes, que representa la soberanía nacional, la que rechaza y declara su rechazo, declara la afectación de los fueros, no en términos personales sino en términos de esos acuerdos internacionales que protegen al cuerpo diplomático, a quienes representamos al país, a quienes representamos su soberanía.

EC - ¿El episodio puede afectar la relación (que para muchos es sorprendentemente buena) entre el gobierno del FA y Estados Unidos?

LR - Sin duda la afecta, el problema es medir esa afectación. No creo ni quiero que este episodio se convierta en un escollo importante para las relaciones con Estados Unidos. Espero que la enérgica, inmediata y unánime defensa de la Cámara de Diputados ponga coto a esto, genere un antecedente de defensa irrestricta, unánime, total de todos los representantes nacionales con relación a los fueros de la cámara, que no son del legislador sino del Poder Legislativo.

Por lo tanto, que eso genere un antecedente que inhiba a las autoridades de insistir en un camino de desprecio de las instituciones uruguayas, de sus fueros, de los acuerdos internacionales que rigen en la materia.

EC - Si finalmente le aprueban la visa, ¿usted viaja?

LR - No, como todo el mundo comprenderá, no quiero ponerme en la situación de que a un funcionario cualquiera parado frente a otra computadora se le ocurra leer algún informe de esas varias agencias que cruzan información no se sabe de qué tipo, de dónde ni por qué motivos y terminar en una situación compleja en lo personal, que no me va a asustar mucho ni va a ser muy nueva pero que podría dañar fuertemente las relaciones entre nuestro país y Estados Unidos.

EC - Cancela definitivamente el viaje.

LR - No, voy a ir a Haití.

EC - Va a usar otro trayecto.

LR - Sí, voy a ir por otra vía. Además quiero agradecer a los compañeros de la Comisión de Defensa que encomendaron al presidente de la Cámara agotar los medios para que la delegación viaje junta, por lo tanto intentar, dentro de las posibilidades (quedan muy pocos días), que el conjunto de la delegación concurra en un solo vuelo, en un solo viaje a Haití. Si es posible se hará, si no, quien habla lo hará por otra vía y los demás legisladores irán por la vía inicialmente prevista.

***

EC - Si se recorren las portadas de los diarios esta mañana se encuentra un título bastante impactante en el diario La República: "El MLN perdió ayer a uno de sus siete fundadores. Fernández Huidobro puso fin a 50 años de militancia en el MLN". Y en la columna que publica en la contratapa de ese matutino, bajo el título "Mi contratapa más triste", anuncia que ha puesto su renuncia a entera disposición del MLN. "Una ya larga historia de discrepancias en torno a formas organizativas, estilos y métodos, me ha traído a esta encrucijada", dice Fernández Huidobro. "Un tiempo que según mi leal saber y entender se agotó debido al daño que a mi juicio han causado y podrán causar los que entiendo son errores de concepción. Nunca podré dejar de ser lo que soy y seguiré siendo, eso que todo el mundo sabe, pero nuestros caminos esenciales no divergen, van en paralelo rumbo a la misma cita en el horizonte."

Diputado Rosadilla, ¿usted también renuncia al MLN?

LR - Efectivamente, ayer, día de emociones varias, presenté ante mis compañeros tupamaros una nota por la cual pongo a disposición del MLN mi renuncia y solicito una licencia mientras esta es considerada.

EC - El mismo trámite que está haciendo Fernández Huidobro.

LR - Esencialmente sí.

EC - Consecuencias de lo que ocurrió el fin de semana en el congreso de la Corriente de Acción y Pensamiento - Libertad (CAP-L), que dispuso la creación de un nuevo grupo dentro del MPP.

LR - Exactamente, todos quienes pertenecemos al MLN tenemos absolutamente claro que las normas estatutarias no admiten la doble militancia. Por lo tanto quienes durante un tiempo (más de un año) desarrollamos la Corriente de Acción y Pensamiento (CAP), cuando nos enfrentamos al congreso del domingo, donde eventualmente podía suceder lo que finalmente sucedió (que de allí surgiera la voluntad de crear una nueva organización política), sabíamos que eso automáticamente, por lealtad a nuestros compañeros, a nosotros mismos, a nuestra historia, imponía este paso: poner a consideración de nuestros compañeros la renuncia y liberarlos de la penosa tarea (que deberían tener si no lo hiciéramos) de llamarnos a disciplina.

EC - Una de las preguntas que dejaba la resolución que se tomó en el congreso era cómo iban a compatibilizar ustedes, sobre todo los tupamaros, en Corriente de Acción y Pensamiento (CAP) la pertenencia a dos grupos. Ahora se resuelve de esta manera.

Sería bueno entender las razones por las cuales llegaron a crear un nuevo grupo y por lo tanto a admitir que tienen que dejar el MLN, algo que no debe de ser nada sencillo para ustedes. ¿Qué estaba pasando?, ¿cuáles eran las discrepancias? ¿Estaba de por medio el factor Marenales?

LR - Tenía unos dos años más que mi hijo, que está en primero de liceo, cuando ingresé al MLN; comprenderá que las emociones están a flor de piel y el corazón está golpeado. Por lo tanto no es el mejor día para entrar en reflexiones de tipo político y sobre todo del corte que usted me propone. Estoy dispuesto a charlar sobre el tema con otra tranquilidad y con otro tiempo y a expresar todo lo que se debe expresar con libertad, pero no compungido ni en blanco y negro.

EC - ¿Qué estaba pasando en el MPP para que ustedes tuvieran que crear un grupo nuevo?

LR - Hemos dado diversidad de respuestas a este tema.

EC - En una síntesis rápida.

LR - Discúlpeme, hay cosas complejas que si uno trata de sintetizar comete necesariamente errores. No se puede meter un litro de Coca-Cola en una botella de 200 gramos. Puedo hablar de ese tema con todo gusto, pero no puedo ser sintético, cualquier síntesis sería errónea.

EC - Pero ustedes han insistido mucho en que faltaba libertad para actuar.

LR - Pero incluso ese concepto hay que desarrollarlo, no hay que ponerlo en blanco y negro, como que algunos queremos libertad y otros no. Los temas de las organizaciones políticas, sus estructuras, su funcionamiento deben ser entendidos como herramientas que en cada situación política se van modificando, van madurando, se van adaptando a las tareas que en cada tiempo histórico se reclaman. El tiempo histórico que vivimos los uruguayos hoy, que vive la izquierda hoy, que vive nuestra corriente histórica de pensamiento hoy reclama cambios sustanciales en la organización, en el funcionamiento, en el relacionamiento interno y con la sociedad y las organizaciones políticas. Eso no lo entienden por igual todos los compañeros y por eso hemos creado esta organización nueva, para trabajar junto con nuestros compañeros, en el marco de una estrategia que compartimos, pero intentando impulsar métodos, estilos y formas de trabajo que entendemos (quizás la historia diga que nos equivocamos) van a aportar de manera nueva y distinta a los objetivos que compartimos.

EC - ¿Está de por medio la actitud ante el gobierno del FA?, ¿por parte de quienes crean la CAP hay un énfasis mayor en el respaldo a la gestión de la administración del presidente Vázquez?

LR - Eso es una cuestión de tipo político que está resuelta en términos de la estrategia del conjunto de la organización, que fue votada prácticamente por unanimidad en nuestro congreso y que además es obra, en su estructura inicial que casi no fue modificada, básicamente de la pluma del compañero Bonomi, de Fernández Huidobro, con algunos aportes del compañero Mujica.

EC - ¿En ese punto estaban algunas de las discrepancias que ustedes tenían con la dirección del MPP?

LR - Ha habido discrepancias puntuales con relación a algunos enfoques en torno a temas del gobierno, pero no son los elementos centrales de esta polémica.

EC - Dejamos el asunto para otro día.

LR - Le pido disculpas, no por no negarme sino por no querer encarar un tema (que humana y políticamente para mí es muy importante) en un espacio que usted me concedió generosamente pero que no es suficiente para explicar con el detalle, el rigor y el respeto que todos merecen, incluidos los oyentes, pero muy especialmente el núcleo de compañeros a los que uno tiene que referirse.

--------------
Edición: Mauricio Erramuspe