(Emitido a las 8.50)

EMILIANO COTELO:
El diputado blanco Javier García denunció una triangulación entre Irán, Venezuela y Uruguay para que el régimen de Teherán pueda vender armamento pese a una prohibición del Consejo de Seguridad de la ONU.

La información surge a partir de la presentación que realizó García en calidad de denunciante en la comisión preinvestigadora que se ha formado en la Cámara de Representantes en torno al frustrado envío de 15.000 municiones desde Venezuela a Uruguay en un buque de la Armada Nacional.

***

Diputado García, estamos con el diputado Javier García.

Se avanzó en lo que usted había reclamado, la creación de una comisión preinvestigadora.

JAVIER GARCÍA:
Exactamente, ayer me recibió la comisión preinvestigadora, que tengo entendido que hoy se reúne nuevamente y quizás resuelva la creación de una comisión investigadora, o lo contrario. Tengo confianza en que se cree.

EC - ¿Por qué pide esta indagatoria en el Parlamento?

JG - Porque hace poco más de 15 días, en momentos en que la ministra y el subsecretario de Defensa fueron a la comisión respectiva, que integro, a informar sobre la salida de un buque de la Armada para participar en la maniobra Panamax, con otras armadas, aproveché para preguntarles en qué consistía la carga que dicho buque iba a traer de Venezuela, porque en la exposición de motivos, con la firma de la ministra, del canciller de la República, de la ministra del Interior e incluso del presidente lucían dos mensajes que habían sido remitidos días antes. El Ministerio de Defensa Nacional (MDN) informaba que al buque cuya salida estábamos considerando le había ordenado levantar en Venezuela una carga para el Ejército.

EC - Se argumentaba que ese buque tenía que hacer escala en algún puerto para cargar combustible, y se iba aprovechar para hacerlo en Venezuela, de modo de realizar al mismo tiempo la carga de esas municiones.

JG - Me llamó mucho la atención una frase tan genérica como "levantar una carga para el ejército". Entonces pregunté en qué consistía la carga, y ahí empezó toda esta situación que consideramos muy grave y todavía muy confusa. La ministra dijo que había desactivado esa carga porque, consultado el Ejército, le había respondido que no tenía nada para traer de Venezuela. Pero ¿cómo es posible que tres ministros le ordenen a un buque de la Armada traer una carga que el destinatario ni está esperando ni había solicitado? ¿Adónde iban esos proyectiles que se dice que vendrían allí?

EC - Se adujo que eran proyectiles para probar determinado armamento que el Ejército uruguayo podía comprar, las armas que ya habían llegado y faltaban las municiones.

JG - Esa fue la primera explicación que se intentó aquel día. Desde aquel momento hasta hoy ninguna autoridad del gobierno ha dado una mínima explicación sobre la materia.

Se intentó una explicación en el sentido de que son municiones que vendrían para prueba, pero las pruebas de ese armamento terminaron varios días antes de que se remitieran al Parlamento los mensajes por parte del Poder Ejecutivo. Es más, estas municiones vendrían en un buque que va a retornar a Uruguay el 27 de octubre; mal pueden ser para prueba municiones que van a llegar cuando esas pruebas terminaron casi cinco meses antes.

EC - Su inquietud es investigar qué fue este episodio.

JG - Hay que investigar este episodio, que se condimenta con otras situaciones tan confusas y graves como la que le mencioné. No estamos hablando de un cargamento de bananas, no estamos hablando de ticholos; son municiones.

EC - No era un volumen demasiado importante.

JG - Ese es el argumento que intentó Chávez, dijo "son 15.000 tiros, que 15 tiradores gastan en un minuto". El problema es que los tiradores tengan puntería.

EC - Se puede preguntar si se justificaba el envío de un barco especialmente para traer un cargamento que no iba a ocupar demasiado lugar en la bodega.

JG - Por eso queremos saber en qué consistía, porque estamos hablando sobre supuestos. Por otra parte, hubo una gestión del embajador uruguayo en Venezuela para que se trajeran estas eventuales municiones a costo suyo, de nuestros escuchas, de todos los contribuyentes: una empresa privada envía, por orden del MDN (que se comunica al Parlamento en dos mensajes de ley) sus pruebas, sus municiones en un buque de la Armada a costo del Estado uruguayo, de los contribuyentes, para participar en una licitación. Esto es notable: los uruguayos pagamos el flete y los seguros correspondientes para que una empresa privada participe en una licitación. Es de una gravedad...

Es más, el embajador uruguayo en Venezuela, Cardozo, cuando estuvo aquí acompañando la comitiva de Chávez, preguntado por los periodistas dijo que le constaba que no estaba la documentación que refrendara el pedido del MDN. Venía sin documentación, se traslada munición sin documentación. Estamos hablando de supuestos, porque hasta ahora no ha habido ninguna explicación.

EC - ¿Cómo llega a pensar en la posibilidad de una triangulación Irán-Venezuela-Uruguay?

JG - Cuando se empieza a conocer información fragmentaria vemos que a este llamado a oferentes para renovación de armamento en el Ejército y la Armada se presentan varias empresas de distintos países. Una de ellas es iraní, y envía sus fusiles para probar pero no puede enviar los proyectiles, tal como el pliego obligaba a enviar. Y los envía Venezuela en lugar de Irán. No los puede enviar porque desde el 24 de marzo de este año hay una resolución dictada por el Consejo de Seguridad de la ONU cuyo punto 5º parece redactado para este caso, dice que los estados parte no podrán comprar armamento ni materiales conexos a Irán ni directa ni indirectamente a través de terceros países. No puede mandar los proyectiles porque hay una prohibición, entonces lo hace a través de Venezuela.

El canciller de la República, que firma estos dos mensajes, ¿no estaba enterado de que cuatro meses antes había salido una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU que prohibía expresamente esta triangulación? ¿No estaba enterada la cancillería uruguaya, que tiene un embajador en la ONU, de esta resolución?

EC - ¿Está claro que ese cargamento de balas era iraní?

JG - No, es venezolano, le completaba el requisito; de ahí la triangulación.

EC - ¿Cómo podían saber las autoridades uruguayas que ese cargamento venezolano en realidad era iraní?

JG - Cuando se puso en una exposición de motivos que se remite a la Asamblea General que se va a traer cargamento para el Ejército, ¿a ninguno de los ministros firmantes se le ocurrió preguntar en qué consistía ese cargamento? ¿Tuvieron que esperar que un miembro del Poder Legislativo, en este caso quien habla, hiciera esta pregunta? ¿A nadie se le ocurrió que cuando pone en el mensaje que se van a traer cargas para el Ejército hay que averiguar cuál es esa carga?

Ahora la ministra dice que tenía la misma preocupación que yo, pero la que firmó fue ella, no fui yo. Quien tiene que informarse de cuál es la carga que se ordena traer para un destinatario que no la espera es quien da la orden de que esa carga entre a un buque de la Armada. Hay un viejo principio que dice que en cualquier ámbito de la vida el superior puede delegar el mando pero nunca la responsabilidad. La responsabilidad es del superior, y más cuando, como dijeron algunos voceros de la Armada, la orden expresa de que este cargamento se trajera en un buque fue dada por el MDN.

¿El MDN no preguntó qué era este cargamento? ¿La cancillería no estaba enterada de la resolución de la ONU vinculada con el embargo de armamento y prohibición de compras y no le comunicó al MDN, que es quien hace las licitaciones para armamento, que tuviera cuidado, que no podía adquirir armamento iraní? Llama poderosamente la atención, por eso es imperiosa la investigación.

EC - Quedamos a la espera de lo que resuelva la comisión preinvestigadora hoy.

------------
Edición: Mauricio Erramuspe