(Emitido a las 7.40)

EMILIANO COTELO:
En una agitada sesión la Junta Departamental de Montevideo aprobó esta madrugada, cerca de las 2, el pliego para la licitación del Hotel Casino Carrasco.

Las bases para que la Intendencia llame a privados para la concesión por 30 años de ese histórico edificio, incluyendo la operativa del casino, contaron con el respaldo de todos los ediles del Frente Amplio (FA) (20), más un representante colorado, Aníbal Glodofsky. Hubo 21 votos a favor y en contra siete ediles colorados y tres blancos.

La sesión estuvo particularmente enrarecida, se vio con frecuencia alterada por la presencia en las barras de unos 50 empleados de Casinos Municipales que interrumpieron el debate con gritos y abucheos.

Ediles colorados anunciaron la recolección de firmas para impugnar esta licitación ante el Poder Legislativo.

Estamos con dos ediles, por el oficialismo Óscar Curutchet (Asamblea Uruguay, FA) y por la oposición Glenda Rondán (Lista 15, PC).

***

Edil Curutchet, ¿qué características tendrá esta concesión del Hotel Casino Carrasco? Este es un punto que interesa conocer especialmente en la medida que estamos hablando de un hotel que hace no sé cuántos años que tiene pendiente su pasaje a un operador privado.

Edila Rondán, usted tiene una larga experiencia en la Junta, ¿cuánto tiempo lleva esto?

GLENDA RONDÁN:
Lleva como diez años.

EC - ¿Con qué características llevan adelante esta licitación?

ÓSCAR CURUTCHET:
En primer lugar le encomendamos a la Intendencia Municipal de Montevideo (IMM) gestionar ante el Parlamento la sanción de una ley a los efectos de que quede habilitada para hacer el llamado a licitación pública internacional para la concesión de la remodelación y reconstrucción del Hotel Casino Carrasco y de la gestión de la sala de juegos.

EC - Este detalle, si se necesita ley o no, fue uno de los temas que generaron polémica en las últimas semanas y los últimos meses. En principio no estaba previsto que la Intendencia solicitara esta ley.

OC - Hay varias interpretaciones jurídicas al respecto. Una dice que no se necesita porque la ley 10.709 facultó a la Intendencia en forma directa a la explotación del casino, en este caso el Hotel Casino Carrasco, y como la faculta en forma directa la faculta a que lo haga un concesionario en su nombre. Otra interpretación jurídica dice que se necesita la autorización del Poder Ejecutivo a través de la Dirección Nacional de Casinos, en la medida que el monopolio del juego en el Estado la tiene esa repartición. Y la otra interpretación jurídica dice que una ley autorizó a la Intendencia a explotar un casino y sólo otra ley puede volver a autorizarla o establecer otra forma de explotación del casino.

EC - A diferencia de otros intentos de entregar en concesión el Hotel Casino Carrasco, esta vez el concesionario va a operar directamente el casino. Ese es uno de los puntos críticos. En las oportunidades anteriores el casino iba a seguir siendo estrictamente municipal.

OC - Sí, ahora el montaje del juego, todo lo que es la logística del juego le va a corresponder al privado y la IMM va a ejercer el control. El privado va a hacer la gestión y la IMM va a mantener el control.

EC - ¿Sería un caso parecido al del Hotel Conrad, en Punta del Este?

OC - Puede ser parecido, sí. El Hotel Conrad tiene más claras evidencias de lo privado sobre lo público; aquí va a ser una concesión a 30 años, después vuelve todo de pleno derecho a la IMM. Además hay una clara fiscalización, a través de funcionarios municipales que van a estar en la sala de juegos y de un sistema online que se va a instalar en una sala del propio Hotel Casino Carrasco y en la IMM.

EC - Edila Rondán, ¿por qué la bancada del Partido Colorado (PC) votó mayoritariamente en contra de esta licitación?

GR - Como bien dice Curutchet (él es prácticamente abogado y tiene el punto de vista de la ley, obviamente sabe mucho más que yo), creemos que es anticonstitucional. Primero debió existir la ley para luego comenzar el proceso de privatización. No entendemos por qué no se hizo así, y no vamos a votar algo que está fuera de la Constitución.

EC - Pero ¿están a favor o en contra de una licitación de estas características? ¿Están de acuerdo con una entrega en concesión que incluya al casino?

GR - No; yo le di la primera razón, no estamos de acuerdo con una licitación que incluya al casino. En primer lugar, los casinos no fueron creados por la mera razón de fomentar el juego, fueron creados para darle una ganancia al Estado para invertir en obras sociales. Por lo cual no nos importaría que se privatizara el hotel, para nada, pero no el casino, porque el casino bien gestionado daría ganancias, como dio hasta hace prácticamente diez años. Para los colorados el hotel sí, el casino no. Además de la razón jurídica está esta otra: el casino es una fuente de ganancia, no para la Intendencia, que no genera ni usa las ganancias, sino para los montevideanos todos.

EC - Edil Curutchet, ¿por qué en este nuevo intento de llamado a licitación se incluye en el paquete la concesión del propio casino?

OC - Porque el objetivo central es la remodelación y la reconstrucción del hotel; pero el monto de la inversión oscila entre los 20 y los 40 millones de dólares, según las distintas propuestas, y la IMM no tiene la capacidad de invertir ese dinero hoy en la reconstrucción de un hotel, entiende que lo puede hacer un privado. A su vez, el privado va a querer recuperar esa inversión y el casino le da esa posibilidad.

Además la IMM hoy tiene un déficit en el balance final de casinos y entiende que a partir de esta propuesta puede recuperar notoriamente esa realidad y decir a fin de cada ejercicio que los casinos dan superávit, como quiere la IMM y como quieren todos los montevideanos. Ese es el objetivo.

EC - ¿Se entiende que si no se incluye el casino en el paquete de la concesión no hay interesados?

OC - Puede haber algunos interesados, pero el objetivo central es recuperar el hotel como un emblema histórico importantísimo para la ciudad de Montevideo, hacer que realmente funcione, porque hace mucho tiempo que no tiene un funcionamiento adecuado. Y tratar de comenzar a revertir la situación que tenemos en los casinos municipales en cuanto al déficit estructural. A partir de esta gestión los casinos van a comenzar a dar superávit, más allá de que en el Parque Hotel hay indicios de que también va a empezar a dar superávit. Estamos convencidos de que esta es la fórmula adecuada. También hay otros ediles que están convencidos, como el edil Glodofsky. Vamos por el camino de la concesión porque entendemos que va a haber muchísimas ofertas, que la IMM va a tener muchísimas oportunidades de brindar, en poco más de dos años, a Montevideo y a los turistas un Hotel Carrasco funcionando.

EC - Eso implica asumir una "derrota", la Intendencia prefiere no administrar ese casino, por lo menos en esta etapa y después de los malos resultados que ha tenido últimamente en ese sector. ¿Por eso prefieren dejárselo a un privado?

OC - No, por el contrario, esto no es una derrota. La IMM no está dispuesta a invertir 20 o 30 millones de dólares en la reapertura de un hotel, entendemos que hay otros servicios mucho más importantes para los ciudadanos de Montevideo. La posibilidad de recuperar patrimonialmente el Hotel Carrasco es una variante que estamos buscando, que puede ser muy buena para Montevideo.

EC - Profesora Rondán, ¿estos elementos que manejaba el edil Curutchet no la convencen?

OC - No, primero hay que reconocer que esto sucede porque las administraciones anteriores perdieron entre 14 y 18 millones de dólares. Eso es por una mala gestión, y no lo digo yo, lo dijo la propia administración en dos o tres oportunidades cuando vino a la Junta Departamental a conversar sobre esos temas.

Lo segundo es que hay un contrasentido, si se puede recuperar el Parque Hotel para que dé ganancia, ¿por qué no se puede recuperar el Carrasco licitando el hotel?

EC - ¿Qué responde usted, edil Curutchet?

OC - No tiene razón en este caso la edila Rondán, en la medida que el servicio de Casinos Municipales incluye los dos casinos, el Carrasco y el Parque Hotel. Estamos proponiendo concesionar la gestión de la sala de juegos en el Hotel Carrasco y mantener el servicio enteramente municipal en el Parque Hotel, con todos los funcionarios municipales que revistan en esa repartición del Estado. Hoy los casinos todavía dan un pequeño déficit, se ha abatido notoriamente el déficit anual y estructural, pero se requiere una serie de aditamentos, entre otros este elemento de la concesión del Hotel Carrasco es fundamental.

EC - ¿Cómo va a cobrar la Intendencia por ese casino del Hotel Carrasco concesionado? ¿Qué va a recibir por esa parte de la concesión?

OC - Eso es muy importante, va a recibir un canon fijo, que es el monto anual garantizado. La propuesta mínima para los primeros tres años es de 500.000 dólares y del cuarto año al final de un millón de dólares. Esa propuesta mínima puntea 0 sobre 13; cuando los oferentes realicen mejores propuestas (seguramente las van a realizar) van a tener mayor puntaje, lo que va a favorecer la adjudicación. Además va a haber un porcentaje sobre los ingresos brutos o ganancias, sobre la ganancia final que va a tener la empresa de la venta de fichas menos los previos. Sobre eso la IMM va a cobrar un porcentaje que la empresa adjudicataria tiene que ofertar. Una comisión evaluadora va a tomar, entre otros elementos, estos dos componentes, el monto fijo y el variable, para hacer la adjudicación final de acuerdo con la mejor propuesta.

EC - Pasemos al terreno jurídico. ¿Por qué razón van a llevar adelante la licitación, por qué la votaron en la Junta Departamental ayer sin tener todavía la ley que habilita a la Intendencia a entregar en concesión el casino del Hotel Carrasco? ¿Por qué apuran el trámite, por qué no esperan la ley?

OC - Porque teníamos distintas interpretaciones jurídicas que llevaban a decir que podía haber otras posibilidades que realizar el llamado con o sin ley. Hemos decidido ir por el camino de la ley y lo hemos hecho con un mecanismo de transparencia y mayores garantías jurídicas para los posibles inversores, para la ciudadanía de Montevideo y para todos los partidos políticos que integran el espectro democrático de la ciudad. La solicitud de la IMM ya estaba en la Junta Departamental, entonces condicionamos el efectivo llamado a licitación pública internacional a que exista la ley, si no existe la ley no se va a realizar el llamado a licitación.

EC - El llamado va a esperar a que se apruebe la ley.

OC - Eso fue lo que aprobó ayer la Junta. Hasta que no exista ley no se va a realizar el llamado.

EC - Edila Rondán, ¿ni siquiera así ustedes quedan satisfechos?

GR - Para mí no tiene una explicación lógica el apuro, hay que hacer las cosas de acuerdo a derecho. Yo sé mucho menos que el edil de derecho, pero he leído el material que me ha convencido de que primero, por una razón no solamente jurídica sino de sentido común, tiene que estar la ley. No hay ninguna razón para que hagamos toda esta cosa previa si se podía tener primero la ley para después realizar el llamado y aprobar los pliegos.

Eso no quiere decir que aceptemos la privatización del casino. Pero no entendemos por qué se pide que se genere una ley y se vote con el aditivo de que si no sale... No tiene mucho sentido.

EC - ¿Qué planteo van a hacer ante el Poder Legislativo?

GR - Vamos a impugnar el decreto por anticonstitucional.

EC - El decreto que se aprobó en la Junta esta madrugada.

GR - Exactamente.

EC - ¿Cuál es el trámite para eso?

GR – Presentar 1.000 firmas.

EC - ¿Van a recolectar 1.000 firmas de habitantes de Montevideo?

GR - Sí, que se interponen y se entregan en el Parlamento.

EC - ¿Cómo se ve esta iniciativa de la oposición desde el oficialismo?

OC - La oposición se hará responsable de la misma. De todos modos el tema va a estar en el Parlamento, en realidad es tratar de lograr un impacto político, no tiene mayor trascendencia en la medida que una ley nacional va a habilitar a la IMM a concesionar la remodelación del hotel y la gestión del juego. De todos modos el Parlamento se va a pronunciar al respecto.

EC - Profesora Rondán, ¿algún agregado?

GR - No, pero la soberbia nunca lleva por buen camino, nunca se deben menospreciar las acciones de las minorías porque sean minorías. No me parece políticamente correcto. Es mucha soberbia decir "se hace responsable la oposición"; por supuesto que nos hacemos responsables. Y no somos la oposición, por lo menos yo, soy la minoría, que es otra cosa, son cosas distintas. Es comprensible que una persona que ha sido oposición toda la vida, prácticamente como el Frente, nos vea a nosotros como oposición. Yo soy minoría, porque muchas veces he levantado la mano y la seguiré levantando por cosas que creo que la Intendencia hace bien. Por recordar una, que anoche mencioné, el Teatro Solís; no se necesitó privatizar nada. Con la ayuda de todos, con un buen gerenciamiento, con una persona con el perfil adecuado. Si la primera persona que tengo para gerenciar es un ingeniero agrónomo es clarísimo... Lo primero es reconocer la mala gestión de la Intendencia.

Y los montevideanos que votaron a esta fuerza política la votaron para gobernar, para ejercer el gobierno, no para que entregue los bienes municipales a terceros. Se me ocurre, máxime con la filosofía política del Estado que tiene esa fuerza política.

EC - Edil Curutchet, ¿quiere agregar algo?

OC - Gobernar es darle un Hotel Carrasco funcionando a Montevideo, es darle casinos que den superávit.

GR - Sí, y reconocer que ustedes no lo pudieron hacer.

------------
Edición: Mauricio Erramuspe