(Emitido a las 7.42)

EMILIANO COTELO:

Se mantiene el suspenso a propósito del desenlace de la votación sobre el proyecto de Ley sobre Salud Sexual y Reproductiva. En las portadas de los diarios aparecen distintos enfoques.

El País: "Suspenden hasta hoy accidentada sesión para votar la ley de aborto".

Plan B: "En el Senado la votación de la despenalización del aborto fue tablas. Hubo incidentes".

La Diaria: "Faltaba un voto en el Senado para despenalizar el aborto cuando se suspendió la sesión por amenaza de bomba. Sigue hoy con efecto retardado".

Últimas Noticias: "No hay votos para aprobarlo. El Senado continúa hoy la discusión del proyecto y el Frente librará en Diputados la batalla por la ley".

El Observador: "Los impulsores insistirán con ley de aborto que hoy será rechazada".

La República: "Una decisión de vida, una decisión debida. El Parlamento uruguayo frente a la decisión más difícil desde la ley de impunidad".

La Cámara de Senadores debió postergar la votación del proyecto de ley de Salud Sexual y Reproductiva, que incluye la despenalización del aborto en determinadas circunstancias. Una amenaza de bomba obligó a suspender la sesión por más de una hora y a las 21.57 los senadores votaron un cuarto intermedio hasta hoy, a las 10.00 horas.

***

EC - De no producirse cambios, las cosas están planteadas así: 15 legisladores a favor de la despenalización, 15 en contra y uno que se retirará de sala, lo cual indica que el proyecto naufragará.

Estamos con Virginia Ruglio, la periodista del Servicio Informativo de El Espectador que sigue la actividad parlamentaria.

Veamos cómo se desarrollaron las cosas.

VIRGINIA RUGLIO:
El debate del proyecto en el plenario comenzó a las 17.20 y el clima en sala fue de total tranquilidad. En las barras estuvieron presentes organizaciones que están a favor y en contra de la despenalización del aborto, que antes habían manifestado fuera del Palacio Legislativo. Unas 150 personas en las barras escucharon atentamente la discusión parlamentaria, en un ambiente de tolerancia, pese a las notorias diferencias entre unos y otros.

Un hecho que irrumpió en pleno debate, a las 20.17 horas, mientras hacía uso de la palabra el senador forista Washington Abdala, fue la comunicación (por parte del presidente del cuerpo, Rodolfo Nin Novoa) de que se había producido una amenaza de bomba. Esto motivó el desalojo inmediato de las barras y también los senadores debieron abandonar la Cámara.

Luego todo el recinto fue inspeccionado por personal de Bomberos y de la Policía, constatándose que se trató de una falsa alarma. Lo cierto es que la sesión pudo reanudarse a las 21.57 y –dado que había cerca de 10 senadores anotados para hacer uso de la palabra y que el articulado debe desglosarse para debatir cada artículo en particular– el senador blanco Francisco Gallinal, en acuerdo con los senadores de los demás partidos, propuso un cuarto intermedio hasta hoy a las 10.00, que fue aprobado por todos los senadores presentes.

EC - Llegado el momento del cuarto intermedio, ¿cómo estaba el mapa de votos en uno y otro sentido?

VR - Hasta último momento los votos estaban divididos y se espera que hoy –salvo que se produzca algún cambio de opinión en alguno de ellos– la votación no se dé vuelta. Eso era lo que se comentaba ayer a la noche. Hay 15 legisladores del Frente Amplio (FA) que están a favor, ya que el senador Eleuterio Fernández Huidobro –sobre el que existían dudas– solicitó licencia y estuvo en su lugar Héctor Tajam, también del MPP, que votará afirmativamente.

EC - En el contacto de ayer tú nos explicabas que había 14 votos del FA seguros a favor de la despenalización. Finalmente hay 15 por la salida de Fernández Huidobro y la entrada de su suplente, Tajam.

VR - Sobre todo los compañeros de partido de Fernández Huidobro tenían dudas, porque históricamente se opuso a la iniciativa. Pero estuvo Tajam, que va a votar afirmativamente.

EC - Por el lado del FA 15 votos a favor. ¿Por otro lado?

VR - Por otro lado, hay 15 senadores en contra: 11 del Partido Nacional (PN), Alberto Cid y Carlos Baráibar –del FA– e Isaac Alfie y Juan Justo Amaro, del Partido Colorado (PC). Sobre Amaro también había un manto de duda, pero se terminó de expresar ayer a última hora por la negativa. También habrá una abstención, la de Washington Abdala –que está en lugar de Julio María Sanguinetti–, quien ya efectuó ayer su fundamentación y que hoy se retirará de sala a la hora de votar.

Esto indica que hay un empate: 15 a favor y 15 en contra, lo cual no alcanza para aprobar un proyecto que requiere mayoría simple, en este caso 16 votos.

EC - La única variante podría darse si algún legislador saliera de sala.

VR – Exacto. Si hubiera algún cambio de opinión – algo muy difícil a esta altura– o si algún senador más saliera de sala o se tuviera que retirar.

EC - En principio la cosa está empatada, Y eso implica que el proyecto no pasa.

VR – Exactamente. No están los votos para lograr mayoría simple. Se necesitarían 16 votos o que algún senador se retirara de sala.

***

EC - Veamos cómo se dio el debate ayer en la Cámara de Senadores, que se extendió desde las 17.20 hasta las 21.57.

VR - Estaba previsto que fuera más tiempo, pero la amenaza de bomba obligó a suspender la sesión.

EC - ¿Qué argumentos se manejaron desde el PN?

VR - El primero en hacer uso de la palabra fue el senador blanco Eber da Rosa, que es el presidente de la Comisión de Salud del Senado. Respaldó varios puntos del proyecto, como el respeto a la diversidad sexual, la no discriminación, la obligación a ejercer la sexualidad en forma responsable, entre otros aspectos.

También aprobó que el proyecto contemple mejorar la calidad de los recursos humanos que atienden a las mujeres que en algún momento manifiestan su intención de abortar, la capacitación a docentes para prevenir el embarazo adolescente, sobre todo en los centros educativos, el acceso universal a los métodos anticonceptivos, e hizo especial hincapié en el rol que deberá tener el Ministerio de Salud Pública (MSP) para garantizar el ejercicio de los derechos sexuales y reproductivos de todos los ciudadanos.

Si bien el legislador se manifestó de acuerdo con todo esto, y de hecho el PN va a votar los artículos que refieren a estos temas, señaló que el PN entiende, con respecto a la despenalización del aborto, el punto más polémico, que el proyecto establece causales demasiado "genéricas y subjetivas", como las causas económicas, sociales, familiares o etarias.

(Audio de Eber Da Rosa.)

"Estos conceptos son muy amplios. Hablar de que puede ser por causas económicas, nuestro Código Penal, en la modificación que sufrió en 1938 ya consagra la posibilidad de que la llamada angustia económica de la madre pueda ser considerada en caso del aborto sin consentimiento como un factor atenuante a tener en cuenta por el juez o, en el caso de que sea con consentimiento de la mujer, puede ser incluso factor de exención de pena, es decir, de que no se aplique la pena correspondiente por el juez. Por otra parte, esas causales las consideramos extremadamente subjetivas, porque la norma tal cual está proyectada dice que ‘a su juicio’ esas causales les impidan seguir con el embarazo".

(Fin del audio)

VR - Da Rosa hizo hincapié en que acá está en juego un valor supremo, que es el derecho a la vida. Y no compartió el argumento de que las mujeres, a la hora de realizarse un aborto, lo hagan en forma clandestina por un tema de exclusión social. A su juicio responde a otros factores, como un sentimiento de culpa y aspectos psicológicos.

EC - ¿Qué se respondió desde el FA, donde la mayoría apoya este proyecto?

VR - La senadora socialista Mónica Xavier, ferviente defensora de la iniciativa, coincidió con Da Rosa en el avance que el proyecto propone a nivel de la educación sexual y la prevención de embarazos no deseados, pero fue rotunda al asegurar que "el Parlamento debe estar a la altura de las circunstancias" y hacer a un lado la ley vigente, que data de 1938, que penaliza el aborto, y que, a su juicio, es "injusta y discriminatoria".

Explicó nuevamente que el proyecto propone que el aborto no sea penalizado hasta las 12 semanas de gestación, porque hasta ese momento la evidencia científica demuestra que no se registra actividad cerebral.

Xavier también consignó que la "proliferación" de la clandestinidad para efectuarse un aborto responde a que – aseguró – ninguna mujer va a ir a decirle a un médico que va a cometer un delito. Asimismo, insistió en que esta ley operaría para que haya cada vez menos clínicas clandestinas, porque el acto médico sería gratuito –ahora un aborto se cobra un aborto aproximadamente 800 dólares– y confidencial, más allá de que la información debe trasladarse a los registros del MSP.

(Audio de Mónica Xavier)

"(...) Gente confiada en concurrir a un servicio médico donde va preguntar si puede o no y de qué manera cometer un delito. Y eso es lo que lleva al circuito de la clandestinidad, sin duda. Porque nadie se anima a hacer esa consulta y después volver a ese profesional. Esto no debería ser así y el asesoramiento debería ser como este grupo de colegas de iniciación sanitaria lo ha planteado. Las cosas que pueden ocurrir antes y que pueden ocurrir después. La responsabilidad de lo que ocurre en el momento la tenemos nosotros, los legisladores, cambiando el marco legal y habilitando que, en determinadas circunstancias, el aborto no sea delito, para que, efectivamente, las mujeres puedan concurrir, consultar y no caer en las gravísimas consecuencias de determinadas recomendaciones, en las que no vamos a abundar. Todos conocemos el caso de la mujer de 35 años que se intoxicó con té de ruda, el caso de Flavia, cuando informábamos este proyecto en esta cámara, en 1994, que se intoxicó con veneno para ratas. Cosas que es increíble que en el siglo XXI puedan estar ocurriendo y que ocurren, y que les ocurren a nuestras mujeres."

(Fin del audio)

EC - ¿Qué se ha señalado desde el PC, donde las posturas están divididas?

VR - El senador forista Washington Abdala dijo que con esta discusión "se está perdiendo el tiempo", porque la realidad indica que, de prosperar la ley, el presidente Tabaré Vázquez va a vetarla y, "lo que es peor", puntualizó, "no hay votos para levantar el veto". Por ese motivo, volvió a insistir con una consulta popular.

(Audio de Washington Abdala)

"¿Dónde van a aparecer los tres quintos de votos en la Asamblea General, cuando además se computan por separado en Senadores y Diputados? No están. Definitivamente no están los votos para hacer nacer la ley. Hagamos otro razonamiento jurídico-político-constitucional. Supongamos que la ley nace, ¿saben lo que va a pasar, señores senadores? Automáticamente los que sienten que la ley no los identifica van a juntar firmas. El 10%, y automáticamente van a disparar una instancia de consulta ciudadana. Entonces, ¿qué es lo que estoy diciendo yo, en una especie de isla Martín García, hace años insistiendo en este tema? No empantanemos más el tema. Vayamos directo a que la gente se expida, que la gente quiere hablar, participar, decidir, influir; es la realidad."

(Fin del audio)

VR - Luego Abdala, unos segundos antes de que suspendiera la reunión por la amenaza de bomba, acusó a los senadores oficialistas de poner excusas para no convocar a la ciudadanía a que se exprese por este asunto.

(Audio de Washington Abdala)

"Y si desde el Parlamento no entendemos que los temas sociales tienen una dimensión mayúscula y que es la gente la que quiere participar, no estamos entendiendo nada. Es la gente. Perdónenme, compañeros del gobierno, ustedes se han pasado la vida haciendo uso y a veces abuso –con respeto digo esto– de los institutos de la democracia directa. Yo vi convocatorias de democracia directa de todo tipo, de cualquier cosa: la ley de Ancap y para adelante, y para atrás; marco regulatorio energético, de todo. En este tema, que es un tema central, no quieren convocar al pueblo. En este, que es un tema en el que absolutamente todo el país quiere estar en alguna u otra posición... vamos. Y no me hagan argumentos de carácter jurídico porque no son tales."

(Fin del audio)

***

EC - Virginia, quedamos pendientes de tus nuevos informes, a partir de las 10 de la mañana.

VR - El debate continúa a las 10, pero sin duda el plato fuerte va a estar en la tarde, cuando se pique el debate y se produzca finalmente la votación, que seguramente será de forma nominal.

EC - ¿Habrá sorpresas? ¿Se irá de sala algún legislador aparte de Washington Abdala, que ya anunciado esa postura? ¿Podrá inclinarse a favor de la ley la balanza? ¿O quedará en ese 15 contra 15 que implica que la ley no pasa?

----------------------------------
Edición: Ma. Eugenia Martínez