(Emitido a las 9.15)

EMILIANO COTELO:
El clima sindical en general está complicado. Uno de los frentes duros que se le presentan al gobierno es el de los funcionarios de la banca estatal. Un conflicto que, además, en estas semanas ha provocado todo tipo de distorsiones a la actividad de personas y empresas.

Entre las autoridades se habla de la "adeomización" de AEBU, se advierte que el gremio reclama por el impacto del Impuesto a la Renta de las Personas Físicas (IRPF) y se sostiene que eso es inadmisible.

Desde el sindicato se responde que eso es mentira, que se está tratando de desvirtuar sus planteos ante la sociedad y que se está apostando a una guerra de desgaste.

¿Por dónde pasan, entonces, las reivindicaciones de AEBU? ¿Cómo se explica un conflicto tan tenso cuando justamente es la izquierda la que está en el gobierno? Vamos a tratar de averiguarlo.

***

La entrevista anunciada originalmente fue pactada con Carlos Márquez, presidente del Consejo del Sector Financiero Oficial de AEBU, e integrante de la Lista 17. La entrevista solo podía realizarse a un teléfono celular y ese celular no responde. Hemos hecho distintos intentos, incluso con otros dirigentes del Sector Financiero Oficial de AEBU, y al no prosperar esos intentos, hemos optado por otro interlocutor.

Le agradezco especialmente la atención al señor Gustavo Pérez, presidente de AEBU, del conjunto del sindicato bancario, e integrante de la Lista 98.

***

Señor Pérez, ayer cuando aludíamos a este conflicto en nuestra tertulia llegaron varios mensajes y llamadas de funcionarios bancarios, incluso de dirigentes de AEBU, para señalar que la situación no se estaba tratando bien, porque la plataforma de AEBU no incluía el reclamo de que los bancos se hicieran cargo del impacto del IRPF sobre los salarios de los empleados de los bancos estatales.

¿Qué es concretamente lo que ustedes reclaman?

GUSTAVO PÉREZ:
Este conflicto se originó durante el período de renovación del convenio colectivo. El Sector Oficial tiene desde hace más de una década –y ha sido una conquista muy importante– un convenio colectivo que abarca a los cuatro bancos oficiales, que regula las pautas de ajuste salarial y el conjunto de las relaciones laborales y las condiciones laborales de los trabajadores bancarios oficiales con las administraciones de los bancos.

Este convenio vence periódicamente, hay que renovarlo y en ejercicio del derecho sindical en cada período de renovación se formulan planteos, reclamaciones, etcétera. Fue eso lo que dio origen a esta situación, en la medida que no ha habido entendimiento de las aspiraciones planteadas en primera instancia por el Consejo del Sector Oficial, ratificadas recientemente en la asamblea que tuvo lugar esta semana. Fue una asamblea muy importante, con una concurrencia muy significativa para lo que había sido la participación en las últimas instancias, que ratificó algunos puntos de vista, entre los cuales no figura –lo digo enfáticamente– la reivindicación del IRPF, lo que figura es discutir aspectos de recuperación salarial fundadas en pérdidas durante el anterior período de gobierno, el período 2000-2005, y discutir cómo se inserta este sector de actividad, que tiene peculiaridades que hay que analizar, en el esquema de la reforma de la salud.

EC - Ustedes dicen que la plataforma de AEBU Banca Oficial no incluye la compensación del IRPF, y varios dirigentes del gremio han manifestado su fastidio, su enojo con los medios de comunicación por consignarlo, pero desde el gobierno se ha dicho en más de una oportunidad que el planteo pasa por ahí.

Por ejemplo, en el diario La República, el 23 de octubre, el presidente del BROU, contador Fernando Calloia, "descartó que el tema del ‘salario real’ sea parte del conflicto porque este ‘no está en juego’, sino que los problemas son el pago del IRPF y el pago del aporte para tener cobertura de salud, a partir del 1 de enero".

Y el principal negociador del MEF, Daniel Mesa, dijo que "no se negociará bajo la presión de los conflictos y señaló que no está en el espíritu del gobierno poner tributos como el IRPF y luego compensarlos a los funcionarios bancarios".

¿Cómo se entiende esto? ¿Hay un problema de comunicación entre AEBU y el gobierno?

GP - A veces en el fragor de los conflictos se acude a argumentos tratando de descalificar o de poner en una posición más débil al adversario. Le puedo asegurar que no está en ninguno de los documentos ni plataformas, ni ha formado parte de la discusión. No niego que en algún momento en las discusiones y como argumento se haya expresado que parte de la pérdida salarial se produjo a raíz de la implantación del impuesto. No niego que en algún momento ese haya sido un argumento, porque lo es, pero no está planteado, en ningún momento ha estado ni en los documentos ni en las formulaciones que deba haber una reivindicación por ese concepto, si bien, insisto, a los bancarios como a otros uruguayos que les ha aumentado su tributación, lo que les produjo un deterioro de su salario líquido. Esto es un elemento objetivo y racional.

EC - En particular hemos recogido distintas declaraciones de varios dirigentes de AEBU en las cuales se alude al tema del IRPF.

Laura Gomensoro, integrante del Consejo Ejecutivo de AEBU Banca Oficial, dijo: "Hemos sido los más impactados por el IRPF, y se nos pretende ahora sacar los beneficios de la salud, estamos perdiendo permanentemente salario o beneficio, y espacio dentro de los bancos".

Julio Brito, de la lista 810, dijo: "Si uno suma el impacto del IRPF más el futuro impuesto de la salud y la pérdida del quinquenio anterior, tenemos 18% de pérdida de masa salarial".

El diario La Juventud, el 14 de octubre, le asigna al propio presidente del Consejo del Sector Financiero Oficial, Carlos Márquez, haber dicho que el gremio reclama por dos motivos: la cobertura de salud y el impacto que ha tenido en los salarios una mayor carga fiscal debido a la aplicación del IRPF.

Entonces, ¿está o no está el tema? En la plataforma oficial no figura, eso está claro, ahora que hemos conseguido la plataforma, que no podíamos encontrar en el sitio de AEBU; ayer la recibimos y efectivamente no está. Pero el tema aparece aludido con mucha frecuencia.

GP - Las versiones de prensa que usted relata confirman lo que yo estaba afirmando, puede estar en la argumentación del deterioro salarial una mayor carga impositiva, pero esto es objetivo, no es un problema opinable. Todos aquellos a quienes el IRPF les incrementó la tributación tuvieron un deterioro de su salario líquido, eso es un elemento objetivo, como argumento.

EC - Claro, pero eso le ha ocurrido a buena parte de los trabajadores del país.

GP - Totalmente, se lo decía anteriormente, esto es objetivo y les ha ocurrido a todos aquellos cuya tributación se incrementó. Lo digo para que no queden suspicacias, no le ha ocurrido a la mayoría de los trabajadores, que afortunadamente con la implantación de este impuesto no tributan. Lo digo desde un ánimo y una visión del impuesto que considero perfectible y mejorable, pero que considero adecuado que distribuya de otra forma la tributación en el país. No se lo digo desde una postura negativa o crítica, pero como argumento es admisible que se utilice. Lo que se está reclamando en este caso es el deterioro salarial producido en el período y la incorporación a la salud.

A veces se conforman en la opinión pública oleadas, a veces pasa con los delitos, con las olas de delincuencia, etcétera, y ahora hay un embate de los sectores públicos, se compara determinado tipo de sindicatos. Estos días se ha estado vinculando a AEBU con otros gremios con los cuales compartimos en el PIT-CNT.

EC - Usted alude a las declaraciones del director del Banco República (BROU) Juan José Cladera, que dijo que se asiste a la "adeomización" de AEBU. 

GP - Son declaraciones absolutamente desafortunadas, esas y otras que se han realizado desde el Directorio del BROU, que pretenden introducirse en la interna de AEBU, en los problemas de AEBU. AEBU es una organización con mucha historia, tratamos de llevar nuestras fortalezas y nuestros problemas con dignidad y tratamos de resolverlos de la mejor forma posible. Y pretendemos el respeto necesario de las autoridades, para hacerlo como organización independiente que somos. Toda esta discusión, de la forma en que se está llevando, no está conduciendo a una buena salida, y la demostración fue el clima que había en la propia asamblea, en que muchos trabajadores, no solamente grupos, estaban con un estado de ánimo de poca propensión a aceptar las visiones que venían de los directorios de los bancos o de las autoridades. Estas cosas son problemas que se instalan y que hay que llevar en las mejores condiciones para la búsqueda de una salida. Creo que ahora estamos en condiciones, si todos ponemos de nosotros mismos, de ir hacia una salida a partir de las puertas que se han abierto.

EC - En resumen, ¿qué es lo que se demanda en materia de aumentos de salarios?

GP - En primer lugar, no se está demandando aumento en la medida en que se está hablando de pérdida salarial. En todo caso se está hablando de recuperación de algo que se ha perdido en el período anterior. Eso, según los cálculos que tiene el sindicato, orilla el 11%, aproximadamente. Se puso arriba de la mesa el cálculo de deterioro salarial durante el período 2000-2005 y en función de eso se plantea cómo revertir ese proceso, no se está hablando de aumentos sino de recuperación por pérdida.

Y en segundo lugar se está hablando de cómo se introduce la reforma de la salud para un sector que ya había conseguido los beneficios que hoy se plantean. Reforma que también apoyamos, junto con la central, que nos parece excelente, una reforma de la salud que va a ser inclusiva de más de 500.000 niños, de un montón de trabajadores, etcétera. Pero cómo vamos a hacer para que esa reforma de la salud no repercuta en un mayor deterioro salarial de los trabajadores.

EC - ¿Ahí sí ustedes reclaman no hacerse cargo del 3% extra que se va a descontar con destino al Fonasa?

GP - Lo que plantea el Sector Oficial es discutir de qué forma introducirse dentro de una ley que todavía no está votada. Hay tiempo suficiente para ver cómo se introduce este sector, que va a tener que contribuir al Fonasa. Pero de qué forma se hace esto.

EC - Acá sí, leyendo la plataforma de AEBU Banca Oficial encuentro: "Si al estudiar los costos de los beneficios de salud, surge un costo adicional por la aplicación del nuevo Sistema Nacional de Salud, los bancos oficiales se harán cargo del mismo, atendiendo a su voluntad expresa de mantener a la totalidad de los beneficiarios la totalidad y calidad de los mismos".

GP - Es que puede haber formas de hacerlo que sean más económicas incluso para los bancos. Si se pasa a hacer cuentas, el 6% de un salario seguramente, para una persona que tiene hijos, es inferior al pago de la totalidad de la cuota mutual. Acá perfectamente se pueden buscar fórmulas.

EC - ¿Qué reciben los bancarios oficiales hoy en materia de servicios de salud?

GP - Reciben el pago de la cuota mutual y de copagos.

EC - ¿Para quiénes?

GP - Para sí mismo y para el núcleo familiar.

EC - Es un beneficio que ya tienen hoy.

GP - Que está desde hace muchos años.

EC - ¿No pagan por él, no se les descuenta?

GP - No se descuenta por ese concepto.

EC - Es un beneficio importante.

GP - Sin duda, y que atiende un área importante de la vida de la persona, como es la salud. Son conquistas que no solo AEBU tiene, hay otros gremios que también han avanzado en esto, y son cosas buenas.

EC - Pero ahora lo que se plantea con el sistema nuevo es que los trabajadores de los sectores de la actividad, para tener derecho a ese tipo de servicios –ni siquiera tanto, porque no está tan claro que pueda abarcar al grupo familiar–, van a tener que pagar de ahora en adelante 3% extra. ¿Por qué no deberían hacerlo los bancarios?

GP - Hay un Fondo Nacional de Salud que va a permitir eso y debemos contribuir, no estamos diciendo que no. Quiero que se entienda, porque a veces pasar al galope sobre estos temas –no digo que sea lo que está haciendo usted–, la caricaturización de estas cosas lleva a que no perciba que puede haber fórmulas, incluso para que los bancos sean menos costosas y que el trabajador no pierda. Por eso decimos que hay que sentarse a discutir y ver fórmulas. No sería digno de un sindicato percibir que sus trabajadores pierden salario o pierden conquistas y simplemente observa cruzado de brazos. Eso tampoco sería digno. Cuando aparecen hechos nuevos, modificaciones legales, como en este caso, el sindicato tiene que buscar, dentro del nuevo marco legal, fórmulas para que el trabajador no deteriore su salario, y a su vez, tratándose del Estado, de que esto no se transforme en mayores costos para las empresas, que redundan en mayores costos para la población.

EC - El director del BROU Juan José Cladera ha dicho: "No se van a mejorar los salarios de los bancarios por encima de la situación general, porque para el gobierno la banca oficial es el sector mejor remunerado del sector público" y "no se puede esperar, de ninguna manera, incrementar esta situación. El compromiso del presidente de la República es con los sectores más débiles de la sociedad".

GP - Ese último compromiso lo compartimos absolutamente. Aquí se está hablando de un proceso de pérdida que se debe asumir, y se debe acordar, no se está hablando de imponer sino de llevar adelante un proceso de acuerdos para recomponer en el tiempo, de acuerdo con las posibilidades. Estamos hablando de empresas públicas que no son perdidosas ni se financian con Rentas Generales. Esto también hay que tenerlo en cuenta, estamos hablando de instituciones bancarias que afortunadamente y por buena gestión están ganando cantidades muy importantes. El BROU ganó el año pasado cerca de 200 millones de dólares. Estamos hablando de empresas públicas que tienen capacidad de ponerse al día también con sus trabajadores, sin deteriorarse de ninguna forma y sin cargar a Rentas Generales. No perdamos de vista estas cosas.

EC - Está bien, pero Cladera apunta a que si un banco del Estado funciona bien y tiene buenas ganancias lo lógico es que traspase esas ganancias a Rentas Generales para que Rentas Generales pueda mejorar los salarios de aquellos sectores de funcionarios que están más sumergidos, como los maestros o los policías. Es una cuestión de solidaridad dentro del Estado, con recursos que pertenecen a toda la sociedad.

GP - Estamos absolutamente de acuerdo, estamos absolutamente de acuerdo con el Plan de Emergencia, con el Plan de Equidad, con que se incrementen los salarios de maestros, de Salud Pública, de policías, que son áreas vitales para el funcionamiento social y están muy mal retribuidas. Estamos absolutamente de acuerdo. Pero siempre hay espacio para los equilibrios, y eso es lo que estamos buscando. Y no en una oleada salvaje, conflictiva, etcétera, sino por la vía de construir caminos de diálogo y buscar los equilibrios a los que siempre es posible llegar. Trabajadores somos todos, en distintas áreas, y hemos tenido distinto tratamiento, esto lo reconocemos. Es la hora de buscar equilibrios y construir un país equitativo, con justicia, para adelante.

EC - Pero teniendo en cuenta el punto de partida, teniendo en cuenta la situación de los bancarios en el conjunto del funcionariado público, sorprende la dureza del conflicto que se está llevando adelante, el tipo de medidas que se está aplicando, tan distorsionantes de la actividad bancaria y con impacto en las personas y en las empresas. Y sorprende además que se tomen medidas como la que se tomó en la asamblea, de pasar al Tribunal de Ética a los integrantes del sindicato que hoy ocupan posiciones de gobierno. ¿Qué pasa? ¿Por qué se llega a estos extremos en el accionar de un sindicato como AEBU?

GP - Fue una asamblea muy importante, hubo una gran carga de estado de ánimo y hay algunos grupos, algunos sectores que contribuyen y que pueden estar eventualmente complacidos con que estas cosas ocurran.

EC - ¿Usted dice que hay corrientes sindicales dentro de AEBU que fomentan estas posiciones tan duras?

GP - Hay corrientes sindicales que se complacen con este tipo de cosas y las alientan. Pero no hay que desconocer un estado de ánimo general de los trabajadores, porque estas corrientes no son mayoritarias. A veces hay caldo de cultivo en molestias, en problemas mal discutidos. Las resoluciones de la asamblea que no son de competencia de la asamblea sino que son aspiraciones, como la que usted señalaba recién, van a tener que ser consideradas por la dirección nacional de AEBU, por el Consejo Central, cosa que todavía no ha ocurrido.

EC - ¿No es un hecho que se va a pasar al Tribunal de Disciplina a los afiliados a AEBU que hoy integran el gobierno?

GP - Por el momento no es un hecho porque no lo han resuelto los organismos competentes. La resolución de la asamblea es legítima pero es una aspiración porque es la asamblea de un sector y de acuerdo con los estatutos no puede pasar al Consejo de disciplina a trabajadores, puede manifestar su aspiración de que sean considerados de esa manera, pero lo deberá considerar la dirección y allí se verá cómo se maneja la situación. En ese sentido, AEBU debe ser cuidadoso de su democracia interna, que está pautada en sus estatutos y estamos comprometidos para que se mantenga.

EC - En su discurso percibo una intención desde la dirección del conjunto del sindicato de ir aplacando los ánimos, sobre todo en las medidas de lucha y los estilos de movilización del Sector Banca Oficial.

GP - No hay posibilidad de salida de ningún conflicto si las partes no se serenan. En esta situación y en cualquiera. Estos procesos que tienen diferentes estadios deben llegar en un momento a una meseta en la que todos nos calmemos, nos reafirmemos en nuestras convicciones y administremos nuestra fuerza. Esta es la importancia de estas situaciones, uno puede administrar su fuerza cuando la tiene, en este momento AEBU tiene intacta su fuerza y entonces tiene capacidad de administrar la capacidad de decidir en qué momento la utiliza o la pone en reposo porque llegó el momento del diálogo. Hay que analizar estas cosas.

El lunes hay una instancia que fue convocada, que fue trabajada en medio de situaciones ríspidas. Afortunadamente, con el concurso de los compañeros de la Banca Oficial, con el presidente mismo del sector, la han trabajado. Es una instancia que hay que valorar y hay que sacarle toda la capacidad que pueda tener de ponernos a mirar para adelante. Les pedimos a los integrantes del Poder Ejecutivo, fundamentalmente a quienes han hecho más declaraciones, a algunos directores de bancos, que utilicen esta misma metodología, vamos a apostar al diálogo y a salir de esta crisis en conjunto.

-----------
Edición: Mauricio Erramuspe