(Emitido a las 8.51)

ANDRÉS GIL:
El Poder Ejecutivo envió al Parlamento el proyecto modificativo de la ley de tercerizaciones. La iniciativa contempla varios de los reclamos empresariales sobre ese tema.

El descontento con esta ley que fue aprobada en enero de este año y la falta de disposición del gobierno para reconsiderarla fueron factores clave –según los propios actores- para que los representantes del sector empresarial abandonaran los ámbitos tripartitos de negociación en octubre de este año.

Para conocer por dónde vienen los cambios que impulsa el Ministerio de Trabajo y Seguridad Social (MTSS), estamos en diálogo con el subsecretario de esa cartera, doctor Jorge Bruni.

***

Doctor Bruni, en su momento los representantes de las cámaras empresariales informaron a los representantes de otros sectores en la Comisión Tripartita de Negociación que el sector empleador había puesto como condición a la negociación que antes de comenzar a conversar sobre las bases para alcanzar una ley de negociación colectiva se tenía que reconsiderar la ley de tercerizaciones. ¿Hay algo de esto detrás de la disposición del MTSS a incorporar algunos cambios en la ley?

JORGE BRUNI:
El Poder Ejecutivo recogió algunos de los planteos que los empresarios nos habían expresado. A medida que transcurrían las negociaciones, que duraron aproximadamente unos diez meses, se recogieron los planteos de los empresarios no solamente porque los habían expresado ellos sino porque además el Poder Ejecutivo se fue convenciendo de que las modificaciones eran de recibo y eran compartidas por el propio Poder Ejecutivo.

Cuando sorpresivamente en el mes de octubre se entregó el texto con cuatro o cinco de las modificaciones que nos habían planteado, los empresarios sorpresivamente nos expresaron que la redacción o lo que habíamos introducido como eventuales modificaciones empeoraba la ley en lugar de mejorarla.

AG - Hubo manifestaciones muy duras de Horacio Castells, ex presidente de la Cámara de Comercio, a propósito de "este gobierno cívico-sindical" y hacía especial énfasis en que las modificaciones habían empeorado la ley de tercerizaciones.

JB - Efectivamente, y con alguna expresión descalificadora hacia mi persona, porque llegó a manifestar que las modificaciones habían sido redactadas por "el abogado del PIT-CNT en el gobierno", lo dijo con esas palabras. Creemos que fue producto de las discusiones, no vamos a entrar en eso porque al gobierno no le interesa en absoluto romper con los empresarios. Al contrario, nuestra práctica, nuestra teoría y nuestra acción han sido en fomento del tripartidismo. Atribuyo esas declaraciones, lo de "cívico-sindical" y lo que dijo sobre mi persona, el carácter de declaraciones del momento. No hacen bien y no vamos a detenernos en ellas.

AG - Antes de pasar a los cambios que se incorporan, la oposición en su momento se quejó de que la ley hubiera sido enviada al Parlamento sin consulta previa a los empresarios. ¿En este caso está la garantía de que los cambios satisfacen las posturas de los empresarios?

JB - No, al parecer, por lo que expresaron los empresarios, que se levantaron de la negociación, no les satisface. Es sorprendente porque recoge varios de los planteos que nos expresaron varias veces, por escrito. Podemos precisar con total certeza cuáles son las introducciones que nos plantearon y que recogimos en el proyecto modificativo.

AG - Pero a partir de aquellos intercambios, al menos a través de la prensa, de principios de octubre –las declaraciones de Castells son del 11 de octubre–, ¿se incorporaron otras modificaciones?

JB - No, ahí se produjo la ruptura. Las declaraciones del señor Castells y de otros obedecen a que se rompió la negociación, los empresarios se levantaron, se retiraron y vinieron esas declaraciones. Ustedes habrán observado que el gobierno, más allá de defender su posición, no ha entrado en ese juego porque no es lo que corresponde. Lo que es razonable esperar de cualquier gobernante o de cualquier ministerio es que trate de recomponer las cosas, máxime si se trata del MTSS, que se ha caracterizado por el diálogo y por alentar el tripartismo.

AG - ¿El intento por recomponer la relación no podía contemplar un poco mejor los planteos de los empresarios, dado que no había conformidad con las modificaciones?

JB - ¿Ustedes conocen las modificaciones? Porque hay que ver qué fue lo que nos plantearon los empresarios, recogimos prácticamente el 70%, el 75% de lo que nos pedían. Salvo que por negociar se entienda que hay que recoger el 100% de los planteos. El propio PIT-CNT está absolutamente de acuerdo con la norma que está en vigencia. Si cada una de las partes promueve que esté el 100% de lo que pide, ya no estamos en un tripartismo sino en otra cosa, no sé cómo calificarla pero no es diálogo ni tripartismo. Le puedo asegurar que más del 70% de las reivindicaciones que plantearon los empresarios fue asumido en este proyecto, no solo porque las plantearon los empresarios sino porque nos parecen buenas.

AG - La ley establece que todo patrono o empresario que utilice subcontratistas, intermediarios o suministradores de mano de obra será responsable solidario de las obligaciones laborales de estos hacia los trabajadores contratados, así como del pago de las contribuciones a la seguridad social, a la entidad previsional que corresponde, la prima por accidentes de trabajo y enfermedad profesional, etcétera. ¿Cuáles son las modificaciones que se incorporan?

JB - La principal es que partimos de que había que premiar a los buenos y responsables empresarios y no a los malos e irresponsables. Un empresario que tenga un comportamiento responsable, que cumpla con las exigencias elementales, como por ejemplo exigirle a la empresa que va a subcontratar que esté al día con el Banco de Previsión Social (BPS), con el Banco de Seguros del Estado (BSE), que tenga la planilla de trabajo regular y que la historia laboral del trabajador esté en buenas condiciones. Si yo soy un empresario y subcontrato a una empresa que cumple con esos requisitos, no soy responsable solidario, sigo siendo como hasta hoy, como desde el año 43, subsidiariamente responsable. Ese fue uno de los elementos centrales que nos plantearon. Es más, si yo le exijo eso y cumple, paso a ser subsidiario, pero si la empresa subcontratada no cumple posteriormente, tengo derecho a retenerle de los pagosuna cierta cantidad para pagarles lo que pueda deber a sus trabajadores, al BSE y al BPS. Esa es una de las modificaciones sustanciales. Y le puedo nombrar varias más.

AG - En titulares.

JB - Por ejemplo, se excluyeron de la ley los servicios ocasionales, solo quedan los zafrales. Yo mañana contrato una empresa de informática, eso es un servicio ocasional, no está incluido. Están incluidos los que forman parte de la actividad central de la empresa. Lo central, como pueden ser los servicios de limpieza, de seguridad, etcétera, está incluido, pero el resto no.

Se dejó de lado a las empresas distribuidoras en materia de transporte, porque es un sector muy complejo que continuamente está subcontratando. Se sigue rigiendo por una ley de 1977.

En caso de juicio ante la justicia, se recibió el planteo de emplazar conjuntamente al empresario principal y al subcontratado.

Se recogió que solamente entre dentro de las obligaciones lo que tiene que ver con salarios y contribuciones, pero no las multas, las sanciones, los recaudos, que quedan excluidos.

Y podríamos seguir enumerando pequeños detalles. Solamente están incluidas aquellas obligaciones que constan en convenios colectivos debidamente inscritos, en decretos, en laudos, en normas internacionales ratificadas. Para evitar que el empresario negocie por fuera con el trabajador y luego aparezcan deudas no debidamente registradas.

AG - En aquella entrevista Castells decía: "Apenas nos retiramos, mandaron la ley de negociación colectiva al Parlamento. Les queda más cómodo que no estemos nosotros, así hacen las cosas como quieren". Ahora ustedes envían al Parlamento el proyecto modificativo de la ley de tercerizaciones en función de una iniciativa primaria que el empresariado rechazó. ¿Hay forma de recomponer el diálogo entre empresarios y gobierno?

JB - En cuanto a la posibilidad de recomponer el diálogo, no le quepa ninguna duda, el gobierno siempre está abierto porque no le interesa estar enemistado con ningún sector. Pero si después de diez meses de negociación el gobierno no hubiera tenido un proyecto de ley redactado, habría sido un gobierno muy ineficiente. Lo teníamos, y hacía muchos días que veníamos diciendo que en caso de retiro mandaríamos la norma al Parlamento para que se siguiera discutiendo. Y mandamos al Parlamento un borrador de proyecto que recoge nuestras ideas.

No es que se retiraron abruptamente el 9 o el 10 de octubre, el retiro se venía gestando, una semana antes los empresarios habían dicho que se retiraban y nos presentaron una carta, pero cuando el gobierno les expresó que iba a recoger esas inquietudes que le mencioné, la retiraron. Pero 10 o 15 días después volvieron a presentarla. Quiere decir que ni fue abrupto el retiro de los empresarios, porque lo venían pensando, ni fue abrupta la conducta del Poder Ejecutivo, en el sentido de tener los proyectos que luego envió al Parlamento. Después de diez meses de discusión el MTSS no podía paralizarse por falta de acuerdo. Que se siguiera discutiendo en el Parlamento, que es un ámbito de diálogo. El Parlamento decidirá si recibe o no las críticas de los empresarios. Me parece un verdadero disparate expresar que esta ley empeora lo que existe. Si no, pregúntele a la cátedra qué opina, porque incluso un ex ministro de Trabajo ha manifestado que esto era un avance con relación a lo que existía.

-------------
Edición: Mauricio Erramuspe