Entrevistas

Declaración sobre Colombia enfrentó a blancos con legisladores chavistas

El Parlamento del Mercosur aprobó una declaración sobre la mediación del presidente Hugo Chávez entre el gobierno colombiano y las FARC. El Partido Nacional se opuso porque ensalzaba demasiado la figura de Chávez. "No se puede ser crítico con ninguna medida que promueva un venezolano porque se es enemigo. Tienen que acostumbrarse al pluralismo y a la democracia", criticó el diputado Pablo Iturralde. "Cada vez tengo más dudas de qué es lo que estamos haciendo en el Parlamento del Mercosur", agregó.

(Emitido a las 8.29)

EMILIANO COTELO:
El Parlamento del Mercosur (Parlasur) aprobó ayer una declaración de respaldo al acuerdo humanitario en Colombia, apoyando las gestiones de mediación que lleva adelante el presidente de Venezuela, Hugo Chávez, en el conflicto con la guerrilla de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC).

Durante la sesión, que tuvo lugar aquí en Montevideo, el tratamiento de este asunto generó un fuerte debate y nuevas desavenencias entre el Partido Nacional (PN) de Uruguay y la delegación de legisladores venezolanos.

Era la séptima reunión del Parlasur, y en ella se puso a consideración del plenario una declaración de apoyo a Chávez. Discrepando con el texto del documento, el PN propuso un texto alternativo, que si bien respaldaba el acuerdo humanitario en Colombia, no expresaba explícitamente el apoyo a las gestiones de Chávez.

Fue en ese marco que el legislador venezolano Alfredo Murga calificó como hostil y mezquina la actitud de los blancos.

(Audio)

"ALFREDO MURGA:
Nosotros estamos asistiendo en el Parlamento del Mercosur a la misma actitud hostil contra Venezuela. En este caso nosotros la consideramos profundamente mezquina, porque, ¿quién puede estar en desacuerdo en que se realice la gestión humanitaria? A nosotros no nos interesa, y mucho menos le interesa al presidente Chávez, conseguir un espacio publicitario. Creo que el presidente ya tiene bastante en el mundo".

(Fin.)

EC - El parlamentario venezolano decía: "Lo que estamos respaldando es la gestión, que a las únicas que va a beneficiar es a las familias de las personas en este momento detenidas por el subconflicto. Que además podría convertirse en el primer eslabón de un acuerdo. Podría convertirse, no digo que sea así, pero cabe esa posibilidad. Las gestiones podrían llevar a que esto fuera el primer eslabón de un vasto acuerdo que por primera vez en la historia sentara al gobierno colombiano y a las FARC, en este caso, que son parte de un mismo conflicto armado, a conversar las posibilidades de lograr un entendimiento de paz".

Después de varios minutos de debate, el legislador brasileño Florisvaldo Fier, del Partido de los Trabajadores, presentó una versión diferente y finalmente se sometieron a votación el texto presentado por el PN, concretamente por el diputado Pablo Iturralde, y el texto del legislador brasileño. Resultó aprobada la moción con origen brasileño, que establecía, entre otras cosas, dar pleno respaldo al acuerdo humanitario para liberar a los secuestrados y prisioneros en manos de las FARC y de las autoridades de ese país, respectivamente.

¿Cómo se generó toda esta controversia? ¿Qué es lo que está de fondo? Vamos a conversarlo con el diputado Pablo Iturralde, de Alianza Nacional, PN.

***

Diputado Iturralde, ¿por qué fue con esta posición y con este texto que venía comentando?

PABLO ITURRALDE:
El texto inicial que presentó la delegación venezolana tenía una cantidad de incorrecciones, como también las tiene la moción que finalmente fue aprobada. En primer lugar, equipara la situación de quienes están presos por el Estado de Colombia, luego de un proceso realizado de acuerdo a derecho y forma constitucional, con los secuestrados en manos de las FARC, que es una situación completamente diferente, no son cosas iguales. En nuestro texto proponíamos aclarar esa situación.

En segundo lugar, nos parecía que había que poner el énfasis en la necesidad de una mediación o de un acercamiento entre las partes y no en el mediador. Yo no he visto ningún proceso en el cual se haga el énfasis en quien lleva adelante las gestiones. Por eso nos pareció positivo hacer una declaración con relación al acercamiento de las partes, pero poner el énfasis en otros asuntos, no abrir la posibilidad a otras cosas, como lo hacía la declaración de la delegación venezolana, como por ejemplo dejar implícita una situación de bandos beligerantes. No hay bandos beligerantes, hay un Estado que está funcionando y el terrorismo que hace 40 años que se levantó contra ese Estado, tomó parte del territorio nacional. En las últimas elecciones, sucedidas hace apenas un mes, se asesinó a dos candidatos a alcaldes y a varios concejales. Hay una situación inhumana, en eso hay que poner el énfasis, no en el mediador, porque no viene al caso. ¿Usted vio que España viniera a promover en la Cumbre Iberoamericana un saludo al rey por la mediación? Eso fue lo que hicieron los delegados de Venezuela. La moción que nosotros presentamos, que tuvo el apoyo de la mayoría de la delegación de Brasil y de algunos miembros de Paraguay, no fue aprobada, fue aprobada otra moción con el apoyo del Frente Amplio (FA) de Uruguay, de Argentina y de algunos miembros de las delegaciones paraguaya y brasileña.

EC - La declaración que finalmente se aprobó, ¿menciona o no, destaca o no personalmente al presidente venezolano?

PI - La declaración que se aprobó destaca personalmente al presidente de Venezuela, pero se saltea a Sarkozy, que debería ser incluido, si vamos a destacar a todos los que están haciendo la mediación.

EC - En definitiva, el criterio que ustedes impulsaban fracasó en el debate de ayer.

PI - En nuestra declaración lo más importante –habíamos hecho consultas informales del caso– era saber qué opina Colombia, que es la gran damnificada. Según las informaciones que extraoficialmente realizamos a gente vinculada con el gobierno de Colombia, Colombia prefería que el tema se mantuviera en la reserva de las tratativas y no se diera a publicidad. Porque esto tiene un fin diferente, que es promover la figura de Chávez, es otra cosa diferente de la promoción de un acuerdo humanitario. No estamos poniendo el énfasis en lo principal, que es el acuerdo humanitario, no lo que está haciendo Chávez por el acercamiento de las partes, que además no son bandos beligerantes, y sin consultar al país involucrado. Por eso entendemos que no es el camino.

EC - Pero finalmente el criterio que ustedes impulsaban no salió, no prosperó.

PI - No, fue aprobada la moción promovida por el diputado Rosinha, de Brasil. Lo que nos preocupa es que lo que está en el fondo del asunto es la promoción de una figura de Venezuela, ajena a la región, y además un estilo muy particular que han traído los parlamentarios de Venezuela. Ayer insistimos en el tema, la discusión de otros temas, como la libertad de prensa, la vigencia de los derechos humanos en Venezuela la damos en otro lado, no queremos darla ahí, ni queremos ser sujetos de una suerte de un terrorismo verbal que se viene cada vez que uno discrepa, no se acostumbran a aceptar el pluralismo. Ayer el diputado Conde decía que en el Parlamento del Mercosur hay 20 partidos, son 19 de cuatro países y uno de Venezuela, no están acostumbrados a discrepar democráticamente con una resolución. Y si lo que importa es la situación de Colombia, apoyemos la situación de Colombia, consultemos a Colombia y hagamos algo que sea de satisfacción de la ciudadanía de Colombia, del gobierno de Colombia.

EC - De todos modos, ya en más de una de sesión del Parlamento del Mercosur el PN ha hecho planteos vinculados con Venezuela. Esto ya no es casualidad, ustedes se han fijado una línea de trabajo en esta materia.

PI - En Venezuela ha habido denuncias muy importantes de violaciones de la libertad de la prensa, nosotros planteamos la creación de una comisión que investigara la situación de la prensa en ese país y no fue aprobada porque no contó, entre otros, con los votos del FA, que entendió que no había nada que investigar sobre la libertad de prensa en Venezuela. Usted ha visto lo que está pasando estos días en la República de Venezuela, yo me siento en el deber, como ciudadano uruguayo y como parlamentario del Mercosur, de reclamar la plena vigencia de la cláusula democrática, que haya pluralismo, que haya distintas opciones, que los países que quieran ingresar se comprometan a dar cumplimiento a determinadas normas mínimas. Cada vez que planteo temas que están vinculados con mi credo democrático y republicano soy objeto de agravios, y lo seguiré siendo, pero no voy a dejar de hacerlo. Esto es muy parecido al proceso que vivíamos en la década de los setenta, cuando gobiernos populistas y golpistas descalificaban a quienes hacían planteos porque eran comunistas. En este caso son lacayos del imperio u otras cosas, pero no se puede ser crítico con ninguna medida que promueva un venezolano, porque se es enemigo y se recibe una serie de adjetivos que no hacen a la cosa. Tienen que acostumbrarse al pluralismo y a la democracia.

EC - Hemos estado comentando dos asuntos en los que usted ha estado en el primer plano del debate con la delegación venezolana, que tienen que ver con objeciones a cómo se están dando las cosas en ese país. ¿Estamos hablando de posiciones suyas o de posiciones del PN? ¿Usted está jugando individualmente, con su sector, AN, o es un posicionamiento de todo el partido?

PI - De mis palabras me hago cargo yo; las mociones las consulto con todos los legisladores del PN y fueron acompañadas por todos.

EC - ¿Cuál es el tema de fondo? ¿Ustedes entienden que Venezuela no debería formar parte del Mercosur?

PI - Cuando se planteó el ingreso de Venezuela al Mercosur, planteamos claramente que no era el momento. Si me pregunta si Venezuela debería integrar el Mercosur, personalmente le contesto que creo que no, porque Venezuela ha inventado una suerte de Mercosur político que no se sabe muy bien en qué consiste, simplemente es un escenario más para que el presidente Chávez intente ejercer un liderazgo regional, como planteaban en la declaración inicial. Nuestra opinión es que el proceso de Mercosur primero debe afianzarse aquí, que no debe ampliarse antes de que solucionemos los problemas que hay. En lo personal, cada vez tengo más dudas de qué es lo que estamos haciendo en el Parlamento del Mercosur, porque no discutimos los temas de fondo y estamos en un proceso que no avanza.

EC - Usted decía que el Mercosur tenía suficientes problemas como para incorporar un socio más. Pero deduzco que el problema no es solo ese, sino que ese socio es Venezuela, con el gobierno que tiene actualmente. Me parece que ese es el punto, no que el Mercosur se amplíe sino que se amplíe con esta Venezuela.

PI - El Mercosur es un proceso que comenzó siendo comercial, que tiene aristas políticas como todo proceso de integración comercial, pero que tuvo un cambio cualitativo desde que ingresó Chávez, que pretendió hablar en nombre de una nueva región, de un nuevo tiempo y de una serie de cosas que no se condicen con lo que entendemos que tiene que ser el proceso. Para ingresar al Mercosur, Venezuela tiene que dar cumplimiento a la cláusula democrática, respetar las libertades. Nos preocupa mucho el proceso que está viviendo en este momento, hemos escuchado denuncias de todo tipo. Pero hay legisladores que han mirado hacia el costado y no han puesto el énfasis en los reclamos que tenemos que hacer.

EC - ¿A quién alude? ¿Quiénes son los legisladores que han mirado hacia el costado?

PI - Por ejemplo el FA, todo el FA, que no se ha preocupado en lo más mínimo por reclamar el cumplimiento de las cláusulas de Ushuaia, el pacto democrático, el Pacto de San José de Costa Rica, la Carta de la OEA y todas las normas que Venezuela incumple, en especial la libertad de expresión, que es la madre de todas las demás libertades, en tanto se puedan hacer denuncias de otros temas. En ese sentido decimos que no es que cualquiera entre al Mercosur, porque esto no es un club de amigos que acumula por sublemas, se integra y venimos acá, hablamos en contra de los yanquis y decimos una serie de cosas. Es un proceso serio, nosotros al menos pretendemos que sea un proceso de integración serio y que se involucre en la negociación con Europa, en el tratado de libre comercio con Estados Unidos, cosas que quedaron en el congelador desde el ingreso de Venezuela.

EC - Le preguntaba porque da la impresión de que allí hay un tema de fondo para ustedes, que va ir apareciendo en todas las sesiones del Parlamento del Mercosur. Da la impresión de que el PN o algunos legisladores del PN han tomado el caso Venezuela y su situación interna, su incorporación al Mercosur, como una cuestión que hay que debatir desde distintos ángulos en ese ámbito.

PI - Si el Mercosur tiene que pronunciarse, como se proponía ayer, acerca de un acuerdo humanitario en Colombia, debemos consultar a la República hermana de Colombia...

EC - Eso ya lo hablamos, le pregunto porque me da la impresión de que el PN tiene una línea de trabajo permanente con respecto a Venezuela en los debates del Parlamento del Mercosur. ¿Es así?

PI - Vamos a esperar a ver qué actitud tienen Brasil y Paraguay, que no han aprobado la integración de Venezuela, precisamente porque algunas mayorías lo han impedido tomando los argumentos que yo le refería, el no cumplimiento de la cláusula democrática y los problemas con la libertad de expresión.

EC - La aprobación está pendiente en los parlamentos de Paraguay y Brasil.

PI - Está pendiente. Mientras tanto, cada vez que Venezuela venga al Parlamento del Mercosur pretendiendo incluir temas que nosotros no compartimos nos vamos a defender, nos vamos a parar en la vereda de enfrente de la manera que sea necesario porque dentro del juego democrático eso es lo que vale, no es venir a hacer un circo político de defensa de Chávez que es una suerte de llenado de formulario para acumular millas, a ver si puede marchar hacia Suecia a buscar un Premio Nóbel de la Paz. No sé cuál es el fin que se busca, pero no se hace énfasis en que en Colombia hace 40 años se está matando gente, que no se puede vivir en paz, que no hay libertades porque no se puede votar democráticamente, sino en que es Chávez el que está mediando en el tema. Y se saltean los demás factores.

EC - ¿Qué compañeros tiene el PN de Uruguay en esta posición crítica con respecto a Venezuela? ¿Qué otras delegaciones coinciden con ustedes?

PI - Ayer nos acompañó la gran mayoría de la delegación de Brasil, en otros casos nos han acompañado muchos miembros de la delegación de Paraguay, por supuesto que el FA no nos ha acompañado siempre, pero eso es explicable porque tiene una actitud de sumisión total a Venezuela; toda la ciudadanía la ha visto en los últimos años, no tengo que explicarla. Y algunas veces algún legislador argentino ha acompañado nuestras posturas, como ocurrió ayer.

--------------
Edición: Mauricio Erramuspe