(Emitido a las 7.50)

EMILIANO COTELO:
¿Qué dice el Banco República (BROU)? Estamos con el economista Fernando Calloia, presidente del Directorio del BROU.

¿Usted confirma el número que manejan los dirigentes de AEBU? ¿Hay 50.000 cheques por acreditar, equivalentes a 240 millones de dólares?

FERNANDO CALLOIA:
No, tengo la misma posición que el economista De Brum. No tengo información precisa al respecto. En general, AEBU ha tomado una actitud de denunciar públicamente la gravedad de las consecuencias de sus medidas. Anunciaba que los cajeros iban a quedar sin dinero... Ahora anuncia que hay 50.000 cheques. Es parte de esa nueva modalidad de conflicto que es atentar contra el funcionamiento de los bancos.

EC - "Atentar contra el funcionamiento de los bancos." En estas semanas que ha durado el conflicto, cada tanto usted ha salido a los medios utilizando terminología muy fuerte.

FC - Discúlpeme, no es fuerte. Según me decían, es el conflicto más largo en la historia del sistema bancario. ¿A usted le parece razonable?, eso como primera cosa. Segundo elemento: se ha atentado contra los pagos de los propios jubilados bancarios, ha dejado de funcionar nuestro Departamento de Tecnología en momentos clave, imposibilitando, por ejemplo, el pago de 250.000 jubilaciones. Se ha dicho "en este fin de semana es posible que los cajeros no tengan dinero, tengan cuidado", generando alerta en la población, justamente el fin de semana en que se pagaba ese monto de jubilaciones. Pero simultáneamente, a la gente que repone el dinero en el cajero se le dice "ustedes pagan, pero no en horas extra", y los que hacen horas extra son los choferes de los blindados que llevan el dinero a los cajeros. Es todo un conjunto de actitudes atentatorias contra el funcionamiento del sistema bancario, y en particular del BROU, cuyas repercusiones son difíciles de evaluar a largo plazo. Hoy vemos lo que pasa hoy, cuántos cheques hay hoy, pero la historia del BROU se construyó en 111 años. Por lo tanto se va a construir en los años futuros. Yo quiero saber cuáles van a ser las repercusiones en términos de clientes.

Le pongo un ejemplo. Hace poco habíamos concedido un crédito muy importante para el cultivo de un cereal, más de 10.000 hectáreas. Ese crédito se denunció en un volante sindical, lo que repercutió en que el cliente renunció a su financiamiento y nos dijo: "La verdad, no tengo interés de ningún tipo en que el crédito que ustedes me conceden salga en un volante gremial. Por lo tanto, muchas gracias, pero me voy a trabajar a otro banco". Ese tipo de hechos es terrible para el funcionamiento de un banco que apoya su actividad básicamente en la confianza y el secreto administrativo de sus operaciones. Si esos no son atentados continuos al BROU en particular, que además es un banco del Estado –quiero recordarlo, porque se pide la estatización de la banca–, ¿qué lo es?

EC - En términos prácticos, ¿cuál es la distorsión en la Cámara Compensadora de Cheques?

FC - Sencillamente, los clientes del BROU que tienen cheques contra otros bancos no los pueden cobrar. Y los clientes de otros bancos que tienen cheques contra clientes del BROU tampoco los pueden cobrar.

EC - Porque la Cámara Compensadora de Cheques funciona, pero no van los representantes del BROU...

FC - Exactamente. El perjuicio que tiene el BROU por todo eso es que la gente deja de preferirlo como banco para operar. Imagínese: con un banco que no puede dar confianza a su operativa financiera, uno no puede operar... Es natural que sea así para los clientes. Eso atenta contra la estabilidad del banco a largo plazo. Ya está hecho el daño. Ahora hay que esperar las consecuencias.

EC - Usted habla del perjuicio para la institución BROU, pero ¿qué pasa con los clientes del BROU? Tengo algunos mensajes de oyentes, por ejemplo uno que dice: "A los clientes del BROU nos cobran sobregiro porque no tenemos acreditados los depósitos". Otro: "¿El BROU me va a devolver los intereses de mi cuenta sobregirada"?

FC - Se afecta al BROU esencialmente en su relación con sus clientes.

EC - ¿Pero necesariamente el banco tiene que cobrar esos sobregiros en esta situación tan particular?

FC - No es que uno cobre estrictamente el sobregiro, es que uno no sabe si el cliente está o no sobregirado. Ese es el problema central. Si yo supiese que es un problema estrictamente puntual, lo podría resolver, pero un cliente tira un cheque y uno dice: ¿le vendrá un crédito del otro banco o no? Imagínese los cientos de miles de clientes que tiene el BROU. Uno no puede tomar medidas genéricas porque, como decía la nota periodística, estamos hablando de muchos cientos de millones de dólares y uno no conoce la magnitud del problema que hay detrás de esta medida gremial.

EC - Pero pensando en los clientes, ¿hay alguna manera de compensarles después estos inconvenientes? Una vez que se haga la entrada y la salida de los cheques, con retroactividad, y una vez que quede claro si estaban o no sobregirados, ¿hay alguna manera de corregir los intereses que se han cobrado?

FC - No se ha tomado ninguna decisión al respecto... Sin duda vamos a tomar alguna. Por ejemplo, cuando estaba esa alarma pública de que no iba a haber dinero, se anunció que el costo por operar en los cajeros de Banred, la línea de cajeros de la banca privada, iba a ser nulo mientras existiera ese tipo de medidas. En general, se trata de compensar a nuestros clientes por el perjuicio. Pero no estamos hablando de los costos económicos directos de estas medidas, que no son los importantes, aunque el banco no le cobre sobregiros a nadie durante todo este período. Ese no es el problema esencial. El problema esencial es la reputación del BROU. Estamos perdiendo reputación en el mercado y eso se percibe, no hoy, no mañana, no el año que viene, sino a largo plazo. ¿Por qué un cliente nos va a preferir?

EC - Hablando de inconvenientes para el BROU en estas semanas, veía la información que salió ayer en Búsqueda en la tapa que dice que ustedes dispusieron una investigación administrativa para determinar quiénes fueron los responsables de un incidente ocurrido durante un día de paro en el marco del conflicto sindical en la banca pública... Un incidente que causó un problema irreversible en sus equipos informáticos centrales. ¿Qué fue lo que pasó?

FC - La descripción es correcta. El día 19 de octubre, en uno de esos paros en que los funcionarios trabajaban dos o tres horas y no trabajaban cuatro, de modo que era una distorsión muy importante, prácticamente no se trabajó ese día, a las 20.10 se procesó un cambio en los parámetros de nuestro computador central...

EC - ¿Alguien "procesó" un cambio?

FC - Por supuesto. Fue un cambio muy importante, que está restringido a muy poca gente y que es alertado por el computador central, que dice: "Cuidado, esto es irreversible. Si usted da este paso no tiene marcha atrás, no puede volver a la situación pasada". Pero se hizo igualmente. Ninguna de las personas que tienen facultades para hacerlo denunció haber hecho ese cambio o haber trabajado con esos parámetros ese día, con lo cual se descarta un error operativo accidental. Eso implicó que 50 dependencias quedaran sin comunicación con la casa central, que directamente cerraran sus puertas.

EC - ¿Cuánto tiempo duró esa situación?

FC - Lo único a favor fue que esa caída de las 50 dependencias, por alguna razón, no se hizo en el mismo día sino que fue gradual. Primero cayeron dos, después cinco, después 10... Con lo cual, cuando se cayeron las primeras dos empezamos a averiguar qué había pasado. En Uruguay no hubo quién nos diera una respuesta. Consultamos a Argentina y nos dijeron exactamente lo que había sucedido: han cambiado los parámetros, es irreversible, no podemos resolverlo. De ahí se disparó un requerimiento hacia Estados Unidos para saber si nos podían ayudar. En eso tengo que agradecer a la empresa Microsoft, que nos ayudó a resolver esta problemática y, por suerte, poco tiempo después vino una alternativa para que viéramos si funcionaba. Y funcionó.

EC - Queda por averiguar qué fue lo que pasó. ¿Ustedes manejan que una de las posibilidades es que haya sido un atentado?

FC - Sin duda. Se descartaron todas las otras opciones. Esto tiene ya un mes. Hemos hecho consultas con empresas internacionales y todas ratifican que sucedió algo deliberado, con un perjuicio que se logró evitar pero que habría sido terrible para el banco porque habrían cerrado todas las dependencias de Montevideo y algunas del interior por semanas o meses. Se imagina lo que puede ser, en este momento, cerrar un fin de mes el pago de las jubilaciones en Montevideo.

EC - Para ustedes fue un atentado, pero no está claro quién lo llevó adelante y qué vinculación pudo tener con el conflicto, con AEBU, etcétera.

FC - Descarto totalmente que AEBU como institución esté detrás de esto. Lo descarto por razones subjetivas y objetivas. Subjetivas, porque conozco, son mis amigos –por más que me pasaron al tribunal de disciplina– y sé cómo se comporta AEBU en estos casos. Y objetivamente, porque en el mes de noviembre teníamos problemas con nuestro viejo computador central. Teníamos un computador nuevo adquirido en mayo, necesitábamos incorporarlo para que el banco siguiera funcionando con niveles de eficiencia adecuados, y en noviembre AEBU autorizó el cambio del computador. De modo que es incompatible. Esta decisión no puede ser imputada a AEBU, de ninguna manera. Más allá de las medidas gremiales, con las que uno puede discrepar o no, AEBU no está detrás de acciones de este tipo.

EC - ¿Cuándo se conocerá el resultado de la investigación?

FC - Se fue acotando la cantidad de personas que pueden haber actuado en ese momento. Se acotó la posibilidad de que fuera una acción desde fuera del banco, porque la gente con clave puede actuar desde cualquier computador. La acción se hizo desde dentro del banco ese día. Era un día de paro. No todo el mundo estaba trabajando y muchos menos a las 20.10. Por lo tanto se acota el círculo de personas que pueden haber tenido responsabilidad en ese hecho. Espero tener una respuesta cierta para dar una respuesta ejemplarizante con respecto a ese tipo de acciones.

EC - Desde la audiencia nos marcan, volviendo al conflicto en sí, que no se ha comentado el impacto que este conflicto tiene en el comercio exterior. "El conflicto del BROU afecta el comercio exterior, ya que los pagos se hacen por allí", dice Horacio, del Cordón.

FC - Más allá de los paros, que pueden afectar ese desempeño, no hay nada específico contra esos pagos. Obviamente, como hay paros todos los días, todo el banco está afectado en su funcionamiento, no estrictamente el clearing. Son paros perlados, de modo que para una sección, un departamento o una dependencia día por medio, todos los días. Eso afecta todo el funcionamiento del banco, pero no conozco ninguna medida para distorsionar a ese sector puntualmente.

EC - Varios oyentes consultan por qué no se decreta servicio esencial en el sistema financiero y en el BROU en particular.

FC - No tengo experiencia en esa materia. Me sabrá disculpar, pero es una decisión del Poder Ejecutivo. No tengo experiencia.

EC - ¿Ustedes lo han solicitado?

FC - No hemos solicitado el servicio esencial. Eso es manejado globalmente por el Poder Ejecutivo. De hecho, la negociación salarial no es con el BROU, es con los bancos oficiales. En la última reunión antes de viajar estuvo el director de la Oficina de Planeamiento y Presupuesto, el señor Rubio. El Poder Ejecutivo está totalmente al tanto de lo que sucede en este conflicto.

---------------------------------------*
Edición: María Eugenia Martínez