(Emitido a las 7.55)

EMILIANO COTELO:
Tras la entrevista con el diputado oficialista Carlos Varela, escuchamos otra campana en este mismo asunto, vamos a la oposición. Estamos con el senador Isaac Alfie, economista, ex ministro de Economía, integrante de la Lista 15, Partido Colorado.

***

Senador Alfie, ¿cómo están examinando ustedes esta coyuntura tan particular?

ISAAC ALFIE:
Mire el sábado cuando nos enteramos por la prensa de que al parecer habría una sentencia que declararía inconstitucional el Impuesto a la Renta de las Personas Físicas sobre las pasividades, jubilaciones y pensiones, hablamos entre los senadores colorados y decidimos que vamos a elaborar y tener pronto un proyecto de ley para el caso de que esto se confirme. Como se me encargó a mí que maneje esta historia, encargamos a los técnicos un proyecto de ley donde se quite a los pasivos de ser sujetos pasivos, valga la redundancia, del impuesto. Ayer a última hora ya teníamos un primer borrador del proyecto de ley.

Lo que estamos haciendo nosotros es decir, como bien expresó el presidente Sanguinetti, que si hay una sentencia que declara que es inconstitucional no es ni ética ni políticamente ni siquiera justo, esperar que hayan 150.000, 200.000 o 130.000, no sabemos exactamente cuántas, acciones de inconstitucionalidad para que se dirima uno a uno. Siempre el país hizo estas cosas en estas circunstancias. Si la Corte dice que es inconstitucional, hay que hacer una ley y nosotros ya la vamos a presentar. De hecho si una vez hecho el fallo de la Corte, en la eventualidad de que esto se verifique, nosotros presentamos un proyecto de ley para derogar directamente el impuesto a los pasivos.

EC - Usted escuchaba quizás recién al diputado Carlos Varela de Asamblea Uruguay. Él sostenía que en el oficialismo prima la actitud de esperar esta sentencia y esperar incluso las otras que van a venir y conocer no solamente el resultado a favor o en contra de la constitucionalidad, sino además los argumentos que se manejen.

Y hacía notar algo que en una situación como esta, donde lo jurídico pesa tanto, da para pensar. Él señalaba: ¿y si después los otros fallos vienen por la constitucionalidad? Y ahora agrego yo, para razonar por el absurdo, ¿qué pasa si hay 399 fallos por la constitucionalidad y sólo uno por la inconstitucionalidad? ¿Cómo se maneja una situación como esta?

IA - En primer lugar creo yo que es sólo teóricamente posible pero prácticamente imposible que con esta integración de la Corte pase lo que usted dice. Los argumentos y los fundamentos en este caso no son lo que hay que leer, diríamos, sino el resultado concreto.

EC - Pero puede ocurrir que los ministros tomen sus decisiones basándose en los argumentos que presentan los abogados y no necesariamente en el fondo estricto del asunto.

IA - No, no puede ocurrir. No puede ocurrir porque la Suprema Corte de Justicia es la Suprema Corte de Justicia y los ministros de la Suprema Corte de Justicia son abogados que han llegado al máximo de su carrera. Entonces ellos no juzgan por los argumentos de los abogados, no es un caso donde se prueba o no se prueba determinada cosa. Es un caso donde ellos analizan fría y estrictamente la Constitución en base a los argumentos y si alguien lo convenció o ellos mismos se convencieron porque estudiaron la Constitución, la saben de memoria, de que este impuesto o esta ley viola la Constitución, no importan los argumentos que puedan hacer los abogados, la violó o no la violó. O sea, teóricamente es factible o posible mejor dicho, prácticamente eso es imposible con esta integración de la Corte.

EC - Después que cambie la integración el 7 de abril, ¿allí sí, en todo caso, podrían darse fallos con otros resultados?

IA - Después que cambie la integración se podrían dar fallos con otros resultados, ahora la pregunta que uno se hace es: cuando usted va a la justicia a usted le toca o le toca, ¿si? Usted también puede haber ganado juicios o perdido juicios en función del juez o del fiscal y de la apelación. En este caso tan delicado la primera sentencia por decir algo, es lo que hace la jurisprudencia.

EC - ¿Qué pasa si termina, ya le digo, como le planteaba como hipótesis, si termina habiendo de los 400 expedientes 399 por la constitucionalidad y uno por la incostitucionalidad?

IA - Lo primero que va a pasar es que habrá uno y ese primero, para nosotros, es lo que va a definir. Hasta tanto no se decida eso no vamos a hacer nada, lo único que tenemos es prontas las cosas para evitar la injusticia porque es absolutamente injusto que si hay uno solo que no va a pagar el impuesto... ¿A usted le parece? Yo creo que la Corte ni siquiera lo va a hacer pero supongamos que puede ser, que un solo jubilado en todo el país...

EC - Ese es otro de los ángulos de este caso, es un caso muy particular, lleno de complejidades.

IA - Por lo menos me acuerdo de dos o tres veces en las que la Corte sentenció la inconstitucionalidad y se hizo una ley. Se pudo haber especulado de la misma manera que se especula ahora. No me parece bueno especular con fallos después que cambien los ministros. No me parece bueno para el país ni para su ordenamiento institucional que eso se haga.

EC - Yendo a los números. ¿Qué agujero fiscal genera la derogación del Impuesto a la Renta de las Personas Físicas a las pasividades?
 
IA - El agujero fiscal depende de si el gobierno sigue en esta loca carrera de seguir aumentando el gasto o no. Si el gobierno para la mano, por decirlo de alguna manera, y hace cosas mucho más racionales de las que está haciendo que nos está conduciendo a un camino realmente peligrosísimo, no queda ningún agujero fiscal.

EC - ¿Cuál es la recaudación?

IA - El agujero fiscal se genera por la diferencia entre ingresos y egresos, como usted viene aumentando los egresos... Bueno, pare un poquito de aumentar los egresos y toda esta recaudación que va a perder no le genera agujero fiscal.

EC - Pero estamos hablando de 110 millones de dólares. ¿Usted coincide en ese número?

IA - Si está bien, ese es el número pero es el número...

EC - ¿Implícitamente entonces para usted no hay que introducir otro tributo que recaude esa plata?

IA - No para mí hay que hacer lo que hay que hacer razonablemente, mucho más en una época de crecimiento y de vacas gordas, que es que el Estado tiene que ahorrar y por lo tanto no tiene que aumentar el gasto y con esto fácilmente y rápidamente compensa.

Vamos a poner las cosas en su lugar. Cuando usted mira la recaudación de la DGI y ve el aumento por lo pronto de enero y febrero, todo el aumento de la recaudación es el Impuesto a la Renta de las Personas Físicas, usted le saca el Impuesto a la Renta de las Personas Físicas y el aumento de la recaudación le da cero. Si usted a ese cero lo convierte porque algunos impuestos fueron bajados otros subidos, lo convierte exactamente por los cambios tributarios, ese cero le da exactamente la evolución del PBI, tipo seis y pico por ciento. Entonces todo el aumento en recaudación es el Impuesto a la Renta de las Personas Físicas. Quiere decir que todo el exceso de gasto está financiado con el Impuesto a la Renta de las Personas Físicas. Yo creo que es un impuesto sumamente injusto. El Partido Colorado cree es un impuesto sumamente injusto, que piensa derogarlo si llega a ganar las próximas elecciones, derogarlo y no sustituirlo.

EC - ¿Usted está hablando del Impuesto a la Renta de las Personas Físicas general, no sólo el de las pasividades?

IA - Entero. Piensa derogarlo y no sustituirlo y lo va a derogar fácilmente si las circunstancias internacionales acompañan, meramente no aumentando el gasto a medida que la economía va creciendo y aumenta la recaudación. No es tanto lo que se precisa, se precisa un año y medio bueno para hacer esto, un año y medio nada más. Fíjese que la parte del impuesto sobre los pasivos, es más o menos un sexto, según mi cálculo. Bueno, se precisa muy poco, si es un año y medio son dieciocho meses un sexto es a un trimestre. Eso es todo lo que se precisa. No hay que dramatizar con esto en esta época.

--------------
Edición: Mauricio Erramuspe