(Emitido a las 7.40)

EMILIANO COTELO
"El que avisa no es traidor". Parece que con esta frase los dirigentes sindicales de los entes autónomos le informaron la semana pasada al director de la Oficina de Planeamiento y Presupuesto, Enrique Rubio, que el PIT-CNT relanza la Comisión de Defensa del Patrimonio Nacional, para enfrentar las medidas privatizadoras que entiende está llevando adelante el primer gobierno de izquierda en la historia del país.

La recreación de esa comisión fue votada por la Mesa Representativa de la central sindical el miércoles 12 y el próximo martes 25 se lanzará oficialmente ante la opinión pública, en un acto que está previsto se desarrolle en la sede de la Federación Ancap.

Dice el diario El Observador, que hoy publica esta noticia, que "esto implica que todas las corrientes de opinión que conviven en el movimiento sindical, incluido el grupo de dirigentes más cercano al gobierno, llamado ‘Articulación’, votaron a favor de la puesta en marcha de esta comisión".

Luego la nota recuerda que la Comisión de Defensa del Patrimonio Nacional "fue un dolor de cabeza para las anteriores administraciones de gobierno ya que, por ejemplo, recolectó firmas y logró derogar mediante el recurso de referéndum la Ley de Empresas Públicas, promovida por el gobierno de Luis Alberto Lacalle en 1992, y también enfrentó la Ley de asociación de Ancap con privados que se impulsó bajo la administración del doctor Jorge Batlle, en el año 2003".

"Vemos con mucha preocupación que el gobierno de izquierda está poniendo en práctica medidas que los blancos y los colorados no se animaron o no pudieron hacer", dijo Juan Gómez, secretario general de la Federación Ancap, explicando el fundamento de esta decisión de relanzar la Comisión de Patrimonio en este momento.

Estamos con Juan Castillo, coordinador del PIT-CNT.

***

Castillo, la información está básicamente bien. ¿La semana que viene se hará el lanzamiento o relanzamiento de la Comisión de Defensa del Patrimonio?

JUAN CASTILLO:
Básicamente sí, es cierto que está bien la información. Hay algunos agregados allí que me parece que le dan un tono medio sensacionalista, que no fue ese el marco de lo que votó la Mesa Representativa.

EC - ¿Por qué, a qué se refiere?

JC - Primero porque no se dijo nada de cuál era el objetivo o qué era lo que teníamos en la mira. Me parece que eso lo agrega el dirigente o son trascendidos que agrega el diario.

EC - Aparece entrecomillado como dicho por Juan Gómez, que hace otros comentarios en la misma nota. "Vemos con mucha preocupación que el gobierno de izquierda está poniendo en práctica medidas que los blancos y los colorados no se animaron o no pudieron hacer".

JC - No estoy con el diario, confío en lo que tú dices. En la Mesa Representativa de la semana pasada lo que fue argumentado por los dirigentes de Sutel, el sindicato que agremia a los trabajadores de Antel y firmado además por los trabajadores de Ancap y del sindicato de los trabajadores del ferrocarril, recogió la unanimidad de los votos. La argumentación era que, en virtud de varias licitaciones o sociedades mixtas que se estaban impulsando en el gobierno y que le preocupaba a los sindicatos de los entes, se proponía a la Mesa Representativa convocar de vuelta a la Comisión de Defensa del Patrimonio Nacional para analizar esta situación. De analizar esta situación a decir que vamos a juntar firmas, son agregados que no están en la resolución de la Mesa Representativa.

EC - Sí, se menciona un listado justamente de los asuntos que preocupan: la modificación de la Carta Orgánica del Banco de Seguros del Estado que posibilita la asociación con una empresa extranjera, el propio proceso de asociación que está en curso en AFE, la gestión privada en la aerolínea Pluna, el interés de la administración en llamar a una licitación para una segunda terminal de contenedores en el Puerto de Montevideo y la aplicación de la ley de Marco Regulatorio del Mercado Energético que permite a los privados vender energía eléctrica.

JC - Por ejemplo, en la que puedo desarrollar más es en el interés en un inversor o la posibilidad que exista una licitación para crear una segunda terminal de contenedores en el Puerto de Montevideo. No tiene nada que ver con una privatización. El común de los uruguayos entiende, y me considero uno de ellos, que privatizar es que algo que es estatal o público, se vende o se entrega a la parte privada. En este caso no existe una terminal de contenedores allí como para privatizar, se va a construir una y la que hay ya es privada. En todo caso deja de ser un monopolio para constituirse en una cosa efectivamente de competencia.

EC - Eso qué quiere decir. ¿Que para usted concretamente hablando, a título personal, una iniciativa como la de licitar la construcción de una segunda terminal de contenedores en el Puerto de Montevideo, no merece objeciones?

JC - No, no. Merece una discusión de otro tipo que es la que está dando mi sindicato. Pero nosotros no vamos a acusar de privatización, es más, ya nos han preguntado algunos dirigentes de mi sindicato y hemos afirmado que no necesariamente vamos a estar a favor o en contra de esta terminal sino que estamos generando una tercera opinión que creo que la vamos a estar haciendo pública antes de fin de marzo.

EC - ¿Pero en su momento los sindicatos no se opusieron a la primera licitación para la terminal de contenedores?

JC - Claro, porque era del Estado. La construyó el Estado con capitales uruguayos. Con el aporte de todos los uruguayos creó una terminal de contenedores que se terminó subastando en la Bolsa de Valores al ridículo precio de 17 millones de dólares. ¡17 millones de dólares fue la venta de una terminal de contenedores!

EC - El inversor privado hizo buena parte de las obras a partir del momento que ganó esa licitación.

JC - Sí, buena parte de las obras sí... Pero, ¿quién la está explotando? ¿Cuánto ha generado de ingreso para el Estado?

EC - ¿La Terminal de Contenedores Cuenca del Plata?

JC - Sí, sí.

EC - Está operando una empresa mixta, donde la mayoría la tiene Katoen Natie y hay un 20% que pertenece al Estado.

JC – Exacto. Casi nunca se ha visto ese 20% de ingreso porque se reinvierte otra vez en esas mismas obras. Las está aportando también el Estado, nosotros, tú, yo, todos. En realidad ese sería el tema pero se había vendido como una gran cosa, se remató en 17 millones de dólares, iban para reparar escuelas y liceos, la mayoría después quedó en el corralito, todavía al día de hoy hay plata que está allá adentro que no se puede tocar. Y después nos damos cuenta que ese negocio... Se está hablando de más de 200 millones de dólares en la construcción de una nueva... Se imaginan que regalo que hizo el Estado, ¿no?

El remate que hizo el Estado de la anterior terminal con la posible construcción para que compita con esa que ya es privada, que se podría hacer ahora, no son situaciones comparables.

EC - La pena es que nos estamos concentrando en este ejemplo nada más pero de lo que se habla en el Puerto de Montevideo es de nuevo de una licitación y eventualmente también una subasta para que haya un privado que lleve adelante las inversiones de la segunda terminal.

JC - Sí, subasta no. Una licitación. Simplemente un inversor que viene, se puede licitar y se puede fallar a favor o no. Cada vez que hay una expresión de interés, al menos en el Puerto de Montevideo, lo que tiene que hacer el Estado, obligado por la Ley de Desmonopolización de la Actividad Portuaria, es someterla a licitación para ver si sobre el mismo proyecto, si sobre la misma iniciativa, la misma inversión, existen otros que también tengan interés. Pero normalmente cada vez que esto sucede es porque el que genera la iniciativa es el que se queda con el proyecto.

EC - En definitiva lo que usted dice es que desde el punto de vista del PIT-CNT, ¿no hay objeciones al proceso que se está siguiendo en el Puerto de Montevideo?

JC - No, no, son dos cosas distintas. Yo efectivamente me detuve más en esto porque es lo que conozco. Yo trabajo en el Puerto de Montevideo y era ese uno de los temas que originaba la preocupación de la Comisión. Nosotros en el sindicato portuario no estamos haciendo la misma valoración que al menos dice el medio de prensa escrito hoy.

EC - Pero volviendo más en general a la Comisión de Defensa del Patrimonio, dice Juan Gómez en estas declaraciones que "una de las alternativas que se maneja es que la Comisión instale mesas para juntar firmas de ciudadanos que se opongan a la asociación de empresas públicas. Por ahora la recolección de firmas será por la positiva, para demostrar fuerza, porque en definitiva todavía no hay una ley a la que oponerse, pero no se descarta que ese cúmulo de voluntades después pueda servir para otros objetivos como es un referéndum", añadió este sindicalista.

JC - Insisto, esto no fue votado así en la Mesa Representativa. La Comisión todavía no se ha instalado, no ha ni siquiera analizado cuáles son los elementos que va a discutir, que va a comparar, que va a debatir, menos todavía cuál puede ser el objetivo de la Comisión. Puede ser ese y puede que no. Me parece que de repente la conversación que ha hecho el compañero Juan Gómez ha sido un relato de cómo se piensa parar el sindicato de la Federación Ancap en esa Comisión. Es totalmente válido, es lícito que lo diga pero no es lo que está resuelto hasta ahora. Me parece medio apresurado y muy sensacionalista.

EC - Dice más, dice: "en momentos en que se habla de la escasa participación ciudadana, juntar firmas sirve para sondear a la población y es una manera de decirle al gobierno ‘acá estamos’. Yo particularmente dije en la Mesa de Entes que este proceso se puede frenar, que todavía estamos a tiempo. Le pregunté a mis compañeros: ¿si estas medidas las hubieran hecho Lacalle o Batlle, dudaríamos un minuto en hacer un paro? Y nadie me respondió, la asamblea se enmudeció".

JC – Está bien. No voy a afirmar más nada porque en todo caso yo tengo opiniones distintas pero prefiero debatirlas en los organismos.

EC - Usted por lo que dijo en una de sus primeras respuestas, piensa en esta Comisión de Defensa del Patrimonio como un ámbito para estudiar y analizar iniciativas que lleva adelante el gobierno. ¿En principio un ámbito de discusión dice usted?

JC - Sí, es un ámbito de debate. Es un ámbito que además hace tres o cuatro años que no se convoca. En realidad por más pomposo nombre que tenga, la mayoría de los que hoy estamos allí somos los propios integrantes del movimiento sindical y de fuerzas políticas de izquierda. Por lo tanto, veremos qué es lo que pasa, a ver si todos hacemos el mismo análisis. Yo he sentido también dentro de la interna sindical distintas valoraciones sobre un mismo aspecto. Me parece importante que se instale la Comisión, que está bien, por eso la aprobamos. Que se discuta y que se analice, no sé si es la mejor medida juntar firmas. Ciertamente hoy no lo veo.

EC - El caso concreto de AFE, que es de los que está arriba de la mesa en este momento, ¿de qué forma en principio se examina en el PIT-CNT?

JC - Lo de AFE mereció una jornada de discusión del Secretariado, hace dos o tres semanas atrás. Por aquel entonces el propio dirigente de la Unión Ferroviaria Juan Silveira colocó el tema, nos trajo bastantes argumentos, nos ubicó un poco en la situación y dio la posición del gremio. Allí teníamos un gran tema. El gran tema de fondo era que según estudios que había hecho algún jerarca de AFE con la participación, ayuda o el trabajo muy cercano del sindicato, a ellos le daban que unas medidas que se están por licitar ahora, que es la reparación y la extensión de las vías del ferrocarril en algo así como 600 kilómetros que ahora estarían en mal estado, ellos lo arreglarían dentro del propio Estado con una cifra cercana a los 50 y 60 millones de dólares, con algunas contrataciones eventuales de trabajadores, generando puestos de trabajo para los uruguayos. Y que la base de la licitación para una empresa privada y multinacional estaría en el entorno de los 150 o 160 millones de dólares.

Ahí se generó una gran discusión, una semana después que el ministro de Economía estuviera en la Central. Él habló allí de los cuidados que había que tener con el manejo de los fondos públicos y las cuentas públicas y por lo tanto nosotros declaramos en ese sentido. Luego sucedió lo que sucedió. Juan Silveira fue convocado para ser uno de los nuevos directores del Ferrocarril por el gobierno. Me consta, porque él nos lo dijo, que sabían la posición que tiene y (aceptaba el cargo) si tenía oxígeno, si tenía posibilidades de buscar alternativas a la iniciativa que estaba. Si no, ya sabían cuál era la posición de él. Además, por último, nos reunimos con el Ministro de Transporte y Obras Públicas también la semana pasada y nos dio a conocer algunas líneas argumentales y las posibilidades efectivas de estar dispuesto a buscar alternativas o a escuchar alternativas mejores si las hay.

EC - ¿O sea que en el PIT-CNT no hay una posición con respecto a las distintas líneas que se están siguiendo en AFE, la licitación para la mejora de la red de vías férreas ni tampoco la asociación con un privado para operar los trenes de carga?

JC - No, no. Salvo esas declaraciones que nosotros hicimos, no hay otra. Uno puede llegar a reaccionar de memoria... Nosotros estamos, estuvimos y seguramente seguiremos estando para adelante en contra de las privatizaciones fundamentalmente en las áreas estratégicas del Estado. Eso es así. Ahora cuando uno se pone a discutir particularmente... vamos a ver. También tiene que ver con la historia del movimiento sindical, analizar caso por caso. Yo lo que sé es esto lo que estoy diciendo hasta ahora.

----------------
Edición: Mauricio Erramuspe