EMILIANO COTELO:

"Muy enojado con Larrañaga, Tabaré rechazó exigencia para integrar la Suprema Corte de Justicia", es uno de los títulos de hoy del diario La República. Pero la crónica a propósito de lo que Vázquez dijo ayer en la reunión del gabinete está en varios matutinos.

El presidente Tabaré Vázquez dijo que no admitirá en absoluto, por considerarla improcedente, la propuesta que presentó el presidente del Directorio del Partido Nacional (PN), Jorge Larrañaga, quien exigió que se derogara el impuesto a la renta a las pasividades como un gesto de respeto institucional antes de acordar el nombre del nuevo ministro de la Suprema Corte de Justicia (SCJ).

Según La República, las expresiones de Larrañaga no cayeron nada bien en el gobierno, e incluso generaron un fuerte rechazo del propio presidente Vázquez, que ayer dedicó algunos minutos de la sesión del acuerdo de ministros para hacer referencia a esas declaraciones.

El País agrega que Vázquez subrayó que el líder blanco se equivocó en la forma y en el fondo, y remarcó que el gobierno estudia los fallos de la Corte, pero la definición del tema va a demorar. El comentario fue realizado durante la sesión de ayer del Consejo de Ministros que tuvo lugar en la residencia de la avenida Suárez y Reyes, según las fuentes que consultó El País, que son miembros del gabinete.

En la sesión, el canciller Gonzalo Fernández recordó que en gobiernos de los lemas tradicionales la ley de prensa y derechos individuales fue declarada por la Corte como inconstitucional, pero que los mismos legisladores que reclaman la derogación del IRPF mantuvieron aquella norma. Agregó que luego de que se modificó la composición de la Corte, la corporación declaró constitucional aquella ley.

Estamos con el presidente del Directorio del Partido Nacional, Jorge Larrañaga. ¿Usted ya conocía la reacción del presidente Vázquez?

**

JORGE LARRAÑAGA:

La leí esta mañana en la prensa y lo que es improcedente, desde todo punto de vista, es que luego de casi 30 días de haber salido el primer fallo de la SCJ el gobierno siga especulando y siga sin decirles al país, a los uruguayos, a los jubilados y a la Suprema Corte si va a respetar el fallo. Esto es inadmisible, ¿qué espera el gobierno? ¿Empatar de atrás con otro fallo para ver si puede mantener viva parte de la reforma tributaria?

EC - El gobierno ha dicho que va a respetar los fallos. A aquellas personas que presentaron recursos de inconstitucionalidad ante la SCJ y que obtuvieron un fallo favorable se les dejará de cobrar el IRPF.

JL - A Las personas que reclamaron e interpusieron un recurso no se les va a cobrar la reforma tributaria. Y los que tienen el mismo derecho pero no ejercieron la acción de inconstitucionalidad seguirán pagando. Con esto se rompe el principio de seguridad, el principio de igualdad de los uruguayos ante la ley. Es un absurdo total.

Nosotros no establecemos condiciones, pero ¿cómo vamos a discutir sobre la designación del quinto miembro de la SCJ sin que se sepa claramente, 30 días después de que salió el primer fallo, si el presidente va a acatar o no la Constitución de la República?

EC - Desde el gobierno se argumenta que así es el sistema que establece la Constitución para los recursos de inconstitucionalidad: los fallos se refieren solamente a aquellos que los presentaron.

JL - Entonces vamos a tener miles de ciudadanos que por haber recurrido no pagan impuesto, mientras que el resto de los ciudadanos sí pagará impuesto por esa parte de la reforma tributaria. Es una barbaridad.

En setiembre, cuando salió el fallo del fiscal de Corte sobre este tema, el presidente dijo: "Esperemos el primer fallo de la SCJ"; cuando salió el primer fallo, el ministro de Economía dijo: "Esperemos una serie de fallos"; ahora ya salieron 14 o 15 fallos y el Poder Ejecutivo todavía no les dice al país, a los jubilados y a la justicia si acata el fallo. Acatarlo implica derogar la reforma tributaria en lo que tiene que ver con los jubilados. De lo contrario, yo –y los uruguayos– tengo derecho a pensar que el presidente y el ministro de Economía están especulando con una nueva integración de la SCJ, que un nuevo ministro quizás falle constitucional lo que la anterior integración falló como inconstitucional. Esto es lo improcedente.

EC - Usted condicionó la negociación para acordar la renovación de la SCJ.

JL - Reclamamos que el gobierno acate la Constitución, respete al Poder Judicial. No es posible que un día un senador diga que va a hacer juicio político a un integrante de la SCJ, otro día otro senador diga que va a investigar las filtraciones de la SCJ y otro día un diputado le diga a la Corte que no olvide que el voto de sus recursos pasa por el Parlamento y que no puede fallar contra la gente. Esto es un claro apartamiento del principio de separación de poderes, del respeto a la independencia del Poder Judicial. Estas cosas, con esta gravedad y con esta insinuación y esta presión al Poder Judicial –que me perdonen, pero lo tengo que decir– no sucedieron ni durante la dictadura militar. Que el gobierno siga esperando supone trasladar más presión al Poder Judicial, esto no se puede aceptar en el marco de la democracia uruguaya.

No se trata de condicionamientos, es un problema de estado de situación. ¿Cómo un partido como el PN, que siempre ha defendido la independencia del Poder Judicial, se va a poner a discutir sobre si nombrar tal o cual ministro, cuando el gobierno todavía no les dice a los uruguayos si va a acatar definitivamente el fallo de la SCJ? Porque no se puede decir que se acata el fallo expresando que a los que ganen el recurso no se les va a cobrar el impuesto y a los que no impugnen o a los que pierdan la acción de inconstitucionalidad sí se les va a cobrar. Es una barbaridad.

EC - Si la cosa sigue trancada entre el gobierno y la oposición, si no hay negociaciones o si no hay un acuerdo para la renovación de ese cargo en la Suprema Corte, la consecuencia –según anunció el presidente de la corporación, el doctor Jorge Ruibal Pino– será que en un días se empezarán a distribuir los recursos de inconstitucionalidad entre los ministros de los tribunales de apelaciones.

JL - Eso está previsto en la Constitución.

EC - Con la actual integración de la Corte el tema está dos a dos, hay dos ministros a favor y dos ministros en contra de la inconstitucionalidad. Entonces, según a quién le toque el escrito tal o cual, según cuál sea el ministro del Tribunal de Apelaciones que considere cada fallo, van a ir saliendo fallos con un pronunciamiento o con el otro. Esa es la situación que se va a dar si no hay acuerdo político entre el gobierno y la oposición.

JL - A todo eso está exponiendo el gobierno a la justicia, a todo ese proceso, que está previsto en la Constitución. Esto es responsabilidad del gobierno, todo lo que suceda en ese tema es de exclusiva responsabilidad del gobierno. En el tema del fiscal de Corte, cuando se discutió con seriedad, cuando el presidente propuso tres candidatos, el PN optó por uno y el nombramiento tuvo unanimidad en el Senado de la República. El PN ha tenido y tiene la mejor disposición, pero el gobierno debe tener un gesto de reflexión republicana, de respeto institucional, de preservación del principio de separación de poderes, de respeto de la independencia del Poder Judicial.

Ayer hablé con el presidente del Partido Independiente, llevando adelante una instancia de respaldo a la independencia del Poder Judicial. Todas estas situaciones se dan porque el gobierno está especulando y no tiene derecho a especular con los fallos de la justicia.

EC - Dicen dos mensajes que llegaron uno a continuación del otro: "Larrañaga maneja verdades a medias. Que no hable de los jubilados, sino de algunos jubilados", dice Domingo, de Ciudad Vieja. Y Danilo, de El Pinar, pregunta por qué no aclara que se refiere a las jubilaciones más altas, "son solo un 2% de los jubilados los que están involucrados".

JL - Con todo respeto por estos vecinos que mandan mails a la radio, no se trata de la discusión de un impuesto o sobre la justicia de un impuesto –quizás haya razones de justicia para que jubilaciones altas paguen–, sino de si el gobierno acata la Constitución o no. La SCJ emitió un fallo y la única forma que tiene el gobierno de acatar es derogar la reforma tributaria para que no haya jubilados de primera y jubilados de segunda, jubilados que no paguen el tributo y jubilados que lo paguen por no haber accionado de inconstitucionalidad con la anterior integración. El gobierno se equivoca, está encerrado, está en una visión de persecución, se siente perseguido, cuando en definitiva todo esto es resultado de lo que se le expresó, de lo que se dijo y del accionamiento de la justicia.

EC - A pesar de esta reacción que ahora se conoce del presidente de la República, ¿usted hizo la gestión ayer para tener una audiencia con el doctor Vázquez?

JL - Yo no conocía la reacción del presidente y solicité, a través de mi secretaría, que se comunicó con la secretaría del presidente de la República, una reunión para hablar de estas cosas. Si el presidente de la República y la oposición no hablan sobre estos temas, ¿sobre qué van a hablar? En vez de entendernos por la prensa, la oportunidad puede ser propicia para intercambiar puntos de vista. Él aportará sus razones, yo aportaré las mías, quizás él tenga parte de razón, quizás yo tenga parte de razón, y del diálogo puede salir algún tipo de conclusión. Estamos dispuestos a dialogar, dije el domingo que esto no era un emplazamiento pero sí un fuerte reclamo.

El ministro de Economía dijo algo muy preocupante, dijo: "Vamos a cumplir con los fallos de la justicia en la medida de lo posible". ¿Por qué Astori no le pregunta a Cassinelli Muñoz qué significa eso de cumplir con los fallos de la justicia en la medida de lo posible? La ley se cumple o no se cumple, los fallos de la SCJ se cumplen o no se cumplen, el gobierno no puede seguir especulando.

EC - ¿Ha tenido alguna respuesta a su pedido de audiencia?

JL - No, hasta ahora no. El presidente sabrá si me da la entrevista o la posterga para más adelante.

EC - En este contexto, ¿en qué queda la posibilidad de una interpelación al ministro de Economía, Danilo Astori, que fue formulada por el Herrerismo?

JL - Nos queríamos tomar un compás de espera. Yo estaba en el exterior, hablé con los compañeros telefónicamente, me parecía que había que esperar para ver si el gobierno reaccionaba, si emitía un pronunciamiento claro que le otorgara sustentabilidad a su política.

En las próximas horas vamos a tener una reunión con los 24 diputados y los seis senadores de Alianza Nacional, como agrupación de gobierno del sector, y vamos a emitir un pronunciamiento. Quizás accedamos, vistas estas reacciones que se parapetan en la posición del gobierno pero que no tienen razón, que no son procedentes en el fondo, ni en la sustancia, ni en las formas, y que mucho nos preocupa que el gobierno siga sin decirle al país si va a cumplir con la SCJ derogando el impuesto, o si, por el contrario, va a seguir especulando con nuevos fallos que puedan darle la razón para empatar este mal partido en el que se juega con los intereses de la gente.