EMILIANO COTELO:

El presidente Tabaré Vázquez ratificó anoche la posición ya adelantada desde su gobierno: se esperará a conocer más fallos de la Suprema Corte de Justicia (SCJ) sobre la eventual inconstitucionalidad del Impuesto a la Renta de las Personas Físicas (IRPF) aplicado a las pasividades, para recién después definir las acciones que se emprenderán en esta materia.

Vázquez ratificó que el gobierno respetará la Constitución con las resoluciones que adopte, aunque dejó en claro que quiere tener más elementos para ver cuál es el camino que se va a seguir.

El presidente encabezó ayer una nueva reunión abierta del Consejo de Ministros, en este caso en Rosario, departamento de Colonia. Allí, entre otras cosas, solicitó a la bancada de legisladores del Frente Amplio (FA) que respalde el pedido de interpelación que anuncia el Partido Nacional (PN) para conocer detalles sobre el destino del IRPF a los pasivos.

En el acto de ayer Vázquez se presentó con un estilo de comunicación similar al que utilizaba durante la campaña electoral: caminando por el estrado, micrófono en mano y recurriendo a frases que también utilizó antes de ser presidente. Por otra parte, les dio la palabra a tres de sus ministros, Héctor Lescano, de Turismo, Eduardo Bonomi, de Trabajo y Seguridad Social, y José Bayardi, de Defensa Nacional.

***

EC - El primer mandatario aprovechó su discurso de anoche para pasar factura a la oposición y también ironizó con las críticas que desde los partidos tradicionales se formulan a este tipo de actos que lleva adelante en todo el país.

(Audio Tabaré Vázquez)

"Tengo que elegir un tema para hablar esta noche, porque si hablo es porque hablo y si no hablo es porque no hablo, si camino es porque camino y si no camino es porque no camino, si leo es porque leo y si no leo es porque no leo... Para que me critiquen por no hacer, entre el dolor de la pena y el dolor de no hacer, elijo el dolor de la pena. Entonces voy a elegir un tema para hacer una introducción que después va a desarrollar en profundidad el ministro de Trabajo y Seguridad Social."

(Fin.)

EC - El tema que eligió Vázquez fue el IRPF a las pasividades, un asunto que en las últimas semanas se encuentra en el centro del debate político, ante los fallos de inconstitucionalidad ya aprobados por la SCJ y ante recursos presentados por jubilados, muchos de ellos respaldados por dirigentes de la oposición.

Vázquez señaló que la oposición está en su derecho a criticar la forma como maneja este asunto el gobierno, pero aseguró que mientras su administración defiende a los que menos tienen, blancos y colorados respaldan a quienes perciben mejores ingresos. "Vamos a seguir defendiendo los intereses de 670.000 jubilados, porque la minoría ya tiene quien la defienda", dijo.

Para justificar esas aseveraciones, el presidente advirtió que al cambiar el Impuesto a las Retribuciones Personales (IRP) que regía en administraciones anteriores por el IRPF, el 88% de los jubilados se vio beneficiado porque paga menos impuesto o directamente no paga. A continuación, se extendió sobre los pasos que va a seguir el Ejecutivo en esta materia.

(Audio Tabaré Vázquez)

(Fin)

EC - Antes de finalizar su intervención y de dar la palabra a los tres ministros, Vázquez exhortó a la bancada frenteamplista a que habilitara la interpelación al ministro de Economía y al ministro de Trabajo y Seguridad Social para que la población conozca lo que ha hecho el gobierno.

"Es el normal juego de la democracia, no tenemos que dramatizar nada, no hay que esconder nada. Y tomaremos después las resoluciones que haya que tomar. Y si en esa interpelación –si es que se hace– se nos dan argumentos válidos para que cambiemos algo, y bueno, los respetaremos y los tendremos en cuenta", afirmó el presidente.

EC - En la misma jornada en la que el gobierno se trasladaba a Colonia, primero para una sesión del Consejo de Ministros en la estancia de Anchorena y luego para este acto en la noche en la ciudad de Rosario, el Partido Colorado (PC), por su lado, relanzaba la campaña de recolección de firmas para convocar a un plebiscito en el que se vote una reforma constitucional que prohibiera gravar con impuestos a las pasividades.

Estamos con Luis Hierro López, prosecretario en el Comité Ejecutivo Nacional (CEN) colorado. ¿Cómo observó el discurso del presidente de ayer, y especialmente la forma como se refirió a la polémica por el IRPF a las jubilaciones?

***

LUIS HIERRO LÓPEZ:

Mal. Seguimos en campaña electoral, fue otra vez un acto del Frente Amplio con banderas, etcétera... incluso había una bandera del viejo Partido Comunista.

Pero en torno al argumento central, no es correcto lo que dice el presidente sobre "que paguen más los que tienen más". Los que tienen más han sacado su plata al exterior y por este sistema tributario no pagan nada, los depósitos en el exterior están expresamente exonerados. El presidente saca unas cuentas de los jubilados que pagan: el 20% de los jubilados paga IRPF, es el mismo 20% que pagaba IRP al año 2004, con la diferencia de que hoy paga tres o cuatro veces más. Pero lo que está en discusión aquí no solo es el tema de los jubilados, en el que se centra el presidente Vázquez, sino el tema del IRPF a los activos.

EC - ¿Por qué? La campaña que ustedes lanzaron se refiere al IRPF a las pasividades.

LHL - Sí, pero antes de eso el partido tiene el compromiso de derogar el IRPF en su conjunto, porque lo consideramos injusto, históricamente hemos estado en contra, desde Batlle y Ordóñez para acá el PC ha sostenido que el impuesto a la renta es un impuesto al trabajo. Hoy acompañamos esta campaña de los jubilados para reformar la Constitución porque consideramos que es una etapa necesaria en la lucha principal, que es derogar totalmente el impuesto.

El presidente no dijo que cientos de miles de trabajadores, de personas que ganan 10.000, 20.000, 30.000 pesos, están pagando un impuesto abusivo, que castiga a los sectores medios y al trabajo. Esta es la discusión que hoy tiene planteada el país, por más que ayer el Partido Colorado se refirió en términos concretos a la reforma de la Constitución, que es una reforma para el futuro del país. El artículo 67, tal cual está redactado hoy, resguarda a las jubilaciones de los ataques de la inflación, pero no de los impuestos. Hoy hay impuesto a la renta, pero mañana otro gobierno, en otra circunstancia, puede poner otro impuesto que ataque a las jubilaciones, a todas ellas. Eso es lo que plantea el Partido Colorado en la propuesta de enmienda constitucional que promueve junto con agrupaciones de jubilados.

Yo le podría demostrar que las cifras que manejó ayer el presidente no son correctas –eso sostuvo en una columna de opinión el economista Elías, notoriamente vinculado con la izquierda–. El gobierno muchas veces abusa del manejo de cifras, y yo aquí estoy hablando con usted, pero no tengo la cadena de televisión para contrarrestar lo que dice el presidente. Reitero: el concepto principal de que los que más tienen son los que más pagan es equivocado, pagan los del medio, esos sí están pagando mucho más, pero el que tiene una jubilación de 15.000 o 20.000 no es un viejo platudo, es alguien que trabajó 40 años, que hizo sus ahorros, que pagó sus montepíos y que tiene derecho a cobrar una jubilación de 15.000 o 20.000 pesos.

EC - De todos modos, antes pagaban IRP.

LHL - Sí, pagaban IRP, pero ahora esa misma franja paga tres o cuatro veces más. Son dos discusiones: si el sistema tributario es justo o injusto –el PC sostiene que es profundamente injusto– y si para el futuro del país es bueno reformar la Constitución para resguardar las jubilaciones de los impuestos.

EC - Esa reforma implica impedir algo que el propio PC hizo en el pasado con el IRP, que gravó a las pasividades.

LHL - El PC acompañó el IRP mientras fue un impuesto solidario para financiar viviendas –recordemos bien la historia– y puso una alícuota extraordinaria durante la terrible crisis del año 2002, sosteniendo que era una cosa mala pronto habría que derogar y se derogó antes de 2004. Cuando el presidente Vázquez asumió, quienes pagaban el IRP eran el 20% que siempre había pagado. Pero ese 20% hoy está pagando tres veces más.

Esto en sí es injusto, pero mucho más injusto es que un trabajador que gana 15.000 o 20.000 pesos pague IRPF, que una familia que se vea sometida a duplicar sus aportes al Fondo de Salud o que tenga aumentos extraordinarios en otros impuestos, Contribución Inmobiliaria o Patente de Rodados. Esta es la discusión de fondo, no solo el IRPF a las pasividades.

EC - Con respecto a lo que hay que hacer ahora a partir de los fallos de inconstitucionalidad que se han conocido, el Partido Colorado y el Partido Nacional reclaman que se derogue el IRPF a las pasividades.

LHL - El presidente dijo que respeta la independencia del Poder Judicial, pero no es así, el gobierno en su conjunto ha atacado duramente la independencia del Poder Judicial y está esperando que cambie la integración de la Corte para ver si obliga a que un nuevo ministro de Corte vote a favor del gobierno o a favor de la constitucionalidad del impuesto, para no tener que derogarlo en su conjunto. Lo que hicieron el gobierno, el partido de gobierno, el senador Mujica, el senador Fernández Huidobro, el diputado Esteban Pérez ha sido un atropello nunca visto a la independencia del Poder Judicial.

EC - Pero con respecto a lo que hay que hacer, si hay que derogar o no...

LHL - La primera cosa es no presionar al Poder Judicial y la segunda es habilitar los mecanismos institucionales adecuados para sustituir a la doctora Bossio y estar a lo que la justicia disponga. La justicia ya actuó y ya dispuso.

EC - Pero según lo que establece la propia Constitución, la justicia establece fallos de alcance individual, para aquellos pasivos que presentaron los recursos.

LHL - Sin duda, pero el presidente y el ministro Astori quieren una secuencia de fallos. Y ya hubo una secuencia de fallos, pero están esperando que haya un fallo distinto de los anteriores para no derogar el impuesto en su conjunto.

EC - Ayer el ministro de Trabajo y Seguridad Social puso énfasis en que en el pasado existieron fallos de inconstitucionalidad adoptados por la SCJ que no fueron tomados en cuenta por los gobiernos de turno, que no procedieron a derogar las normas cuestionadas por esos fallos. Puso como ejemplo la Ley de Prensa, aprobada en noviembre de 1989 por el gobierno del ex presidente Julio Sanguinetti.

(Audio Eduardo Bonomi)

(Fin)

EC - ¿Cómo responde a esta respuesta que hace el gobierno a los cuestionamientos de la oposición?

LHL - Una ley de prensa no tiene una repercusión tan directa sobre miles de personas como tiene un impuesto. El único ejemplo que pudo poner el ministro Bonomi, aplaudido por su corte, es bastante poco significativo.

EC - ¿Pero sobre la forma de razonar de la oposición, de que políticamente corresponde derogar lo que la SCJ cuestiona por su inconstitucionalidad?

LHL - El gobierno nos contesta diciendo "ustedes hicieron tal cosa o tal otra", nunca contesta qué es lo que hay que hacer para el futuro. Yo le puedo decir que cuando el PC puso la alícuota al IRP en el año 2002, el FA lo criticó duramente, y ahora triplica ese impuesto. Hay que preguntar qué es lo que corresponde hacer, que es acatar la resolución de la justicia. Y como no se puede establecer la desigualdad de que unos jubilados que fueron a la justicia no paguen el impuesto y otros paguen, el gobierno debería, en forma razonable, buscar un acuerdo y derogar el impuesto. Se ve que no quiere, que prefiere presionar a la Corte, hacer un juicio político a la Corte o amenazar con sacarle los recursos presupuestales, o hacer actos políticos con tono demagógico, como el de ayer, en el que subieron a unos niños al estrado a los que les habían dado una computadora y a quienes utilizaron vilmente en una campaña electoral.

EC - Usted aludió a las declaraciones del diputado del MPP Esteban Pérez que condicionaba a la SCJ en sus recursos presupuestales en función de los fallos sobre inconstitucionalidad del IRPF, pero desde todo el FA se aisló a Pérez, no fueron declaraciones representativas del oficialismo.

LHL - Pero mientras tanto las presiones existen. Porque ¿con qué criterio asume un nuevo ministro de Corte a quien le dicen que le van a hacer un juicio político?

Pero Mujica no es Esteban Pérez, Mujica es el líder más representativo del FA y sostuvo que le va a hacer un juicio político a la Corte porque supuestamente se filtró una información de juicios que según la Constitución de la República son públicos, de modo que no existió ningún delito si se filtró alguna información. Y el juicio político es ante una violación de la Constitución o un delito muy importante. No hubo tal delito y el principal líder de la coalición de gobierno dijo que le iba a hacer un juicio político a la Corte. Después dicen que no, pero me alcanza con saber que lo sienten y lo piensan.

EC - Con respecto a lo que está previsto para la semana que viene, el oficialismo ha convocado a una sesión de la Asamblea General el martes para discutir y eventualmente votar la renovación de la SCJ y el Tribunal de lo Contencioso Administrativo (TCA) (dos cargos de ministros que están vacantes por jubilaciones de quienes los ocupaban). ¿Qué nombres manejan ustedes? Ayer el PN salió a decir que acepta la invitación, pero propone el nombre del doctor Jorge Larrieux para sustituir a la doctora Sara Bossio en la Corte.

LHL - Permítame recordarle un antecedente que me involucra, porque yo era presidente del Senado en el período anterior cuando procuré hacer un acuerdo con el FA para llevar a unos ministros que no eran los más antiguos a la SCJ y el FA lo impidió reivindicando el principio de la antigüedad. No sé si es bueno o malo, pero como antecedente reciente, el FA en el año 2002 o 2003 reivindicaba el principio de antigüedad, que ha sido el que ha prevalecido en los últimos 10 o 15 años. Si el juez más antiguo es el doctor Larrieux, habrá que votarlo para ser consecuentes.

Como explicó ayer el secretario general del PC, el doctor Sanguinetti, en la reunión del CEN abierta a la prensa, el partido tiene siempre espíritu constructivo y de acuerdo, pero viendo las opciones y qué es lo que más les conviene a las instituciones. En este caso no es lo que le convenga más al gobierno o a la oposición, sino buscar el mejor juez posible para integrar la SCJ. Ojalá que el FA buscara otro nombre, un gran nombre en el cual pudieran estar de acuerdo los dos tercios de la Asamblea General. Aparentemente viene de maniobra en maniobra, no de visión de Estado en visión de Estado.

EC - La propuesta inicial de la bancada del FA era votar según el criterio de antigüedad a Jorge Larrieux para el TCA, donde la vacante se produjo primero –él es el más antiguo en los tribunales de apelaciones–, y a Mariela Sassón –que es la segunda en antigüedad– para la vacante en la SCJ, que se produjo en segundo lugar. Pero el PN propone que Larrieux vaya a la SCJ.

LHL - Yo no tengo toda la información, pero a usted que es un periodista muy sagaz ¿no le pareció que venía medio digitado eso? ¿Por qué uno para un lado y otro para el otro? Y ¿por qué la doctora Sassón, que ya tiene posición sobre el tema?

El gobierno maniobró demasiado con este asunto, ha enchastrado a la Corte, atacó la independencia del Poder Judicial y quiere tener una especie de revancha deportiva: el impuesto perdió tres a dos y se está haciendo todo lo posible para asegurarse de que el impuesto gane tres a dos en la próxima. Es poco serio.

EC - Y lo que propone el PN, que es cambiar el orden y poner a Larrieux en la SCJ, ¿sí lo convence?

LHL - No, ni me convence ni me deja de convencer, es un asunto que tendrán que resolver los legisladores del PC con la independencia de criterio y el espíritu constructivo que se mencionaron ayer en el CEN. Se verá en el momento de establecer las cosas. Lo que sí nos parece inapropiado es que el gobierno haya citado en forma extraordinaria a la Asamblea General para el martes para imponer su nombre y su criterio, después de los manoseos más terribles que se han hecho con el Poder Judicial. Todo el proceso ha sido desprolijamente manejado por el Poder Ejecutivo y esa desprolijidad termina con un discurso electoral del presidente de la República. Lo mejor que podría hacer el gobierno es hacer callar a su gente, escuchar a la justicia y procurar, por la vía legítima de las facultades institucionales, el uso de la mayoría para llegar a un acuerdo sobre la SCJ.