(Emitido a las 7.50 horas)

EMILIANO COTELO:

La visita que la diputada nacionalista Adriana Peña realizó a Venezuela hace pocos días derivó ayer en un duro enfrentamiento en Montevideo entre legisladores venezolanos oficialistas y opositores.

Mientras tanto la Comisión de Derechos Humanos del Parlamento del Mercosur cuestionó a la diputada Peña.

Dicen las crónicas de esta mañana que después del arduo enfrentamiento que protagonizaron ayer legisladores venezolanos a favor y en contra del presidente Hugo Chávez la Comisión de Derechos Humanos del Parlamento del Mercosur aprobó una resolución en que deslinda responsabilidades por las acciones llevadas a cabo por la diputada Peña durante su visita al país caribeño.

En la resolución se señala que los miembros de la comisión deben actuar con neutralidad y objetividad y se rechaza las acciones que Peña realizó en Venezuela por entender que no fueron evaluadas colectivamente en ese ámbito que preside justamente la diputada blanca.

En tanto, y como consecuencia de la visita que la legisladora realizó a Venezuela parlamentarios de ese país llegaron a la capital de nuestra república y polemizaron con altos niveles de temperatura en la sesión del Parlamento del Mercosur. En medio de gritos y recriminaciones mutuas oficialistas y opositores a Chávez discutieron durante un buen rato por la inhabilitación de más de doscientos candidatos para presentarse en las elecciones regionales de ese país, elecciones que tendrán lugar el 23 de noviembre. La inhabilitación fue resuelta por sanciones administrativas debido a presuntos manejos irregulares durante el ejercicio de cargos públicos.

* * * *

Estamos con la diputada Adriana Peña de Alianza Nacional, Partido Nacional. Diputada cómo fue esto porque hay todo una discusión planteada desde hace días y que ayer terminó recalando en la propia Comisión de Derechos Humanos del Parlamento del Mercosur sobre en qué carácter fue usted a Venezuela ¿usted preside esta comisión verdad?

ADRIANA PEÑA:
Yo presido esta comisión y quedó claramente establecido según mi manifestación en Venezuela, mis manifestaciones acá en Montevideo y en Uruguay que no íbamos en nombre de la comisión íbamos como parlamentarios, como corresponde. La comisión no tenía quórum para sesionar en Venezuela, se hicieron todos los procedimientos reglamentarios, no se llegó al quórum por lo tanto la parlamentaria paraguaya Mirtha Palacios y yo fuimos como parlamentarios pero no como comisión.

EC – ¿Pero hay que entender que usted intentó que la Comisión de Derechos Humanos del Parlamento del Mercosur, como tal, sesionara en Venezuela?

AP – Sí exacto, había una falta que era por cada país tiene que haber por lo menos uno en el lugar para sesionar y el parlamentario brasileño nos dijo que aceptaba sesionar en Venezuela pero que no podía estar, hasta ese momento era el único que estaba en la comisión, o sea Brasil no iba a estar presente, como comisión no podíamos sesionar y por eso es que no pedimos ir como comisión. Nosotros actuamos con celeridad, hay distintas opiniones acerca de si la comisión tiene que ser una comisión que espere a que las cosas sucedan para después expedirse yo no soy de esa idea, yo creo que se puede tratar de aunar las partes y encontrar un criterio común actuando en los tiempos que se debe. El 12 de agosto finalizaba el plazo de inscripción y para nosotros era perentorio poder estar antes del 12 de agosto escuchando a las dos partes.

EC – Pero entonces si usted no fue como miembro de la Comisión de Derechos Humanos del Parlamento del Mercosur si no fue con ese carácter...

AP – No, perdón, no es que no haya miembro de la comisión, yo soy miembro de la comisión no fui en representación.

EC – De acuerdo, si no fue en representación entonces, quién corrió con los gastos, a quién le correspondió la organización.

AP – Le corresponde siempre que un parlamentario del Mercosur se mueve del país es al parlamento de su país, el parlamento del Mercosur no cubre ni viáticos ni pasajes de los parlamentarios del Mercosur porque no tiene ese rubro; eso está estipulado: que todos los parlamentarios cada vez que tenemos que salir a alguna misión ya sea oficial o por cuestiones inherentes a nuestro cargo, los parlamentos de cada país son los que tienen que habilitar ese viático y ese pasaje.

EC – Y en el caso del parlamento de nuestro país cuál fue la actitud de sus colegas teniendo en cuenta que la mayoría es del Frente Amplio.

AP – Por supuesto, usted lo ha dicho nosotros ese mismo día, el día que se vota para yo poder hacer un día y medio en Venezuela –que fue lo que estuve- y para extender desde Bolivia, porque iba en misión oficial hasta Bolivia por el tema del referéndum revocatorio, ese día y medio y esa extensión del viaje se pidió por el artículo que no recuerdo qué número, inciso B "...gestiones inherentes a su cargo para ir a investigar denuncias sobre inhabilitación en Venezuela..." que lo votaron en el parlamento uruguayo -66 en 68- una de las dos que no votó fui yo y algún despistado que andaba en la vuelta que no se dio cuenta que estábamos votando pero evidentemente el Frente Amplio en pleno votó, votó para que yo fuera a investigar acerca de la denuncia de inhabilitaciones en Venezuela.

Después cada cual sabe con su conciencia cómo debe actuar, yo tengo muy claro como debo actuar y como reglamentariamente debo proceder.

EC – Se lo pregunto porque después la bancada del Frente Amplio ha discrepado con su accionar en Venezuela y lo ha dejado establecido en un pronunciamiento de la propia cámara.

AP – Exactamente el mismo día se votó para otros dos parlamentarios por el mismo literal lo mismo y no hubo ningún tipo de quejas, evidentemente el tema Venezuela es un tema que molesta mucho, yo lo entiendo, a veces las presiones que ejerce Chávez y los maletines que viajan por todo el mundo se siente, indudablemente yo lo he sentido, Más le digo, si no fuera porque mi partido me ha apoyado y con resoluciones, partido que no supo porque no correspondía hasta que yo tenía la decisión de viajar a Venezuela -porque esto es una decisión de la Comisión de Derechos Humanos y Ciudadanía- no es una decisión del partido, cuando supo y posteriormente a eso –que estaban preocupados por mi integridad física- el Partido Nacional dice "pero ella está haciendo lo que corresponde, nosotros la apoyamos totalmente" y desde el Directorio salió una declaración de apoyo a mi gestión. He sentido como que estoy peleando sola contra un tigre y a nivel internacional dicen "cómo una mujer se enfrenta a un poderoso como Chávez". Mire yo creo que con la verdad, la razón y tratando de escuchar uno tiene que ir adonde su dignidad y su honor se lo dicten y eso es lo que yo hago.

EC – ¿Cuál es el problema de las inhabilitaciones que a esta comisión y en particular a usted como presidenta le preocupaban?

AP – Hay 270 personas que no pueden ser elegibles porque les han impedido por una decisión administrativa ser elegidos como candidatos a alcaldes ni a gobernadores en las elecciones del 23 de noviembre. Hoy estamos con toda seguridad y están los votos necesarios recibiendo a uno de ellos que es uno de los mayores opositores del gobierno de Chávez y le aclaro nosotros fuimos por el tema inhabilitaciones y hemos tenido una agenda muy vasta desde altos juristas constitucionalistas hasta el movimiento juvenil, los familiares de los presos políticos, el colegio de abogados de Caracas y la Asociación de profesionales universitarios de Venezuela, los más altos dirigentes de partidos políticos de oposición. A todos ellos escuchamos, algunos de ellos agregados a lo que teníamos como una agenda inicial porque cuando se enteraron de que estábamos en Venezuela vinieron a plantearle a la paraguaya y a mí lo que ellos dicen que no pueden decir en su país porque no hay quien los escuche.

EC – Los legisladores que están pasando por esa situación, inhabilitados, sostienen que el gobierno de su país está violentando la Constitución que establece en el artículo 65 que "no podrán optar a cargo alguno a elección popular aquellas personas que hayan sido condenadas y para que exista esa condena tiene que existir un pronunciamiento de un tribunal penal", cosa que aparentemente no ha ocurrido en estos casos. ¿Ese es el nudo del problema?

AP – Sí, en realidad ese es el nudo del problema en este caso, hay que estudiarlo, la comisión tiene que tener la seriedad de conseguir los votos suficientes para estudiar este tema en tiempo y forma porque en noviembre son las elecciones, pero creo que si hay una denuncia de este tipo que la llevan adelante la Comisión Interamericana de la OEA, la Internacional Socialista, el parlamento europeo, el Parlatino con un informe del diputado Rico que es contundente, y distintas organizaciones no gubernamentales y gubernamentales como el de la OEA a nivel mundial quiere decir que hay que parar la oreja y ver que algo está sucediendo sino esos organismos, por lo general, no se expiden con tanta agilidad frente a un tema que no creen que sea justo, y yo creo que el Mercosur tiene cómo incidir también y dar su opinión en este tema.

EC – Diputada el pronunciamiento que se conoció ayer de la Comisión de Derechos Humanos del Parlamento del Mercosur sostiene que los miembros de ese grupo deben actuar con neutralidad y objetividad y rechaza las acciones que usted llevó adelante en Venezuela por entender que no fueron evaluadas colectivamente en ese ámbito, etcétera. Usted sostiene y estaba diciendo recién que fue a escuchar a todas las partes ¿efectivamente fue así? Porque también es cierto que usted tiene una posición en este asunto, una posición contraria a estas inhabilitaciones.

AP – Yo me hago conteste de todos los organismos internacionales que ya se han expedido. Nosotros fuimos a Venezuela a escuchar a todas las partes, reclamamos y pedimos encarecidamente que los miembros del gobierno se sentaran en una mesa de diálogo para poder nosotros traernos la idea acabada. Intentamos ir, a pesar de las denuncias, con objetividad total, pasamos una invitación a los parlamentarios venezolanos para que ellos agregaran en la lista de audiencia a las personas que ellos quisieran y ellos se mantuvieron totalmente mudos ante este tema inclusive no se acercaron cuando fuimos a Venezuela, primero porque no creían que nadie fuera a ir, no están acostumbrados a recibir gente que va a escuchar o que va a intentar conocer cuál es la realidad. Si usted se retrotrae hace un tiempo parlamentarios europeos de la Unión Parlamentaria Europea vinieron a Venezuela y les sucedió exactamente lo mismo que me sucedió a mí: hubo un intento de desacreditación, hubo una lucha interna en Venezuela acerca de este tema tal es así que terminaron los venezolanos diciendo que todo lo que habían hecho los parlamentarios europeos era equivocado, era tendencioso, igual que lo que se ha intentado hacer conmigo, yo no me creo mártir pero creo que me reflejo perfectamente en lo que le pasó a los parlamentarios europeos en su visita a Venezuela.

Eso es lo que a mí me preocupa y que he conversado y ayer tuvimos largas charlas con los venezolanos, que salieron a decir cualquier tipo de disparates tratando de desacreditar mi actuación en Venezuela inclusive hasta que había cobrado para ir, cosa que en Uruguay podemos demostrar con Ley cristal y todo lo que usted quiera yo no tengo ningún problema siempre he sido muy transparente y han intentado desacreditar todas las actuaciones que han sido y fueron con la mejor buena intención y siendo muy criterioso y objetivo.

Indudablemente parte de esa declaración -y yo le voy a ser sincera- yo la firmo en primer lugar porque es una vez más recalcar que se trató el tema de forma objetiva y que si no vinimos con toda la información fue porque el gobierno de Venezuela no nos brindó la otra parte de la información, nosotros no hemos venido ni hemos declarado en Venezuela acerca de lo que pensábamos de estas inhabilitaciones, sí decir qué es lo que nos preocupa acerca de este tema, que hay que esclarecerlo por parte de la comisión, pero sí decir que esa declaración la firmo yo en primer lugar porque es una reiteración de lo que yo en Venezuela y en Uruguay he dicho: yo no fui en nombre de la comisión las actuaciones que nosotros hicimos fue como parlamentarias y no como delegadas de la comisión y la declaración la suscribo porque me parece que es tal cual –y lo dije en comisión- lo que yo he actuado y lo que pienso por eso la suscribo si no la hubiera rechazado.

EC – Ayer finalmente el tema en el plenario del Parlamento del Mercosur no se trató ¿qué va a ocurrir entonces? se optó por no tratarlo en el plenario.

AP – Se optó por no tratarlo en el plenario porque creo que ha primado el criterio primero la comisión tiene que estudiar a todas las partes, escuchar a todas las partes y después comenzar el tratamiento para poderse expedir.

EC – ¿Y qué va a pasar hoy entonces?

AP – Hoy vamos a ver si están los votos suficientes para recibir al denunciante que ha venido desde Venezuela y que está esperando tener derecho al uso de la palabra en la comisión y veremos si es así. También hay un integrante del parlamento venezolano que pide ser parte de la delegación de Venezuela porque solamente vienen diputados del gobierno, no hay un solo diputado de la oposición por más que, le explico, la oposición en Venezuela negó ingresar al parlamento en una elección y eso hace que los opositores que hay en este momento en el parlamento sean originalmente de Chávez y ahora están en la vereda opuesta. Ellos quieren también ser parte de la delegación.

Eso tomará resolución el Parlamento del Mercosur, la comisión que corresponde, yo trato de ser lo más objetiva posible más allá de que ir a Venezuela y escuchar una sola campana... uno entra a pensar que algo está pasando.

Ayer conversando con los parlamentarios venezolanos ellos me daban su opinión y yo lamentaba que no me la hubiera dado Clorosbaldo Rusian que era el Contralor General de la República con lo cual hubiera tenido un panorama capaz que distinto o imparcial.