En la tarde de ayer, el Parlamento resolvió, por primera vez desde el retorno a la democracia, el desafuero de un legislador: se trata del diputado colorado Carlos Signorelli, ex intendente de Artigas.

La Cámara de Diputados aprobó ayer por 83 votos en 91 presentes el desafuero del legislador, que fue acompañado por la bancada del Frente Amplio, la del Partido Nacional y los legisladores colorados Washington Abdala y Germán Cardozo.

Pero, ¿por qué se resolvió el desafuero de Signorelli? Y, sobre todo, ¿de qué se lo acusa? Les proponemos repasar las acusaciones que pesan en contra de Signorelli.

***

El 7 mayo del año pasado, la Asamblea General recibió un exhorto de la Suprema Corte de Justicia –a pedido del Juzgado Letrado de 1º turno de Artigas- solicitando que la Cámara de Representantes considerara si correspondía retirar los fueros a Signorelli, para posibilitar su citación a declarar. En el documento se agrega que "el Ministerio Público formuló una imputación por el delito de fraude".

En el escrito judicial se explica que existen elementos suficientes para investigar a Signorelli por la presunta ocurrencia de actos delictivos durante el período en que fue intendente, es decir entre el 15 de julio de 2000 y el 31 de julio de 2004.

Además, se recuerda que por estos delitos ya fueron procesados el escribano Ricardo Sanchiz (secretario administrativo de la Junta Local de Bella Unión), el contador Camilo Lemos (contador de la Junta Local de Bella Unión y contador delegado del Tribunal de Cuentas) y Walter Hugo García (director de Hacienda de la Intendencia Municipal de Artigas). Todos fueron imputados con el delito de Fraude (previsto en el artículo 160 de Código Penal).

Los hechos

El informe de la Comisión de Constitución y Códigos de la Cámara de Diputados, que recomendó el desafuero de Signorelli, –citando el pedido de la Justicia– relata: "Se obtuvo dinero de particulares, pagando intereses que no surgen claramente documentados, dándole ingreso [a ese dinero] al gobierno departamental como producto de operaciones legítimas, realizando diversas maniobras en la contabilidad departamental. De ello derivó un perjuicio económico para la administración departamental: pago de intereses por el capital prestado por esos particulares".

En otras palabras, la Intendencia de Artigas tomaba dinero de prestamistas a los que después debía pagarles intereses muy por encima de los de mercado y que no se documentaban correctamente.

¿Para qué tomaba estos préstamos la Intendencia? ¿Qué hacía con el dinero que obtenía? Básicamente, pagaba sueldos de los funcionarios municipales. En sus declaraciones ante la Justicia, el escribano Sanchiz dijo: "Signorelli quería mantener la buena imagen de su administración ante los funcionarios y me planteó si conocía a alguien que pudiera descontarle los cheques a la Intendencia".

Los testimonios

Estos hechos fueron denunciados –en primera instancia– por una Comisión Investigadora de la Junta Departamental de Artigas, que fue creada en julio de 2005, apenas un mes después que asumiera la actual administración municipal que conduce el herrerista Julio Silveira.

La Comisión concluyó que la comuna obtuvo algunos de esos préstamos irregulares el 20 de abril de 2004, el 22 de abril de 2004, el 30 de abril de 2004, el 5 de mayo de 2004, el 9 de junio de 2004, el 14 de junio de 2004 y 1º de julio de 2004. En ese período –abril a julio de 2004- Signorelli ejercía la titularidad del gobierno municipal.

Pero además, en el exhorto de la Justicia se informa que varios indagados y testigos relacionan directamente a Signorelli con el caso. Incluso, se datallan las declaraciones de prestamistas (entre ellos Paulo Pradella, Guillermo Capurro y Sergio Irigaray) que testimonian haber descontado cheques del municipio mientras Signorelli era intendente, lo que es corroborado por la señora Herminia Scarafoni, encargada de tesorería en la Junta Local de Bella Unión.

El procesamiento de Soria

Por este mismo caso fue procesado también Carlos Soria, ex suplente del intendente, que tomó posesión del cargo cuando Signorelli renunció a la comuna para dedicarse a la campaña política y asumir su banca como diputado.

Soria fue procesado en 2006 por abuso de funciones, en un expediente diferente, pero por las mismas maniobras por las que ahora se pretende investigar a Signorelli.

La venta de la banca

Signorelli estuvo también relacionado a otro caso que pasó por la Justicia: la denuncia efectuada por su suplente en la Cámara Baja, Gonzalo Texeira, respecto a la intención de Signorelli de "alquilarle" la banca por 30 días, a un costo de 1.450 dólares.

Por esto, el ex intendente de Artigas le inició un juicio por difamación a Texeira, pero más tarde retiró la denuncia.

De todos modos, este caso no tiene ninguna relación con las razones por las cuales el diputado colorado fue desaforado ayer.

***

EC - Eso era parte del tramo final del discurso de Carlos Signorelli ayer en la Cámara de Diputados, minutos antes que se votara su desafuero por 83 votos en 91. Esta fue una sesión larga, que comenzó sobre las 15.30 horas y finalizó pasadas las 21:00 horas, y que vale la pena conocer, al menos en sus pasajes más importantes. Para eso estamos con Elena Risso, que estuvo siguiendo el debate y nos presenta algunas conclusiones.

***

Para empezar repasemos quiénes acompañaron la solicitud de desafuero.

ER: Esos 83 votos están constituidos por la totalidad de la bancada del Frente Amplio, la totalidad de la bancada del Partido Nacional y dos diputados colorados: Washington Abdala (recientemente escindido del Foro Batllista) y Germán Cardoso (integrante de Vamos Uruguay, grupo liderado por Pedro Bordaberry). Esos dos votos colorados generaron algunas diferencias en la interna del partido. El resto de la bancada colorada respaldó a Signorelli, al punto que todos hablaron y valoraron su actuación.

Por otra parte, desde la bancada colorada se informó a En Perspectiva que hubo legisladores frenteamplistas (connotados diputados con mucha formación jurídica) que plantearon reparos a que se votara el desafuero de Signorelli, pero que dijeron que debieron votar de esa forma por disciplina partidaria. Y aunque no dieron nombres, se sabe que uno de los integrantes de la Comisión de Constitución y Códigos, el frenteamplista Jorge Orrico, no sólo no firmó el informe que recomendaba votar el desafuero, sino que tampoco estuvo presente en la sesión.

EC - ¿Qué nos puedes contar de lo que fue la sesión en sí misma?

ER - Comenzó con una intervención del diputado frenteamplista Edgardo Ortuño, que leyó ese informe de la comisión de Constitución y Códigos en el que se recomendaba a la Cámara a votar el desafuero:

ER - El planteo frenteamplista se basó fundamentalmente en la necesidad de dar paso a una investigación judicial. Por eso se insistió en que había que votar el desafuero, sin que eso constituyera una condena explícita por parte de la Cámara a la actuación de Signoreli.

EC - ¿Pero qué se decía sobre las denuncias de fondo?

ER - De las denuncias de fondo se habló poco y nada. La mayor parte de los diputados insistían en que había que votar el desafuero por una cuestión de imagen parlamentaria, para demostrar que los diputados no tienen una protección especial y para habilitar la indagatoria judicial. Y ese fue uno de los puntos en los que insistió Signorelli durante su exposición, que duró más de tres horas.

EC - ¿Tres horas?

ER – Más de tres horas.

El legislador asistió a la sesión con un bibliorato lleno de distintos materiales que utilizó para llevar adelante su exposición ante la Cámara, que fue seguida atentamente por sus abogados defensores Gastón Chávez y Gustavo Bordes (que a su vez colaboraron en el armado de su planteo ante el cuerpo).

ER - Así arranco y en varias ocasiones comentó que se trataba de una "farsa" y de un "circo" para perjudicarlo y, de hecho, responsabilizó de esta maniobra política a su suplente, Gonzalo Texeira, a quien hacías referencia en el episodio del alquiler de la banca. Además, desde el Partido Colorado se acusa a los blancos de querer debilitarlo.

Pero ¿qué fue lo que planteó Signorelli en su defensa? En primer lugar, relató que la investigación judicial se inició a partir de la actuación de una comisión investigadora en la Junta Departamental de Artigas, a la que nunca fue citado a declarar para dar sus explicaciones.

En segundo lugar, se refirió a los 10 testigos que aparecen citados en el expediente judicial que fue elevado al Parlamento, dijo que a muchos no los conocía y expuso argumentos que, a su juicio, desacreditaban los testimonios. También aseguró que en la indagatoria judicial sólo se tomaron en cuenta las partes de la investigación (realizada por la Junta Departamental) que favorecían lo que él considera un "prejuzgamiento de la Fiscalía".

Signorelli insistió en que el ex intendente Carlos Soria y las personas que prestaron cheques a la comuna lo desvincularon de esas maniobras. Y para rematar esa parte de su intervención –que obviamente fue mucho más larga-, sacó lo que él llamó un "power point de Artigas", que era una cartulina con cifras y cuadros.

EC - En algunos diarios de hoy aparece la foto...

ER – Entonces, Signorelli se puso a leer lo que decía esa cartulina, ya que no se veía de todos lados. Con los cuadros que figuraban allí, Signorelli intentó demostrar que los cheques que se usaron para pagar a los funcionarios ingresaron en la comuna en momentos en que él no estaba ejerciendo la titularidad del Municipio. Incluso detalló casos en los que estaba en el exterior al momento de llegar esos cheques.

EC - Estás hablando de los cheques recibidos antes de su renuncia a la Intendencia, a mediados de 2004...

ER – Efectivamente, en julio de 2004 dejó de ser intendente y ahí pasó Soria a ocupar el puesto. Pero Signorelli sostuvo que en lo ocurrido antes de esa fecha, cuando ingresaron los cheques, él estaba de licencia.

EC - ¿Y cómo eran las reacciones de los diputados ante los planteos de Signorelli?

ER - La mayoría de los colorados estaban muy conformes y aseguraban que les estaba "pintando la cara" al resto, ya que entendían que estaba rebatiendo los argumentos de la Fiscalía.

Entre los blancos, en tanto, más de uno comentó por lo bajo que la defensa de Signorelli era más sólida que el planteo de quienes impulsaban el desafuero. Mientras, en el Frente Amplio no se hacían muchos comentarios, porque además el propio Signorelli se encargó de pegar algún que otro golpe político a la bancada oficialista.

EC - ¿Golpes de qué tipo?

ER - Por ejemplo, recordó que cuando fue intendente de Artigas pidió un préstamo en una institución bancaria privada para financiar la deuda con los trabajadores y que meses después, en Montevideo, el entonces edil y hoy diputado oficialista Carlos Varela lo citó para fundamentar una medida similar del municipio capitalino.

Además, dijo que responsabilizarlo a él por la actuación de determinados funcionarios sería como cargarle al ex intendente Mariano Arana la actuación del ex director de Casinos Juan Carlos Bengoa, o al ministro de Economía, Danilo Astori, el proceder de aduaneros corruptos.

EC - Así que no dio demasiado margen...

ER - Otra cosa con la que insistió Signorelli fue con la falta de legisladores en sala. Es que ayer fue un día histórico –como lo definieron muchos-, ya que se dio el primer desafuero desde la vuelta a la democracia, y el discurso de Signorelli fue seguido únicamente por siete integrantes de la bancada nacionalista y sólo unos pocos de la bancada frentamplista.

EC - ¿Y qué fue lo que dijeron los colorados que votaron en favor del desafuero?

ER - La bancada colorada votó dividida y el discurso más duro contra Signorelli fue justamente el de un correligionario suyo, Washington Abdala.

EC - Que hasta hace poco pertenecía al Foro Batllista

EC - Esa intervención debe haber fastidiado a más de uno...

ER – ¡Y no te imaginas cuánto!

En la sesión de ayer quedó bastante claro que en los próximos días se pisará el acelerador y se buscará dar un rápido trámite a los otros dos pedidos de desafuero que están a estudio de Diputados.

EC - Uno es el del diputado blanco Carlos Mazzullo, sobre quien pesa un pedido de desafuero por su gestión como intendente de Flores y sobre el cual hemos hablado bastante, pero ¿cuál es el otro?

ER - Es menos conocido el caso, pero curiosamente fue el primero que llegó a estudio del Parlamento. Se trata del diputado frenteamplista por Rivera Julio Fernández, que en una radio de su departamento acusó al senador colorado Juan Amaro de enriquecerse de manera ilícita. Amaro le entabló una denuncia penal y ahora la Justicia quiere citarlo a declarar.

***