EMILIANO COTELO:

El Partido Nacional no dará marcha atrás en su intención de interpelar a los ministros de Transporte y Obras Públicas y de Economía y Finanzas por la situación de Pluna S.A., luego de la decisión impulsada por el socio privado Leadgate de suspender los vuelos directos Montevideo-Madrid.

A las 6 de la tarde el Partido Nacional reunirá a su bancada parlamentaria para tomar una decisión y resolver de manera definitiva la interpelación a los ministros Rossi y Astori.

Según fuentes que consultó el matutino Últimas Noticias la convocatoria es un hecho.

***

EC – Estamos con el senador Carlos Moreira, que ha sido uno de los legisladores blancos que ha trabajado más en este asunto.

¿El tema se va a tratar hoy en el Directorio también?

CARLOS MOREIRA:

Seguramente vamos a hablar del tema. Ya se trató el lunes de la semana pasada y hoy lo retomaremos, pero la decisión última la tomaremos en la bancada de Senadores, que se reunirá a las 6 de la tarde.

EC – En los últimos días ha habido una serie de reuniones; se sabe que el ministro de Transporte y Obras Públicas, Víctor Rossi, tuvo un par de encuentros con Matías Campiani, gerente general de Pluna S.A. y representante de Leadgate. También hubo una reunión de Campiani con el senador Luis Alberto Heber, del Herrerismo (Partido Nacional). Ese tipo de diálogos ¿no modifica la decisión de ustedes?

CM – No, porque esto es el corolario de un largo proceso que se inició hace más de un año, cuando surge y se pacta esta asociación. Nosotros fuimos críticos desde el arranque, desde el proceso de la elección para adelante y después con los cambios sucesivos que se fueron dando en las condiciones de la contratación.

Para nosotros era un final bastante previsible, porque dijimos desde el principio que esta empresa no garantizaba ni solvencia económica ni idoneidad en lo que refiere a la gestión de una empresa de estas características, entonces nos parece un desenlace bastante previsible.

EC – ¿Cuál es el desenlace previsible, a qué desenlace alude?

CM – Estas dificultades enormes que se siguen registrando en la economía de la aerolínea. El otro día en la Comisión de Transporte tuvimos una larga sesión con el ministro y con el directorio de Pluna Ente Autónomo y nos fuimos con la sensación -y casi la seguridad- de que el directorio de Pluna Ente autónomo no toma parte en las decisiones, que ni conoce el estado económico actual de la aerolínea y que el estado actual de la aerolínea debe ser muy delicado.

Nos preocupa mucho porque estamos peor que al principio. Antes había que sanear Pluna, que estaba en una situación deficitaria. El otro día se nos dijo que desde que se inició esta gestión se había puesto la friolera de 35 millones de dólares para dejarla con patrimonio positivo. A eso, que ya es importante, ahora se le agrega que hemos asumido en forma directa –el Estado uruguayo responsable subsidiario de las deudas de Pluna Ente autónomo- una garantía de 177 millones de dólares para la compra de estos siete aviones nuevos. Entonces estamos mucho peor que al principio, y eso no estaba en el pacto original.

EC – Dice Leadgate que en el pacto original no estaba el panorama que se ha venido planteando en estos últimos meses en la industria aeronáutica a nivel mundial, sobre todo por dos factores: la evolución del precio del petróleo, lo que ha aumentado -que no tiene nada que ver con el que se tenía en el momento de definir el plan de negocios-, y segundo, la crisis económica que ha venido desde Estados Unidos y que ha ido golpeando distintos países en el mundo. Todo esto –dice Leadgate- ha hecho caer varias aerolíneas importantes.

CM – Sí, pero la garantía no tiene nada que ver con la suba del precio del petróleo. Se dijo que esta gente venía con una "bolsa" de plata, e hicieron un plan de negocios que no tiene absolutamente nada que ver con el plan de negocios de la compra de flota que se hizo. En segundo lugar, era bastante previsible porque el petróleo ya venía en una tendencia muy ascendente cuando el negocio se pacta. Los negocios tienen esas cosas; ahora el petróleo está bajando -ya bajó más de treinta dólares- de modo que las cosas también pueden cambiar, capaz que mañana o dentro de dos meses ya está a 70-80 dólares nuevamente. Cuando esto arrancó creo que estaba a 60, de modo que los negocios también son así.

EC – ¿Pero ustedes entienden concretamente que la línea Montevideo-Madrid habría que mantenerla hoy en las actuales circunstancias, pese a las pérdidas que está dando de casi dos millones de dólares por mes?

CM – La interpelación no es por la cancelación de la línea, sino por el conjunto de cosas y de la forma como ha actuado aquí el gobierno. Yo creo que los contratos se hacen para cumplirlos, lo dije en una Comisión general. Acá se hizo un contrato que se modificó no menos de dos veces y siempre se modificó en perjuicio del Estado uruguayo, siempre dándole mayores concesiones a esta gente de Leadgate.

Vendieron la sucursal de Buenos Aires y ahora se va a adelantar la opción de recompra del Argentino Hotel de Piriápolis en aproximadamente 12 millones de dólares. Esto obedece a una necesidad imperiosa de liquidez, de que esta gente venía con una bolsa de plata... y la bolsa de plata no está por ningún lado. Entonces, ni acreditaron esa solvencia.

Además el Estado se ha comprometido en una suma muy importante, porque creo que hay que empezar a pagar ahora en enero los aviones. Se han ufanado mucho –diciendo que hacía 27 años que no había un avión nuevo- pero no era difícil comprarlo con la garantía del Estado uruguayo. Nosotros ya se lo dijimos, si se le hubieran ofrecido estas condiciones a otras aerolíneas cuando se hizo la negociación con el intermediario Ficus capital, quiero saber si no hubiéramos conseguido un socio con experiencia en este negocio y más solvente. La gestión empresarial que iba a ser tan brillante, que en cien días iba a equilibrar las cuentas de la compañía -prometían villas y castillos-, no se cumplió.

EC – En el fin de semana circuló la noticia de que el gobierno ya mantuvo contacto con eventuales interesados en comprar la participación de Leadgate, en caso de que este consorcio decida retirarse de Pluna S.A. ¿Cómo ve estos pasos?

CM – Lo veo mal porque nos deja muy desvalidos, muy desprotegidos. Buscamos otra cosa, pero mientras tanto ¿no hay nadie responsable de que nos hayamos metido en esta asociación? ¿Y este nuevo y enorme pasivo que asume el Estado uruguayo? Yo creo que no es tan fácil decir "ahora salimos con uno nuevo". Ya pusimos 35 o no sé cuánto, vendimos Buenos Aires ¿y? Y si vamos a buscar uno nuevo, no se qué condiciones va a poner esta gente para irse, porque había que leer el comunicado del otro día...

EC – De todos modos Leadgate aclara -y parece que ya le aclaró tanto al ministro Rossi como al senador Luis Alberto Heber- que no tiene intenciones de dejar Pluna S.A.

CM – Ha dicho tantas cosas Leadgate que yo sinceramente no sé, no ha sido muy serio. El otro día les pedimos balance del período junio 2007-julio 2008 y no hay. Parece que lo reclamaron dos o tres veces y no hay. El negocio de carga, que estaba prometido como una de las alternativas para ganar mucho dinero y ayudar al Uruguay productivo al desarrollo económico, cero. Es decir que no han cumplido nada de lo que se prometió.

Los empresarios hacen su negocio. Yo no me meto con los empresarios, yo me meto con el Estado, con los responsables de haber pactado esto y de haber modificado este contrato en forma perjudicial para el Estado. Hoy estamos en una posición muy débil para negociar, porque si los aviones no se pagan los tenemos que pagar nosotros; la sucursal de Buenos Aries (Florida y Lavalle) ya no está; no sé cuánto se le debe a la ANCAP, tampoco lo sabía Bouza. Si no sabemos nada y estamos adentro, yo me temo que si hacemos otra asociación con este estilo y con esta forma de actuar vamos mal.

EC – ¿En esta posición que usted manifiesta se encuentra todo el Partido Nacional o es sólo la postura de Alianza Nacional?

CM –Todo el Partido Nacional. Aquí vamos a actuar en conjunto, como lo hemos hecho siempre; no tenemos discrepancias en ese tema, de ninguna manera.

EC – ¿Por qué se interpela a dos ministros? ¿Por qué al ministro de Transporte y Obras Públicas y además al ministro de Economía?

CM – Porque a pesar de no ser ministro del ramo, el ministro Astori participó tan activamente como el ministro Rossi en todo este proceso.

EC – El ministro Rossi decía la semana pasada que le daba la impresión de que acá había otras intenciones. Decía "el único responsable, en todo caso, soy yo".

CM – No se trata de que uno asuma la responsabilidad y se golpee el pecho diciendo "el responsable soy yo". Responsables son los que firman, y firman y suscriben por el Estado uruguayo los dos ministros. Además, está dicho en todas las versiones taquigráficas que concurrió o el ministro de Economía o su subsecretario -menos a esta última- a todas las reuniones de la Comisión de Transporte del Senado, a la Comisión permanente y también al Senado al régimen de Comisión general. Lo han asumido juntos, es notorio. Cuando esto se presentó en enero del año pasado aparecieron los dos ministros; hasta el presidente de la República estaba allí anunciando esta asociación que sería venturosa para el Uruguay. Si uno firma, si uno actúa, si uno dice que se actuado muy bien y respalda todo lo actuado, me parece que hay responsabilidad política.

EC – El ministro Astori deja el cargo dentro de una semana.

CM – Ese no es un tema nuestro. Acá los hechos se han precipitado, han pasado varias cosas. Nosotros planteamos la interpelación, veremos qué pasa. Lo vamos a plantear en esta semana si es que así lo resolvemos esta tarde.

A pesar de que el ministro Astori no es el ministro del ramo, se han hecho transferencias de Rentas Generales, esas partidas que yo le digo de 35 millones vinieron de Rentas Generales. No había previsión presupuestal para estas partidas, si el ministro de Economía hubiera estado discrepante con esto no se hubiera hecho.