(Emitido a las 9:11)

EMILIANO COTELO:
La visita del Presidente Tabaré Vázquez ayer a la Expo Prado y el almuerzo que mantuvo con los dirigentes de la Asociación Rural marcaron una diferencia con lo que ocurre últimamente en Argentina.

La sintonía que pudo apreciarse entre Vázquez y el presidente de la Asociación Rural del Uruguay (ARU), Guzmán Tellechea, no es un dato menor, teniendo en cuenta por ejemplo que hace dos años el propio Vázquez había decidido no asistir a la exposición por discrepancias muy fuertes que mantenía con el anterior presidente de esta gremial, Fernando Mattos.

Recuerden que incluso en aquel momento el presidente de la República había llegado a ubicar a la ARU dentro de la oposición. En contraste con lo ocurrido dos años atrás, ayer Vázquez dijo que si la ARU desea hablar con el presidente solamente tienen que llamar.

¿De qué se habló ayer en el encuentro Vázquez-ARU? ¿Cuáles son los principales desafíos para el campo? ¿Por dónde viene este buen clima en la relación gobierno-ARU? Vamos a charlarlo con el presidente ingeniero agrónomo Guzmán Tellechea.

***

EC – ¿Qué temas se tocaron con el presidente Tabaré Vázquez durante el almuerzo?

GUZMÁN TELLECHEA:
Los temas fueron de agenda abierta. Con respecto a algún comentario que tú hiciste, sobre lo que fue y lo que es la relación [con el presidente], capaz que deberíamos aclarar algunos puntos. En primer lugar, la ARU no es una institución que tenga dentro de sus objetivos de ninguna manera fines políticos, eso está dentro de los estatutos fundacionales.

En segundo lugar, creo que el presidente de la República, doctor Tabaré Vázquez, en aquel momento tuvo una equivocación de conceptos en tildar a la presidencia de ARU como oposición. Yo creo que no está en el espíritu de la ARU –ni con este gobierno ni con ninguno, del partido que sea– tratar de ser opositora o apoyadora, simplemente lo que hacemos es plantear nuestros puntos de vista, nuestras propuestas.

Esta es una institución que critica pero también propone, es una gremial agropecuaria que siempre se ha caracterizado por tener propuestas con respaldos técnicos y de análisis en lo que se formula.

EC – Pero lo cierto es que aquel cortocircuito en la relación ARU-Vázquez existió, fue noticia y fue motivo de todo tipo de especulaciones y análisis.

GT – Está bien. Creo que es un tema que está superado. Y también debemos resaltar -como lo dijo el presidente Vázquez- que las veces que hemos solicitado audiencias o entrevistas con la Presidencia de la República o con cualquier ministerio lo hemos tenido en una forma muy rápida. Eso es un logro no solo para la ARU sino para el país, porque nos parece que así debe funcionar y seguramente vamos a decir algo sobre eso el día sábado.

EC – Pero qué es lo que generó este cambio ¿es un tema simplemente vinculado a la personalidad de los presidentes del agro? En aquel momento el presidente era Fernando Mattos, hoy es Guzmán Tellechea, ¿eso tiene algo que ver?

GT – No soy yo quien debe definir eso, pero me parece que lo importante es que si el presidente de la República viene a una muestra de trabajo como es la Expo Prado, esa es una muy buena señal.

Con respecto al temario del almuerzo, así como lo hicimos con los ministros, no pactamos temas de antemano ni hicimos un temario rígido. Es agenda abierta y en un clima distendido como puede ser esta serie de almuerzos en la Exposición del Prado, sobre el cual ya me han hecho algunos chistes de los almuerzos... se imaginará...

EC – ¿Puede contar alguno de esos chistes?

GT – Algunos lo quieren asimilar con algún almuerzo que hay en algún medio de comunicación...

EC – Almorzando con Tellechea, le podríamos llamar...

[Risas]

Volviendo al temario, fue abierto como decía y fue muy interesante todo lo que pudimos charlar. El doctor Tabaré Vázquez estuvo acompañado con su ministro de Ganadería y Agricultura, con el presidente de INAC y el presidente del Instituto de Colonización, pero obviamente la mayoría de la conversación fue llevada adelante por el presidente de la República.

Entre otros temas analizamos (y fue una preocupación nuestra también conocer la opinión del doctor Vázquez) esta situación regional tan preocupante, la situación en Bolivia donde de alguna forma todos tenemos que ver. Si un país como Bolivia tiene desequilibrios institucionales o problemas, lo que está ocurriendo allí no sólo afecta al pueblo boliviano sino que de alguna manera nos afecta a todos.

En el sector agropecuario nosotros teníamos algunos planteos muy importantes con relación a Bolivia, que eran respecto de lo que pasa con su estatus sanitario. Vaya si será importante para el Uruguay que toda la región esté protegida en ese sentido, y eso es algo que venimos planteando desde hace algún tiempo. Obviamente que este tipo de situaciones lo único que hace es empeorar esa previsión sanitaria.

El presidente fue muy claro en sus apreciaciones, en respetar la no intromisión en asuntos internos, e hizo alguna alusión a algún otro mandatario al que se bajaron los decibeles... y hubo unanimidad en: primero, respaldar al presidente electo democráticamente, pero por otro lado no hacer intromisión de países, creo que es algo destacable.

EC – Ese fue un punto que se discutió en esta reunión cumbre de los presidentes de la Unión de Naciones Sudamericanas, donde hubo diferencias de criterios sobre todo a partir de posiciones como las que mantuvo el presidente de Venezuela, Hugo Chávez.

GT – Creo que no precisamos nombrar a nadie para saber de quién hablamos.

Por otro lado, estuvimos hablando del endeudamiento agropecuario; el presidente tuvo preocupación por saber cómo veíamos ese tema desde la ARU.

EC – Ya había figurado en la reunión que ustedes tuvieron pocos días atrás con el presidente del Banco República, Fernando Calloia, y recuerdo que uno de los resúmenes que surgía en las declaraciones luego de ese encuentro era "el problema del endeudamiento del agro ya no existe".

GT – Es una visión del presidente del Banco de la República y diríamos que no existe en cifras frías, pero sí existe en el sentido de lo que pasó con el endeudamiento, que dejó por el camino a muchísimos productores, fue un proceso que dejó heridas abiertas, eso es indudable, y fue un proceso en el que muchas familias rurales perdieron patrimonio, eso también es algo que nadie lo puede negar.

Creo que deja alguna enseñanzas y alguna lecciones. Obviamente nadie podía imaginar que el agro tuviera un crecimiento espectacular en esta recuperación nacional a partir de la crisis del 2002; el sector agropecuario fue el líder de esa recuperación y nadie podía pensar el espectacular crecimiento de precios en el valor de la tierra o en el valor de sus productos. Lo nosotros le hicimos ver al presidente y a su equipo es que si los tiempos hubieran sido otros seguramente muchos productores podrían haber salvado su capital.

EC – Si los tiempos hubieran sido otros...

GT – La ARU siempre tuvo una posición muy –a mi entender– racional en este tema y lo que siempre pedimos no fue un "perdona tutti" a través de una ley, que nos parecía que no era algo aconsejable, sino que pedimos un análisis exhaustivo y caso a caso, sin llegar a tiempos que no tuvieran fin; siempre pedíamos algo conceptual, tasas que no fueran agresivas, tasas blandas si se quiere y mucho plazo.

En tipos de economías como la agropecuaria lo que se precisa son tiempos y vaya si hoy eso hubiera sido una ayuda para muchas familias rurales que estuvieron muy comprometidas. Algunas pudieron salir y otras lamentablemente tuvieron que dejar por el camino capital patrimonial o capital móvil.

EC – Usted dice que esa es una lección que debería dejar todo el episodio del endeudamiento agropecuario y cómo encararlo.

GT – Yo creo que lo que precisa este tipo de producciones y de sectores económicos cuando vienen las crisis es justamente tiempo.

Pero bueno, el endeudamiento hoy no es el tema principal del agro, por lo que todos saben el sector ha cumplido en una forma espectacular en honrar sus deudas.

***

EC – Usted mencionó ya un par de temas que se discutieron con el presidente Vázquez en el día de ayer. ¿Qué otros podemos agregar?

GT – El tema de la inserción internacional del país en esas giras que el presidente está promoviendo con el sector privado se ve como algo interesante y estuvimos charlando sobre la última, en la que fue a Israel, Suiza y Corea y de las posibilidades que tiene Uruguay como país agro exportador. Vemos con buenos ojos que se salga a ser agresivo en la conquista de mercados. Nuestra ARU siempre ha tenido una posición muy clara en ese sentido, defendemos todo lo que sean posibles acuerdos y nos parece que el modelo chileno es muy atendible, muy bueno...

EC – Se discute mucho qué hay que hacer con la posición de Uruguay en el Mercosur y hasta si deberíamos dejar de ser miembros o pasar a ser miembros asociados. Por lo que veo ustedes no ingresan en ese debate sino que prefieren privilegiar la apertura de otros mercados.

GT – Nosotros consideramos que el Mercosur es una herramienta que tuvo sus objetivos en su fundación, que lamentablemente no se han podido desarrollar de acuerdo a lo que todos preveían. No decimos liquidar al Mercosur, pero sí nos parece que Uruguay debería tener una posición muy negociadora con el mundo que quiera negociar y con los que nosotros precisemos.

Por eso digo que Chile ha hecho –a mi modo de ver– una extraordinaria labor de inserción internacional en el tema comercial; hoy tiene sus miras puestas en forma muy específicas en Asia y sabemos lo que eso significa en cuanto a volumen de consumidores y a poder adquisitivo.

EC – Supongo que no hubo discrepancias con el gobierno en ese tema. El punto, seguramente, sea si hay que llegar a o no a tratados de libre comercio...

GT – Sí, el mismo nombre hace entrar en discusiones. Yo creo que debemos estar por arriba de eso y buscar todas las combinaciones posibles para que Uruguay pueda acceder a los mercados que más nos convienen.

También hablamos de seguridad, de educación, de lo que ha sido el crecimiento del PBI en este último trimestre; el presidente destacó (incluso ante cámaras) que el sector agropecuario y también la empresa Botnia han participado de una forma más que importante en ese crecimiento.

El presidente de la República entiende que el sector agropecuario es primordial para el crecimiento del país.

EC – Un énfasis que hizo el presidente ante los micrófonos, ante las cámaras de televisión y que simbólicamente para ustedes fue significativo, fue importante.

GT – Yo creo que sí, que un presidente de la República reconozca a nuestro sector como lo que nosotros entendemos que es... Si uno analiza las cifras de exportación de bienes, el sector agropecuario tiene el 75% de participación es ese volumen de exportación, en un país en el que tenemos un mercado interno tan chico y en el que obviamente si no miramos para afuera es muy difícil crecer.

También hablamos de la capacitación, la educación, la demanda laboral, el tema de la seguridad pública y la seguridad jurídica, todo eso que a los uruguayos también nos preocupa y sobre lo cual el presidente también tiene sus preocupaciones. No es la primera vez que lo hemos hablado con él.

EC – Pero por ejemplo usted mencionó seguridad jurídica ¿a qué estaba aludiendo en ese caso?

GT – Nosotros en estos días hemos tenido algunas discrepancias con algún proyecto de ley...

EC – Usted se refiere al proyecto de ley que ha impulsado el ex ministro Mujica, ahora senador, para suspender los lanzamientos de productores lecheros concretamente.

GT – Sí. Creemos que tiene dos crasos errores ese proyecto y se lo hemos dicho a Mujica. Uno: nos hace acordar a la ley de alquileres urbanos (no es que yo quiera decir que soy tan viejo, pero me acuerdo de haber oído a mayores hablar de ella) que lo único que había logrado era desestimular el ahorro y la inversión en viviendas para renta.

Yo creo que este proyecto de ley, primero: privilegia a un subsector y no lo vemos como algo bueno. Segundo: si hay problemas, no solamente los hay para los lecheros en el tema de arrendamientos. Vaya si el pequeño ganadero puede tener problemas para pagar rentas altas, incluso capaz que más que un lechero. Muchas veces la capacidad financiera de un productor lechero es mayor que la de un ganadero o un agricultor para tener que competir con grandes firmas agrícolas.

Y por otro lado, nos parece que es una muy mala señal inclusive para lo que se quiere proteger, puede llegar a tener un efecto contrario.

Pero entendemos que lo que se ha logrado es lo que se debe conservar, que en el Uruguay la gente que invierta tenga confianza y evitar señales que puedan desviar esos signos de que estamos todos de acuerdo, de que hay algunas cosas que no se deben hacer.

EC – También le habían planteado este tema al ministro de Economía, Danilo Astori, la semana pasada en el otro encuentro. Luego de esa reunión, Astori declaró a los medios que aceptaba la inquietud de la ARU, pero que él entendía que un proyecto como ese no iba a tener impactos de la magnitud que ustedes planteaban. ¿Con el presidente cómo fue el diálogo?

GT – No fue un tema que tratáramos en profundidad. Pero quiero dejar claro que no es una posición de la ARU en contra de los productores lecheros. Qué más queremos que todos los arrendatarios –nosotros lo somos en parte- podamos tener estabilidad y pagar las rentas, pero me parece que no es una buena señal.

A nuestro entender, lo que se lograría con este tipo de iniciativas es que los que tengan propiedad en la tierra disparen frente al pedido de arrendamiento de la misma y en lugar de buscar acuerdos y contratos a mediano y largo plazo lo único que quieran es hacer negocios o contratos a muy corto plazo. Creemos que no es bueno y así lo hemos dicho.

Se lo planteamos en forma personal en una visita que hicimos en el Parlamento ya hace algunos días (él nos invitó) al senador Mujica... en definitiva él entiende que es una forma para algunos pequeños y medianos lecheros de esperar a que pase la tormenta de precios.

EC – En el capítulo seguridad jurídica ¿hubo otras inquietudes o era esa la principal?

GT – Es un tema conceptual, no estamos hablando concretamente de ese tema.

EC – Pero hablando de leyes, por ejemplo, el gobierno ha impulsado la conservación de los suelos. Hasta ahora salió un decreto y se espera nueva legislación (ya existe una ley, pero podría haber reformas). ¿Cómo ven este tipo de decisiones desde el Ministerio de Ganadería el Poder Ejecutivo?

GT – Usted está queriendo sacarme el discurso del sábado...

EC – De hecho, creo que usted está punteando la agenda que va a tratar el sábado en estos minutos...

GT – Estamos punteando un poco. Nuestra posición ha sido muy clara, nosotros vemos que es una preocupación nacional y no solamente de las autoridades el tema del cuidado y el buen uso sustentable del suelo.

EC – Es una señal de alerta que se encendió a partir de este avance tan fuerte que ha tenido la agricultura en estos últimos años, sobre todo con cultivos como el de la soja por mencionar un caso.

GT – Lo que pasa acá es que a veces la gente confunde. Cuando se habla de soja se piensa que es un cultivo degradante y yo creo que el Uruguay tiene una larga tradición de rotación agrícola ganadera, que es en sí misma una muy buena complementación y una buena herramienta para conservación del suelo.

No es sólo la soja la que puede traer problemas de erosión cuando es un monocultivo, todos los monocultivos cuando dejan sus rastrojos desnudos y posibilidades de erosiones laminares o en cárcavas son un problema. Muchas veces también dentro de la forestación puede haber problemas de erosión o puede haber también con un sobre pastoreo.

Las cosas hay que mirarlas con una visión mucho más grande...

EC – Tampoco es lógico que el Estado se mantenga absolutamente al margen de esto.

GT – Yo no digo eso. Nosotros lo que decimos es: cuidemos el suelo. Y hay una ley, pero cuidado con que en la reglamentación de esa ley lo que se logre sea un retroceso y no un avance.

EC – ¿Por qué podría ser un retroceso?

GT – Porque entremos en burocracias que lo único que hacen es desalentar la productividad, porque es tan complejo realizar proyectos de explotación, que al final pasamos por reglamentaciones y controles que desaniman... a eso es a lo que vamos. Entonces cuidemos también de legislar para un bien nacional que todos debemos cuidar, pero cuidado con reglamentar mal.

***

EC – El presidente Vázquez dijo ayer: "si la ARU desea hablar con el presidente, solamente tiene que llamar". A partir de este buen ambiente que quedó plasmado en estos diálogos, en el almuerzo mismo y cuando después caminaron y recorrieron stands... ¿van a utilizar ustedes ese recurso? ¿van a llamar al presidente por algo en particular?

GT – Seguramente, cuando así lo estimemos conveniente. Ya lo hicimos en alguna oportunidad, lo hemos hecho con otras cámaras también...

EC – Quiero decir ¿hay algún tema que no hemos conversado en estos minutos y ustedes tengan ahí en la agenda para avanzar en la relación con el gobierno?

GT – En todos los temas que de alguna manera consideramos trascendentes siempre tenemos la posibilidad de llegar al presidente de la República, me parece que eso es muy importante.

Es importante para nuestra ARU poder llegar a hablar con el presidente de la República y me parece que es una buena señal de que él le dé señales como estas a un sector como el agropecuario, a una de sus gremiales históricas.

Y hay un tema que hablamos con Ehrlich y con el presidente, que es sobre el predio contiguo [al Prado], el del vivero, que es muy grande y en cierta forma está abandonado. Creo que hay expectativas de parte nuestra y se ve con buenos ojos de parte del gobierno municipal y nacional de que se pueda cogestionar para integrar a este predio que está quedando chico y que todos los ciudadanos de Montevideo y del país entero pueden disfrutar en estas exposiciones.

No solamente del Prado en setiembre, sino en las criollas, en la expo equinos y en todas las actividades, como fue aquella de "mundo jurásico" y una actividad que pretendemos darle a la Rural del Prado en una forma mucho más permanente a través del año.