EMILIANO COTELO:
"Presidenta de Argentina se comprometió ante el canciller Fernández a levantar los cortes de puentes binacionales". Ese era el título ayer en la portada del semanario Búsqueda.

 

La noticia, bastante breve, decía que luego de casi tres años de cortes de puentes que pusieron a los dos países a punto de romper sus relaciones, la presidenta de Argentina, Cristina Fernández de Kirchner, se comprometió el miércoles ante el canciller de Uruguay, Gonzalo Fernández, a que su gobierno realizará las acciones que sean necesarias para que se levanten los piquetes.

 

Cristina Fernández de Kirchner y el canciller de Argentina, Jorge Taiana, se reunieron con Gonzalo Fernández en Nueva York durante la Asamblea General de la Organización de las Naciones Unidas.

 

"Reclamé el levantamiento del corte de ruta", informó Fernández consultado vía telefónica por Búsqueda. "La respuesta –añadió- fue positiva, la presidenta se comprometió a realizar las acciones que sean necesarias para lograrlo", dijo el canciller Fernández.

 

Eso era lo que había ayer de mañana temprano. Bien escueto, pero de fuente inobjetable, uno de los participantes de la reunión: el canciller uruguayo.

 

JOSÉ IRAZÁBAL:
De fuente directa, el canciller había estado en esa reunión con su par argentino y con la presidenta del vecino país.

 

EC – Pero con el correr de las horas vendría desde Buenos Aires una aclaración de la Cancillería Argentina, también breve.

 

JI – Dice así: "En relación a las versiones periodísticas publicadas en el día de hoy –recordemos que este comunicado es de ayer en la tarde- la Cancillería Argentina desmiente las afirmaciones atribuidas a la presidenta Cristina Fernández de Kirchner referidas a un supuesto compromiso que habría asumido con relación al levantamiento del corte de ruta que lleva a cabo la asamblea ambiental de Gualeguaychú.

 

Si bien el gobierno nacional ha manifestado reiteradamente su desacuerdo con dichas medidas que considera contraproducentes, la facultad de disponer el cese de los cortes corresponde a las autoridades judiciales competentes".

***

EC – Estamos con el embajador de la República Argentina en Uruguay, Hernán Patiño Mayer. ¿Qué puede agregar usted? Porque no se entiende mucho cómo han quedado planteadas las cosas.

 

HERNÁN PATIÑO MAYER:
Acá hay tres hechos. Uno es la publicación del semanario del día de ayer, que usted mencionó. Otro es un comunicado oficial que está en el portal de la Presidencia de la República Oriental del Uruguay del señor canciller de la República. Y el otro es el comunicado argentino.

 

Recuerdo que había un diario en la Argentina que publicaba un juego bastante divertido que se llamaba "encontrar las 7 diferencias". Yo lo que le propongo a ustedes, que son analistas y profesionales muy eficientes, es que encuentren las similitudes entre los dos comunicados oficiales, porque lo otro es una versión de prensa que no es oficial.

 

EC – Pero le propongo que escuchemos lo que dijo el doctor Gonzalo Fernández, porque ayer fue consultado por un periodista de Sepredi y la grabación correspondiente fue publicada en el portal de Presidencia.

 

(audio)

CANCILLER GONZALO FERNÁNDEZ:
"...compartía la preocupación uruguaya y que iba a esforzarse en tomar las medidas necesarias para lograrlo".

 

PERIODISTA:
De modo, canciller, que esta conversación fue directamente mantenida con la señora presidenta.

 

GF – Y con el señor canciller en conjunto.

 

P – ¿Qué etapas considera usted que se podrían suceder ahora en lo que va de aquí adelante?

 

GF – Ahora debemos esperar que este planteo cuaje en la realidad, se concrete, y probablemente que se haga un planteo formal ante la Justicia Federal que ordene el levantamiento del corte de rutas, como ya se ha hecho en el caso individual de un ciudadano que notoriamente como usted sabe obtuvo una sentencia a su favor y pudo cruzar y regresar por el puente.

 

(FIN DE AUDIO)

 

EC – A partir de esto que señala el canciller Gonzalo Fernández ¿cómo sigue su análisis, embajador Patiño?

 

HPM – Diciéndole lo mismo. Si usted analiza las declaraciones del señor canciller de la República y el comunicado argentino va a encontrar importantes similitudes. Además, lo que yo valoro mucho también es que estamos trabajando desde la diplomacia para lo que el canciller valoró como el mejoramiento de la relación con la Argentina.

 

EC – Pasando en limpio. El comunicado de la Cancillería argentina recuerda que el gobierno argentino ha manifestado reiteradamente su desacuerdo con la medida de bloqueo de ruta que considera contraproducente...

 

HPM – Eso es lo que hemos dicho, lo he dicho yo en reiteradas oportunidades.

 

EC – Claro, pero si ese es el análisis, ¿por qué no se toman acciones para levantar ese piquete?

 

HPM – No es lo que dice el comunicado del canciller Fernández. El canciller Fernández dice textualmente que habrá que esperar el planteo formal ante la Justicia Federal, y el comunicado argentino dice que la facultad de disponer el cese de cortes corresponde a las autoridades judiciales competentes.

 

EC – Entonces, ¿quién tiene que hacer el planteo ante la Justicia?

 

HPM – Esa pregunta yo no la voy a responder en este momento. Lo que sí estoy señalando es que cuando la diplomacia trabaja, lo mejor es hablar poco. No hay ninguna duda de que la diplomacia está trabajando al más alto nivel, por lo tanto yo creo que hay que rescatar de los dos comunicados –de las manifestaciones del señor canciller y del comunicado argentino- los aspectos positivos que están aportando a una búsqueda sincera por parte de los dos gobiernos de la superación de un conflicto que nos preocupa a todos.

 

EC – Pero, como dice el comunicado de la Cancillería argentina, el gobierno de su país entiende que la facultad de disponer el cese de los cortes corresponde a las autoridades judiciales competentes. O sea, no es el gobierno argentino quien va a levantar el piquete, lo tiene que resolver la Justicia. A su vez falta saber a iniciativa de quién la Justicia va a tomar una resolución de ese tipo. Ya hubo un planteo individual, el del doctor Salvador Rosetti, que el propio canciller Gonzalo Fernández menciona...

 

HPM – Hubo varios planteos, porque usted recordará que en algún momento estuvieron cortados los tres puentes, y por acción de la Justicia Federal argentina dos de esos cortes fueron levantados.

 

EC – Pero hasta ahora lo que ha habido fue, por ejemplo en el caso del doctor Rosetti, una acción judicial que lo amparaba a él a cruzar el puente.

 

HPM – Exactamente.

 

EC – ¿Cómo se hace para lograr una resolución judicial que implique el levantamiento del piquete?

 

HPM – Teniendo mucha paciencia.

 

EC – Pero alguien tiene que hacer una presentación ante la Justicia.

 

HPM – Sin duda, esperemos y seamos pacientes...

 

EC – Si uno trata de compatibilizar todas estas declaraciones como usted proponía, si uno trata de buscar los puntos de coincidencia, si me remito a lo que señaló el doctor Gonzalo Fernández en cuanto a que la respuesta de la presidenta Cristina Fernández fue positiva y prometió realizar las acciones que sean necesarias para lograrlo...

 

HPM – No, eso no lo dice el comunicado oficial del canciller, eso lo dice Búsqueda. Una cosa es Búsqueda, que es un órgano de prensa muy respetable y muy creíble, y otra cosa es lo que el señor canciller de la República manifiesta en el comunicado que está en el portal de Presidencia.

 

Yo creo que nuestro objetivo, el de ustedes los periodistas, el de los diplomáticos, el de los dirigentes y el de toda la sociedad de ambos lados del río, es solucionar este conflicto.

 

Creo que estamos trabajando para eso, creo que en los dos comunicados hay que buscar -y se van a encontrar- las coincidencias y sobre todo el resaltamiento de que las relaciones bilaterales van en franca mejoría.

 

EC – Por ahora la conclusión que yo voy sacando es que alguien o alguna institución va a realizar una presentación ante la Justicia solicitando el levantamiento del piquete.

 

HPM – Tiene usted todo el derecho de sacar esa conclusión.

 

EC – Pero no sabemos quién es y no sabemos si se trata de una institución gubernamental...

 

HPM – No lo sabe usted y tampoco lo sé yo, si lo supiera se lo diría. Pero lo que no tengo ninguna duda es que ambos gobiernos -el gobierno uruguayo y el gobierno argentino- están trabajando en función de la búsqueda de una superación equitativa de este conflicto.

 

EC – ¿Hay alguna razón por la cual en las últimas semanas o en los últimos meses se haya intensificado este tipo de contactos?

 

HPM – No. Venimos trabajando desde hace mucho tiempo...

 

EC – Se lo pregunto a raíz de unas declaraciones que hizo ayer el senador José Mujica. ¿Qué fue lo que dijo concretamente?

 

JI – Dijo que a raíz de lo que sucedió con las movilizaciones, donde hubo una activa participación de los productores de Gualeguaychú, la realidad del conflicto entre Uruguay y Argentina había cambiado y quien se dedicara en profundidad a leer este tipo de situaciones lo iba a ver claramente.

 

EC – Entonces ¿ese es un elemento nuevo que efectivamente ha incidido, embajador Patiño?

 

HPM – Las opiniones del senador Mujica me generan un enorme respeto y creo que es uno de los dirigentes políticos que con mayor justeza ve el conflicto en general, porque sus declaraciones no se limitaron a eso sino que incluso hizo un análisis muy extenso acerca de la importancia de la relación bilateral y el proceso de integración. Entonces yo tengo un enorme respeto por esa opinión, que comparto casi diría de manera total, pero no es simplemente esa referencia la que él hizo en esas declaraciones donde yo estaba, en una reunión de alcaldes iberoamericanos que se realizó ayer.

 

Las declaraciones completas incluyen además toda una mención que hace a la relación histórica de Argentina y Uruguay, a la presencia de los uruguayos en la Argentina en un número realmente importante y a la necesidad de avanzar en la superación de este conflicto con una enorme paciencia, y creo que esta palabra fue la que usó el senador Mujica.

 

Es la misma que me mueve a mí y nos mueve a todos los que estamos de alguna manera actuando en este conflicto, que es buscar la solución por todos los caminos posibles, teniendo muchísima paciencia y tratando de no producir retrocesos a través de declaraciones equivocadas, apresuradas. Estamos avanzando, yo soy muy optimista -lo vengo siendo desde hace mucho tiempo- y pongo todos mis esfuerzos para que este conflicto se supere de la mejor manera posible.

 

EC – La nota de Búsqueda de ayer recordaba que el gobierno del ex presidente Kirchner cuestionó la instalación de Botnia, calificó las protestas en Gualeguaychú como causa nacional y de forma indirecta respaldó los piquetes.

 

HPM – Esa es una interpretación de Búsqueda, legítima pero una interpretación, nunca el gobierno nacional respaldó los piquetes.

 

EC – La nota también recuerda que aún está en curso un juicio en la Corte Internacional de La Haya, porque esto viene de largo tiempo y quizás nos olvidamos.

 

HPM – Lo dice Gonzalo Fernández en su declaración en el portal de la Presidencia.

 

EC – Y termina diciendo el artículo "el contexto actual es muy diferente, ahora Kirchner es a quien impulsan varios países para ser el presidente de la Unasur (Unión de Naciones Sudamericanas) y para eso necesita el voto de Uruguay. En caso contrario el gobierno de Vázquez lo puede vetar. Según otras fuentes del gobierno consultadas por Búsqueda, ese dato influye en la nueva posición del gobierno argentino". ¿Qué comentarios hace usted?

 

HPM – Ninguno, no puedo hacer comentarios sobre hipótesis que desconozco.

 

EC – ¿Efectivamente se está promoviendo al ex presidente Néstor Kirchner como presidente de la Unasur y se necesita el voto de Uruguay?

 

HPM – Lo que yo tengo entendido es que el señor presidente de Ecuador, Rafael Correa y la presidenta de Chile, están apoyando esa candidatura. Ahora cuál es el procedimiento de Unasur lo desconozco porque es un ámbito nuevo y no es un ámbito donde yo tenga competencia.

 

EC – El artículo da a entender que ese voto de Uruguay a Kirchner podría ser una moneda de cambio en el tema del levantamiento de los piquetes ¿no?

 

HPM – Me parece que es mezclar tomates con heladeras, no tiene nada que ver. Ni en Uruguay ni en Argentina realizamos ese tipo de intercambios, sobre todo en temas tan sensibles.

 

La Unasur es un organismo que ha demostrado su importancia, sobre todo en la última crisis de Bolivia. Es un organismo naciente, pero que está naciendo con una enorme fuerza, con el respaldo de todos los gobiernos sudamericanos y con la participación de todos los gobiernos sudamericanos. Tuvo allí también el gobierno uruguayo una activa participación en la reunión de Santiago de Chile.

 

Me parece que mezclar eso con el tema binacional que nos afecta es transitar las cosas por caminos que no tienen absolutamente nada que ver. Esto no es un negocio de mercaderes, somos países serios, el Uruguay es un país serio, la Argentina es un país serio y los temas son completamente diferentes.