(emitido a las 8.40 hs.)

EMILIANO COTELO:
El Ministerio de Trabajo confirmó ayer que se incluirán cláusulas de salvaguarda en todos los convenios salariales, cláusulas que serán utilizadas en caso de que la crisis económica global afecte sustancialmente a nuestro país.

La cláusula dice que en la hipótesis de que variaran sustancialmente las condiciones económicas en cuyo marco se suscribieron los actuales convenios, las partes podrán convocar al Consejo de Salarios respectivo para analizar la situación.

En este caso, el Poder Ejecutivo analizará a través de los ministerios de Trabajo y de Economía y Finanzas, la posibilidad de revisar y convocar al Consejo de Salarios correspondiente.

Para evaluar si la situación económica reviste gravedad, las variables a tomar en cuenta -según se explica a nivel de gobierno- serán: la inflación, el nivel de desempleo y el impacto en el crecimiento del PBI, aunque no se ha fijado ningún parámetro específico.

Así como está redactada, esta fórmula no convence a la Cámara Nacional de Comercio, según explicaba más temprano en Perspectiva el doctor Juan Mailhos.

Luego de su entrevista recibimos la llamada del director Nacional de Trabajo, Julio Baráibar, quien tiene sus puntualizaciones a formular. Vamos a escucharlo en los próximos minutos.

***

JULIO BARÁIBAR:
El doctor Juan Mailhos comentaba que el día 21 dirigieron una nota a la Dirección Nacional de Trabajo. Si bien la nota fue fechada el día 21 yo la recibí el día lunes 27, día que llamé al doctor Juan Mailhos y le comuniqué que ya el viernes anterior -o sea el viernes 24- el ministro de Trabajo, el ministro de Economía, el subsecretario de Economía y quien les habla, habíamos atendido los planteos hechos por el doctor Juan Mailhos, a través de la prensa, en cuanto a los nubarrones que tenemos en el horizonte por la crisis económica internacional.

EC – ¿Por qué hace usted esta puntualización?

JB – Porque lo primero que quiero aclarar, que entiendo que no ha sido así y debe ser claro para la audiencia, es que nosotros no resolvimos este tema ayer de mañana en la reunión con el PIT-CNT, sino que el día lunes cuando yo llamé al doctor Juan Mailhos ya le informé de la resolución.

La carta dirigida por la Cámara de Comercio y firmada por su presidente, el señor Arnaldo Castro, decía claramente que ante las distintas situaciones que crean preocupación, solicitaba una reunión especial del Consejo Superior Tripartito de Trabajo.

Mi llamada atendía a que nosotros nos veíamos imposibilitados en el tiempo, en el correr de esta semana que está transcurriendo, de realizar ese Consejo Superior y que realmente el único tiempo disponible podría un sábado o domingo, con las dificultades que sabemos que tiene, ya que la mayoría de la gente no concurre en esa oportunidad.

EC – Usted dice que el tiempo no daba por esta fecha del 31 de octubre que se ha fijado como plazo máximo para las negociaciones.

JB – Exactamente, y estamos muy ocupados; yo en particular pero también los negociadores tanto del sector empleador, como del sector trabajadores.

Hecha esta aclaración, el doctor Juan Mailhos me aclaró que el problema fundamental era la enorme preocupación ante esos nubarrones de los que hablábamos. Allí le comuniqué la resolución, que había sido tomada el día viernes a la tardecita en el despacho del ministro de Trabajo, y que había sido además refrendada por el Consejo de Ministros del día lunes 27. O sea, el Consejo de Ministros el día lunes 27 refrendó la decisión de la cláusula a la que usted hacía referencia hace un momento.

La primera aclaración es que esto no lo resolvió el Ministerio de Trabajo con el PIT-CNT en reunión, sino que estaba resuelto antes y a consideración justamente de las declaraciones del doctor Juan Mailhos en la prensa.

También queremos que quede claro que el primero en enterarse de esto fue el doctor Juan Mailhos el día lunes, a través mío, mucho antes que Juan Castillo, que se enteró ayer en la mañana en el Ministerio de Trabajo en la reunión que hubo entre el secretariado del PIT-CNT, el ministro y yo.

EC – Por otro lado estaba la discrepancia del doctor Mailhos con el texto de la fórmula, ahí vamos ya al asunto de fondo. Al doctor Mailhos le preocupa que, en el mecanismo que ha lanzado el gobierno, cuando una de las partes manifiesta la inquietud por las consecuencias de la crisis económica que pueda estar sufriendo en determinado momento Uruguay, tiene que presentar la solicitud de revisión y esa solicitud va a ser estudiada. Pero después –decía Mailhos- quien tiene que resolver si se vuelve a negociar es el conjunto de las partes, y por lo tanto, lo más probable, es que no termine teniendo andamiento una renegociación, porque por ejemplo los representantes sindicales se podrían oponer.

¿Qué dice usted sobre esto?

JB – Yo le podría decir lo siguiente. Lo que nosotros aclaramos en primera instancia -y lo dice la cláusula-, es que una vez recibida la denuncia de una situación nosotros vamos a pedir toda la solicitud completa y los argumentos que fundamentan esta solicitud. Eso va a ser pasado a un sector de técnicos del Ministerio de Trabajo, Ministerio de Economía y el ministerio correspondiente que podría ser Transporte, Salud, Ganadería y Agricultura, etcétera. Esos técnicos, con independencia técnica por supuesto -como corresponde en el Estado-, resolverán de acuerdo a su buen saber y entender, si en realidad amerita una revisación. En ese caso comenzará el Consejo de Salarios a estudiar el tema y ver a qué conclusión se llega.

Es muy cierto lo que dice el doctor Mailhos, que eso se resolverá en el Consejo de Salarios, pero ni el movimiento de trabajadores, ni el sector empleador tiene valor de veto con su posición. O sea, si los trabajadores están eventualmente en contra de la solicitud de los empleadores, el Ministerio de Trabajo y los empleadores pueden ser mayoría y resolver que amerita comenzar a negociar nuevamente el salario futuro dado que el acuerdo anterior queda fuera de funcionamiento.

Yo le diría que esto sirve además para los dos lados. El motivo por el que nosotros lo planteamos y lo presentamos muy genérico es porque... supongamos una situación diferente: una rama de actividad que en realidad no dejó de crecer pese a la crisis y al mismo tiempo existe una situación de un proceso inflacionario mayor de determinado porcentaje.

Usted recordará que los trabajadores venían planteando, infinidad de veces, la posibilidad de "gatillo" y nosotros dijimos "gatillo no", y lo mismo le decimos al sector empleador: "gatillo no". Nosotros no disponemos una cláusula que anule o que disminuya determinado porcentaje, ni tampoco que aumenta determinado porcentaje.

Ante el planteo de cualquiera de las dos partes, le damos entrada a la situación y si amerita ponemos a funcionar el Consejo de Salarios para que actúe en consecuencia.

EC – En el planteo que hace Mailhos, el ajuste salarial que estuviera en cuestión, debería dejarse sin efecto mientras se analizan los argumentos, porque aplicar el aumento puede ya tener consecuencias en un escenario complicado. Él propone un texto alternativo que es éste: "El acuerdo que se suscribe quedará sin efecto en caso de producirse situaciones que hagan peligrar la estabilidad del sector y de los puestos de trabajo. En dicho caso se renegociarán de común acuerdo las condiciones del mismo por el saldo de plazo".

JB – Yo le diría al sector empleador en general, no sólo al doctor Juan Mailhos, que recuerden un poquito hacía atrás, en la crisis del 2002. No había ninguna cláusula firmada de ningún tipo porque no existían los Consejos de Salarios, sin embargo, los trabajadores plantearon a sus empleadores que les rebajaran un 10, un 15, un 20, un 25%, con tal de que la empresa siguiera funcionando y tuvieran las posibilidades de mantenerse con su fuente de trabajo. No le tengan miedo a los trabajadores porque el trabajador siempre va a preferir el empleo al salario, absolutamente siempre, hay sobradas demostraciones de eso.

Entonces yo creo que en la fórmula presentada, dada la cantidad de situaciones diferentes -porque mañana puede ser un sector de trabajadores que está reclamando que se le suba el salario porque hubo una devaluación importante (ojalá que no)-, nosotros no queremos dar de antemano una resolución por la que a partir de ese momento automáticamente se de el aumento de lo que se devaluó. No; queremos sentarnos a conversar.

Y en este caso igual, con la agilidad que el caso amerita. Nadie va a poner en riesgo la situación económica de una empresa que la obligue a cerrar, o a deshacerse de determinadas áreas de trabajo estratégicas para la empresa.

EC – ¿Ya no hay margen para negociar esta cláusula? Se lo pregunto porque Mailhos argumentaba que la cláusula con texto alternativo que ellos proponen tiene antecedentes: "Una fórmula así fue aprobada durante los Consejos de Salarios del año 1990 y fue bien vista por todas las partes".

JB – Nosotros hemos revisado porque habíamos escuchado el planteo con anterioridad cuando el viernes tratamos el caso, y teniendo en cuenta la diversidad de situaciones que se podían dar en esta ronda de Consejos de Salarios es que adoptamos esta fórmula que nos parece que da absolutamente todas las garantías a todas las partes. Y pueden tener la total seguridad de que va a hacerse con absoluta agilidad.

Yo no descarto nada, por supuesto, pero esto fue una resolución ya tomada el día viernes y refrendada por el Consejo de Ministros el día lunes.