(emitido a las 7.49 hs.)

EMILIANO COTELO:
Cerca de las 6 de la mañana y después de quince horas de debate, la Cámara de Diputados finalizó la votación del proyecto de ley de Salud Sexual y Reproductiva, pero ahora la iniciativa debe volver al Senado ya que uno de los artículos del texto no resultó aprobado en la sesión de la Cámara baja.

La discusión en Diputados había arrancado ayer a las 15:00 horas y doce horas después, sobre las 3 de la madrugada, la iniciativa se aprobaba en general, por 49 a 48.

Cuando luego se pasó a la votación en particular, también salió favorable -con ese mismo quórum- el capítulo que en principio generaba los mayores enfrentamientos, el capítulo 2, que incluye las disposiciones referidas a la despenalización del aborto en determinadas circunstancias.

La sorpresa estuvo en otra parte del texto, en el artículo 2, que hace alusión a la protección de los derechos sexuales y reproductivos en cuanto derechos humanos universales. ¿Qué pasó? El artículo 2 no contó con el respaldo suficiente de los legisladores ya que a los votos en contra que ya tenía en general el proyecto, se añadieron dos más de legisladores del Espacio 609: Ivonne Pasada y Álvaro Vega.

***

EC – Estamos con el doctor Luis José Gallo, diputado de Asamblea Uruguay, Frente Amplio.

En primer lugar, quiero pedirle la confirmación de estos datos que yo daba recién, porque como la sesión terminó muy tarde -hace poco tiempo en realidad- quizás todavía arrastremos alguna imprecisión. ¿Fueron así las cosas entonces?

LUIS JOSÉ GALLO:
Sí, exactamente. La reunión del plenario terminó no hace más de una hora, hora y media, nosotros estamos yendo a Canelones en este momento. Efectivamente creo que el hecho rescatable es que de alguna manera la Cámara de Diputados votó el proyecto de Salud Sexual y Reproductiva, aunque el artículo 2 -que es un artículo programático- en realidad me llamó un poco la atención el hecho de que no fuera acompañado por dos diputados del MPP, en función de algún criterio de que las directivas en materia de políticas, en materia de salud sexual y reproductiva, pudieran ser demasiado impositivas al manejar criterios rígidos. Eso fue lo que en definitiva se argumentó y ese criterio que ese artículo maneja -que desde nuestro punto de vista es un artículo general, programático, que no da para mucha discusión- en su momento dio origen a que esos dos votos –del diputado Vega y de la diputada Pasada- fueran los que en definitiva faltaban para que ese artículo se votara.

EC – Sí, ya habíamos sabido al comienzo de la semana cuando en En Perspectiva tuvo lugar un debate, en el que participó el diputado Álvaro Vega. Dijo que él pensaba votar el capítulo 2, el que incluye la despenalización del aborto, pero en cambio se oponía al capítulo 1. Dentro del capítulo 1 es que está este artículo 2 que es el que finalmente entonces no terminó prosperando.

LJG – Exactamente, ese es el artículo. Es un artículo programático, de lineamientos generales, de diseño de políticas rectoras en materia de salud sexual y reproductiva. Parecería que tiene determinadas características, que no hacen más que reafirmar la línea que el artículo 1 establece como responsabilidad del Estado, crear las condiciones necesarias a los efectos de poner en marcha estas políticas.

A nosotros nos parecía que era un artículo programático, general, que no debería dar lugar a una discusión como se dio. Realmente no comprendimos bien cuál era el planteamiento que se hacía por parte de nuestros compañeros diputados, pero lo cierto es que eso dio motivo a que faltaran esos votos y que fuera el único artículo que no se votara. Eso da lugar a que vuelva a la Cámara de Senadores y esta analice si es factible o no reincorporar el artículo, o cambiarlo, y si eso es así, si la Cámara de Senadores acepta el criterio, quedará transformada en ley, y si no pasará a la Asamblea General a los efectos de darle la aprobación definitiva.

EC – Queda hecha esa puntualización. Al haber caído en la Cámara de Representantes un artículo -en este caso el artículo 2- el texto tiene que volver a la Cámara que lo había aprobado antes, al Senado.

LJG – Exactamente, eso es así. Por eso se va a retrasar a mi entender -creo que no por mucho tiempo- la aprobación definitiva de esta ley, pero los hechos determinan que debe volver a la Cámara de Senadores.

EC – Pero el hecho de que se elimine un artículo, ¿no obliga a redactar de nuevo por ejemplo el capítulo 1? Es decir, ¿se puede sacar simplemente, así como así, un artículo como ese?

LJG – El artículo se puede sacar, el hecho significa que vuelve a la Cámara de Senadores, y ésta tendrá que darle la incorporación o no, o una nueva redacción al artículo 1. Yo creo que hay que darle una nueva redacción al artículo 1, sobre todo la parte final del artículo cuando condiciona todos los principios rectores, que son los que se eliminan en el artículo 2.

EC – El artículo 1 dice: "El Estado garantizará condiciones para el ejercicio pleno de los derechos sexuales y reproductivos de toda la población. A tal efecto promoverá políticas nacionales de salud sexual y reproductiva, diseñará programas y organizará los servicios para desarrollarlos, de conformidad con los principios rectores y éticos que se establecen en los artículos siguientes". El artículo 2 es el que justamente incluía los principios rectores.

LJG – Exactamente. Yo creo que eso es el inconveniente que plantea esto. De cualquier manera es el Senado el que tendrá que corregir esta dificultad. El Senado puede reincorporar el artículo que se sacó de la misma manera, puede darle otra redacción, o puede modificar el artículo 1 a los efectos de que esté en la misma línea del proyecto.

El Senado tiene todas esas posibilidades y en definitiva lo que resuelva es lo que después se planteará a la Asamblea General en función de que este proyecto –no nos olvidemos- ya venía de ese lado. La Cámara de Diputados le hace modificaciones, el Senado las acepta o no. Si acepta queda transformada en ley y si no la acepta el paso indefectible es la Asamblea General.

EC – Es curiosa la situación, porque yo había entendido que la objeción que venía de algunos legisladores del MPP iba a otros artículos de este capítulo 1, no al artículo 2. Pero bueno, las cosas han quedado planteadas en estos términos.

LJG – Las cosas quedaron planteadas así. La objeción, después de una negociación que se dio en la bancada, quedó fundamentalmente en el artículo 2. El resto de todo el articulado fue votado, con una mayoría muy ajustada, usted decía al inicio que se aprobó por 49 votos sobre 48. Los 49 votos fueron frenteamplistas, hubo votos de diputados frenteamplistas que no acompañaron la propuesta, pero sí lo hicieron todos los diputados colorados, los del Partido Nacional y del Partido Independiente, en un quórum inédito. La verdad es que hacía muchos años, mucho tiempo, que no teníamos un quórum total de la Cámara de Diputados, que son 99 Senadores.

Se hizo votación nominal además, lo que creó también la condición para que los diputados estuvieran presentes. Se retiraron de sala solamente el diputado Abdala y el diputado Maceda, es decir, que se trabajó con un quórum de 97 diputados, un quórum altísimo. Y significó que para conseguir una mayoría, esa mayoría fuera ajustada, porque de los 52 diputados que el Frente Amplio tenía, había 3 que ya de alguna manera habían anunciado que no votaban determinados artículos y entonces eso ponía la dificultad de poder llegar a esa mayoría que al final se obtuvo.

De cualquiera manera yo creo que esa mayoría muy ajustada a mi entender no condice en este tema puntual de la despenalización del aborto. No condice con lo que a mí me parece que la sociedad en su conjunto avala con una amplitud mucho mayor. Más del 60%, en encuestas repetidas que se han hecho y determinan que la sociedad uruguaya está a favor de la despenalización del aborto. Me parece que esa mayoría que se consigue en la Cámara de Diputados es una mayoría demasiado ajustada, que no condice con lo que, desde mi punto de vista, la sociedad me parece que tiene más amplitud.

EC – De todos modos, como usted mismo lo reconoció, fue una votación muy ajustada 49 a 48, y esto a su vez da mayores argumentos al presidente Tabaré Vázquez para concretar el veto, que ha anunciado desde hace mucho tiempo, a un proyecto que contenga disposiciones como las que están incluidas en el capítulo 2.

¿Cómo observan ustedes, desde la posición de diputados del propio Frente Amplio, esta pulseada con el presidente?

LJG – Yo le voy a dar la opinión y lo que dije. Yo fui miembro informante de este proyecto en la Cámara y dentro de las cosas que manifesté era que en este proyecto el veto del presidente de la República había sido anunciado.

Y me remití solamente a un hecho. Siendo presidente de Francia Giscard d'Estaign se promulgó la ley del aborto en Francia y en ese momento él, que era un católico militante, le envía una carta al Papa Juan Pablo II. Yo leí la carta textualmente en el día de ayer y decía concretamente: "Yo soy católico ferviente, pero tengo la obligación de sobreponer mi posición personal, en este caso desde el punto de vista ético y ético religioso, a los intereses del pueblo de Francia que ha decidido en su mayoría que la legalización del aborto es necesaria". Sobrepuso su interés personal y sus criterios personales al interés del pueblo de Francia.

Yo eso lo leí en la Cámara, en el día de ayer, en el informe que hice, y de alguna manera trasmití cuál es mi posición con respecto a la actitud que pueda tomar el presidente de la República.

EC – Ahora, usted, siendo miembro informante en este asunto, perteneciendo a Asamblea Uruguay, un sector del Frente Amplio que tiene relaciones particularmente buenas con el doctor Vázquez en los últimos tiempos, ¿no ha tenido algún tipo de novedades de la actitud del presidente? ¿No han tenido contacto con él? ¿No han dialogado sobre este asunto ahora que venía la instancia de la votación?

LJG – Hace un mes y medio, yo personalmente y otros diputados, hablamos con el presidente Vázquez con respecto a un planteamiento que yo había hecho en su momento sobre la posibilidad de que esta ley pudiera ser aprobada y el capítulo 2 postergable para ponerlo en vigencia el 1º de marzo del 2010. Eso significaba la posibilidad de sacarle la responsabilidad al presidente Vázquez hasta el año 2010 cuando iba a haber otro presidente, y eso de alguna manera podría solucionar transitoriamente la problemática. El doctor Vázquez tiene una decisión muy firme con respecto a este tema, es una decisión que trasciende la posición eclesiástica o religiosa, es una actitud más bien como médico. Él manifiesta que cuando él se recibió, su compromiso, su juramento, fue el Juramento Hipocrático donde se manejan determinados parámetros, y en definitiva esos son los criterios que él maneja.

Las cosas están planteadas así. Yo tengo la visión de que como presidente de la República, y por eso me iba a narrar esa situación que se dio con otro presidente -nada menos que el presidente de Francia- que en la misma circunstancia y teniendo también objeciones personales con el tema de la legalización del aborto, sin embargo hizo primar los intereses de la mayoría –y así lo dice- del pueblo de Francia que apuntaba a la necesidad de la legalización...

EC – ...Pero teniendo en cuenta entonces que ese criterio del presidente se mantiene firme, una pregunta que mucha gente se hace es ¿cuál es el sentido? ¿Por qué el propio Frente Amplio en el Parlamento impulsa y saca adelante esta ley? ¿Qué es lo que va a ocurrir ahora? Va a venir el veto y después el veto no se va a poder levantar.

LJG – Eso es así pero también es cierto que el Parlamento tiene todo el derecho de tratar todas aquellas leyes que considere adecuadas y que puedan representar de alguna manera a una mayoría de la sociedad. Ese derecho al Parlamento no se lo quita nadie, a pesar de que pueda siempre haber una instancia de veto del presidente de la República. Me parece que caminan por carriles diferentes, paralelos. La responsabilidad de una mayoría de representantes que considera que determinada ley tiene que ponerse en marcha, no invalida el otro criterio, me parece que corren por carriles separados aunque desde el punto de vista pragmático lo que usted dice es cierto.