(Emitido a las 7.45 hs.)

EMILIANO COTELO:
El Partido Nacional (PN) resolvió integrar la comisión que impulsa el Poder Ejecutivo para estudiar un eventual programa nuclear en Uruguay.

Ustedes escucharon la noticia en nuestros titulares, podemos desarrollarla un poco más ahora. Después de dirimir posturas diferentes en su interna, el Directorio del PN resolvió ayer, por medio de una declaración, apoyar la iniciativa del Poder Ejecutivo de conformar una comisión multipartidaria para estudiar la posibilidad de generar energía nuclear en nuestro país.

También encomendaron a sus legisladores la promoción, por segunda vez, de un proyecto propio que había sido presentado en octubre del año 2005 que elimina la prohibición de producir energía eléctrica sobre la base de esa fuente en Uruguay.

¿Cuáles fueron los fundamentos? ¿Cómo se llega a esta determinación? Vamos a averiguarlo.


***


EC – Estamos con el senador Sergio Abreu, de Alianza Nacional, PN. Estaba leyendo recién esta crónica del diario Últimas Noticias que parece indicar que hubo discusión dentro del directorio sobre qué hacer, ¿había gente partidaria de no integrar esta comisión?

SERGIO ABREU:
No, en ese sentido no, lo que hay es una posición ya tomada sobre la necesidad de impulsar la energía nuclear como una de las fuentes alternativas para diversificar la matriz. Como se sabe, nosotros tenemos un problema de matriz energética en el que la primera carencia es una insuficiencia estructural de generación de energía en el país. Entonces, la energía nuclear es un complemento para diversificar la matriz por un lado, aspecto que tiene aportes de energía limpia en las nuevas demandas desde el punto de vista ambiental, y por otro lado asegura la soberanía del país en cuanto limita la dependencia que hoy existe por la importación anual de 300 megavatios de la Argentina.

Lo importante en la generación de la energía nuclear -que lo venimos planteando desde el 2005 en un proyecto que presentamos en el Senado- es precisamente inaugurar estas instancias con una derogación de la norma que prohíbe no sólo la generación de energía sino la utilización de energía. Yo quiero recordarle que nosotros en este momento estamos violando la norma en forma sistemática...

EC - ...a ver, vamos a recordar el artículo, es el artículo 27 de la ley 16.832 de Marco Regulatorio del Sistema Eléctrico, y dice: "Prohíbese el uso de energía de origen nuclear en el territorio nacional", y después agrega: "ningún agente del mercado mayorista de energía eléctrica podrá realizar contratos de abastecimiento de energía eléctrica con generadores nucleares, ni con generadores extranjeros, cuyas plantas contaminen el territorio nacional". Pero lo que usted dice es que ya la primera frase de este artículo está siendo violada.

SA – Y sí, porque en realidad la importación que realizamos nosotros de Argentina de los 300 megavatios, no sé cuál es el porcentaje pero se sabe muy bien que viene desde la planta de Atucha. La planta de Atucha es una planta nuclear de muy vieja data instalada en Argentina, y ahora en el plan Argentina 2030 está previsto incorporar otra más e inclusive ir profundizando el porcentaje de energía nuclear en Argentina que hoy está aproximadamente alrededor del 10% de lo que es la matriz energética frente al 4% que tiene Brasil.

Cuando importamos esta energía estamos violando la norma porque en realidad la norma es muy clara, no sólo en el tema de generación sino en la compra de energía que proviene de origen nuclear.

Entonces, nuestra propuesta era en el año 2005 la derogación de esta norma y la instalación de una comisión destinada a estudiar la viabilidad de la energía nuclear, no a decidir si había que instalarla ya o no, y por tanto comenzar a trabajar en esta área que recién ahora el Poder Ejecutivo después de tres años y medio decide poner a consideración para empezar a analizar.

EC – Vamos por partes. Con respecto a la idea de derogar esta norma -el artículo 27 de la ley 16.832-, en la reunión que tuvo lugar la semana pasada convocada por el presidente de la República y a la que concurrieron delegados de todos los partidos políticos, uno de ellos usted, ¿se habló de esto?

SA – Se habló y se le planteó en forma concreta al presidente de la República.

EC – ¿Y qué respondió? ¿Qué ambiente hay en el gobierno?

SA – No hubo una contestación, yo diría que el presidente de la República dejó pasar esa inquietud sin una respuesta concreta. Y cuando [con] los cuatro partidos presentes, tres de ellos hicimos nuestra mención expresa sobre este tema, el presidente del Frente Amplio tampoco se refirió, y esto se debe a las dificultades que están teniendo dentro de la propia fuerza política para tomar una decisión sobre el tema. Hay muchos integrantes del Frente Amplio que son contrarios a la generación de energía nuclear y así nos lo manifestaron en varias oportunidades durante todos estos tiempos muchos integrantes del gobierno, incluso dentro del propio ministerio de Industria, Energía y Minería (MIEM), donde algunos jerarcas de primer nivel tenían una posición contraria.

EC – ¿Por qué para ustedes es fundamental derogar esta norma?

SA – Para nosotros es fundamental, primero, porque en los hechos está siendo totalmente violada. En segundo lugar, porque es la señal política de que si en realidad esta norma es inocua la segunda señal política es que vamos a trabajar sobre la eventualidad de un proyecto. Ahora, no estamos haciendo esto como una condición, sino simplemente como una parte de la racionalidad de lo que significa avanzar en este tema.

EC – Y ahí vamos al otro punto. Ustedes van entonces a integrar esta comisión pero, ¿lo hacen con posición tomada? ¿Entendí que ustedes ya tienen una postura favorable a la instalación de una central de energía nuclear en el Uruguay?

SA – Nosotros ya tenemos una posición favorable a la energía nuclear, y lo que estamos dispuestos es a discutir en forma profunda cuáles son los elementos positivos y negativos, las dificultades, limitaciones y ventajas que tiene en este momento.

EC – Claro, porque, según lo que se explica en el informe que ustedes recibieron el miércoles de la semana pasada y que comentaba el viernes aquí en una entrevista, el director nacional de Energía, Ramón Méndez Galain, la comisión tiene previsto trabajar en base a las recomendaciones de la Organización Internacional de Energía Atómica, que entiende que para resolver en esta materia debe pasarse por un proceso que lleva años, que tiene tres etapas, la primera de las cuales como mínimo requiere tres años.

SA – Esto es lo que se nos presentó. El presidente de la República puso a disposición de los partidos el informe de la Organización Internacional de Energía Atómica, que tiene obviamente sus pasos para llevar a cabo. Todo depende de la voluntad política que existe, porque si el tema viene presentándose desde hace tres años y medio y recién ahora se empieza a trabajar sobre una comisión, nos ahorramos tres años y medio si lo hubiéramos hecho antes, lo que demuestra que hay una posición absolutamente dual dentro del propio Poder Ejecutivo.

Sin perjuicio de eso, el plan que se desarrolla es trabajar sobre las consideraciones que involucran el tema de la energía nuclear, es decir, por ejemplo el tema de recursos humanos, transferencia de tecnología, tipo de planta que se puede usar, cuáles están en ideal disposición, cuáles pueden ser utilizadas por el Uruguay, qué tipo de decisión el país debería tomar en materia de energía nuclear y de instalación de una planta si tiene que ser financiada por el país, si puede ser ofrecida para ser compartida con otro país, si puede ser parte de una política de integración energética que el Uruguay pudiera desarrollar, los aspectos vinculados a los desechos radioactivos que no son poca cosa. Todo lo que de alguna manera son ventajas y desventajas del sistema se discuten en esta comisión.

EC – Leyendo el informe que ustedes recibieron y que fue elaborado por esta comisión que impulsó el MIEM pero que también integraron la Dinama y la facultad de Ingeniería de la Universidad de la República, una de las conclusiones es que efectivamente la evaluación de la decisión de entrar en un programa nuclear es una evaluación compleja, tiene que tomar en consideración una cantidad de asuntos, y en caso de que se vaya efectivamente por ese camino hay mucho que hacer. Decía el doctor Méndez Galain el viernes que no se toma la decisión hoy y se puede a los pocos meses o pocos años tener una central instalada. Usted mencionó recién algunos de los factores que hay que considerar pero hay otros ¿no? Por ejemplo, todo lo que es el marco legal que se requiere para operar con energía nuclear en un país, los convenios internacionales, las relaciones internacionales que hay que desarrollar, ¿no?

SA – Le digo que es un tema de una enorme complejidad porque, por ejemplo, el potencial de la energía nuclear actualmente se ve limitado por las preocupaciones sobre el costo, el manejo de residuos, los riesgos de proliferación, la seguridad de las plantas, incluye hasta las preocupaciones sobre la vulnerabilidad frente a actos de terrorismo y sobre el impacto del deterioro de los materiales por neutrones. También el caso de la extensión de la vida útil de los reactores, todos esos temas son de una enorme complejidad y llevan tiempo, por eso nosotros veníamos planteando ese tema hace tres años y medio. Hay que trabajar sobre esto con seriedad, con un asesoramiento adecuado. El manejo de recursos humanos en el Uruguay lo tienen que administrar porque no los tenemos, hay que capacitar, pedir cooperación técnica, solicitar que incluso la Organización de Energía Atómica mundial pueda poner a disposición recursos, asistencia técnica, experiencia. La compra de una determinada planta tiene enormes complejidades porque hay que ver por ejemplo qué costos tiene, que son muy altos, y además qué tipo de planta necesitaría el Uruguay en materia de megavatios.

EC – Sí, sobre todo el porte ¿no? Porque una de las recomendaciones de la Organización Internacional de Energía Atómica es que una planta de este tipo no puede superar el 10% de la capacidad generadora que tiene el país, por lo que implicaría si fuera más grande su eventual salida de servicio, en fin, una serie de consideraciones técnicas. Lo cierto es que entonces una planta para el Uruguay tendría que ser del orden de los 300 megavatios y según se destacaba hoy no hay disponible ese tamaño de centrales ¿no?

SA – Bueno ese es un tema muy discutible y a veces hay quienes tiene una posición más favorable o más proclive y le encuentra una respuesta o busca una respuesta. Los que son más reticentes a veces encuentran más obstáculos, como en todas las cosas de la vida. Pero yo le diría que en este tema cada día se va avanzando en plantas de menor porte...

EC – ...según decía el doctor Méndez Galain, están funcionando centrales de ese porte pero con tecnología que ya se considera obsoleta, y se está trabajando en nuevos modelos con nuevas tecnologías para poder desarrollarlas en ese orden de los 300 megavatios pero todavía no están prontas.

SA – Exactamente, por ejemplo, hay un modelo de un técnico iraní que está trabajando e incluso visitó el Uruguay hace poco tiempo y que hizo una exposición –aquí quien ha impulsado mucho este tema es el doctor Carlos Maggi- y que advierte sobre la posibilidad de trabajar en plantas de menor porte, de 700, 800 megavatios. Pero también depende de la forma en que nosotros nos integremos a la región, porque quizás una planta puede ser no sólo nacional sino binacional, puede ser mirada desde el punto de vista de la integración energética.

EC – Y ahí aparecen las dificultades que hemos tenido últimamente para funcionar de manera coordinada con Argentina, Brasil y Paraguay.

SA – Exactamente, y en el tema energético yo le diría que es donde tenemos mayores problemas, salvo en el Uruguay, vinculados a la energía hidráulica donde obviamente al ser una empresa binacional y tener un cuadrilátero de transmisión la Argentina se beneficia cuando nosotros tenemos un excedente y nosotros nos beneficiamos cuando hay hidraulicidad. Pero en esos temas es cuando ambas partes tienen beneficios comunes, inclusive diría que este tema de la energía, con la crisis que tenemos con Argentina, se ha manejado con bastante tranquilidad por la necesidad recíproca que tenemos.

No son temas fáciles para tomar una decisión, pero sí la necesidad de trabajar, por eso nuestra preocupación del año 2005 es adelantar los tiempos, porque hoy, entre otras cosas, y eso es muy importante para el futuro, el tema de la energía nuclear es una de las respuestas en materia de seguridad de suministro energético y de emisiones de CO2, y la energía nuclear es la que la presenta la ventaja de ser una de las fuentes de energía de baja emisión de carbono y con los costos y suministros que son más estables. Es decir, estamos también mirando una visión de mediano plazo sobre las necesidades ambientales, donde el calentamiento global está reclamando una estructura energética que sea más limpia, porque la situación es mucho más grave de lo que uno piensa.

EC – Lo cierto es que el informe que ustedes recibieron señala que "La entrada en servicio de la primera central nuclear en un país de escaso desarrollo industrial y tecnológico, como es el de Uruguay, requiere un proceso prolongado cuya extensión, de acuerdo con la opinión de la Organización Internacional de Energía Atómica, es no menor a 15 años".

SA – Sí aproximadamente esa es la cifra el tiempo que estamos manejando, e inclusive lo que se nos ha trasmitido. También es cierto que tenemos algún otro tipo de asesoramiento incluso en plantas de Canadá, nuevas plantas que se están desarrollando que podrían reducir ese tiempo a 8, 7, o 10 años; son temas muy opinables, y depende del entusiasmo que detrás de estos temas se tenga desde el punto de vista de la definición de los representantes de un gobierno.

Yo lo que no veo es una posición unívoca y eso realmente da la sensación de que más allá de tener un compromiso de carácter político a veces esos compromisos se cumplen postergando las decisiones en el tiempo para próximas administraciones. Eso es lo que me parece que ha venido sucediendo hasta ahora, porque hemos discutido este tema en forma profunda desde el 2005 en la propia comisión de Energía, por eso el directorio decidió ayer seguir trabajando sobre el proyecto presentado en el año 2005, que es de mi autoría, para que la comisión y los senadores tomen cuenta y asuman posiciones sobre este tema.

EC – Casualmente en el día de ayer se conoció el decreto del Poder Ejecutivo que crea la comisión: "Créase un grupo de trabajo que funcionará en el ámbito del Poder Ejecutivo, con el objetivo de estudiar, analizar y elaborar propuestas para el desarrollo de la primera etapa de la eventual puesta en marcha de un programa nuclear para generación de energía eléctrica en el Uruguay. El grupo de trabajo que se crea estará integrado por tres delegados del Poder Ejecutivo: uno por el MIEM que lo presidirá, uno por el ministerio de Salud Pública y uno por el ministerio de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente. Además habrá tres delegados representantes del actual partido de gobierno y tres delegados de los restantes partidos políticos con representación parlamentaria. Dichos delegados deberán ser expertos de reconocida solvencia científica en la materia y notoria versación de objetividad técnica". Ustedes ya tienen pensado quién va a representar al PN?

SA – Nosotros hemos trabajado en este tema desde hace largo tiempo, hay una comisión interministerial que se maneja y trabaja en forma bastante intermitente y ya hemos puesto a consideración una cantidad de inquietudes. Cada uno de los partidos hemos trabajado, inclusive intercambiando ideas con técnicos reconocidos como el ingeniero Bermúdez del Partido Colorado, o nosotros mismos con nuestros técnicos, como el caso del ingeniero Tierno que tiene una vieja experiencia sobre estos temas, que ha asesorado y ha hecho aportes sobre este tema sin ser un experto en energía nuclear, pero tenemos que trabajar en esta comisión con un criterio eficiente y sobre todo...

EC – ...eso quiere decir que ustedes van a poner condiciones para la incorporación a la comisión?

SA – No, no, nosotros las condiciones no las vamos a poner.

EC – Porque lo que dice el decreto es que: "El grupo de trabajo deberá ser convocado, instalado por el presidente del mismo y rendirá informes periódicos al Poder Ejecutivo respecto del avance en el cumplimiento del objeto para el que se crea. Tendrá que presentar el primer informe ordinario dentro del plazo de 90 días a contar de su instalación".

SA – Yo creo que es importante trabajar en la comisión. Nos hubiera gustado tener una representación más nutrida, estamos teniendo tres miembros del Poder Ejecutivo más tres delegados del Frente Amplio y tres de los otros partidos políticos. De todas maneras, más allá de las objeciones que pudiéramos hacer sobre este tipo de representación, vamos a trabajar en este tema con la misma seriedad y con la misma preocupación que hemos planteado en el año 2005.

Lo que sí tenemos que saber claramente es que también el Poder Ejecutivo tiene que emitir señales claras sobre la derogación de la norma y en particular seguir trabajando con la necesaria urgencia y no con plazos que son parte de una manera de tomar tiempo para trasladar hacia la próxima administración las decisiones de fondo.


***


EC – Casualmente mientras estas discusiones se daban ayer acá en Uruguay, la Agencia Internacional de la Energía hizo un planteo solicitando 20 centrales nucleares más al año.

JOSÉ IRAZÁBAL:
Se trata de un artículo publicado en el diario El País de Madrid, que habla de la Agencia Internacional de la Energía que pidió un nuevo pacto verde, un "new deal" de energía verde para revolucionar el sistema energético si el mundo quiere afrontar el cambio climático. Nobuo Tanaka, que es el director ejecutivo de esta Agencia Internacional de la Energía, fue quien presentó ayer en la cumbre del clima que se está desarrollando en Poznan en Polonia, las necesidades que a su juicio tiene el planeta para establecer la concentración de gases de efecto invernadero en 450 partes por millón y limitar entonces el aumento de temperatura a dos grados centígrados. Él decía: "necesitamos una revolución del sistema energético".

EC – Y ahí manejó los números ¿no?

JI – Exactamente. Ahí decía: "necesitamos 20 plantas nucleares al año, 18.000 nuevas turbinas de viento y 30 plantas de captura de carbón al año. Tenemos que enviar el dinero a una energía baja en carbono, ¿están los gobiernos preparados para eso?", se preguntó este funcionario.

EC – ¿Alguna consideración más para cerrar este tema?

JI – Él tiró algunos datos ayer que creo que nos deben preocupar a todos: "Sin medidas adicionales, las emisiones de gases de efecto invernadero crecerán un 97%", o sea, prácticamente se duplicarán hacia el 2030 y eso implica un aumento de seis grados de la temperatura.

EC – Es un pronóstico terrible.

JI – Dice que el mayor aumento de emisiones procede de plantas de carbón de países que están fuera de la OCDE (Organización para la Cooperación y Desarrollo Económico), que nuclea a las grandes potencias, él hablaba de China e India como principales responsables. "Esto no es sostenible", afirmó para defender que el mundo necesita una "revolución energética".