(Emitido a las 8.40 horas)

EMILIANO COTELO:
El Poder Ejecutivo está enviando al Parlamento un proyecto de ley que modifica algunos artículos de la polémica Ley de Licencias Especiales para los trabajadores de la actividad privada.

Aquella ley, que fuera aprobada en setiembre de este año, establecía entre otras cosas que aquellos empleados que estudian tendrán derecho a una licencia especial de hasta 18 días para dar exámenes.

Varias gremiales empresariales habían manifestado su desacuerdo con esta ley, argumentaban que la cantidad de días de licencia que se concede es excesiva, lo que complica para las firmas por varios motivos: primero porque tienen que afrontar costos altos, pero además porque les genera distorsiones serias en su funcionamiento; además, advertían que una norma así es directamente contraproducente para los jóvenes, porque podría provocar que las empresas dejaran de contratar trabajadores que estuvieran estudiando.

¿Cuáles son las modificaciones que introduce el Poder Ejecutivo a esa ley? ¿Qué es lo que se prevé con respecto al trámite parlamentario? Vamos a conversarlo con el ministro de Trabajo y Seguridad Social, Eduardo Bonomi.

***

EC – Esta ley que ahora el Poder Ejecutivo se propone modificar fue aprobada en setiembre y fue elaborada por legisladores del Frente Amplio luego que se le introdujo algunas modificaciones por parte de la oposición, se aprobó en el Parlamento y contó con apoyo casi unánime. ¿Por qué es que ahora se sale desde el gobierno a modificarla?

EDUARDO BONOMI:
Se aprobó en Diputados, otorgaba 12 días de licencia, fue al Senado y se le agregaron seis días más, 18 días...

EC – ...Sí en ese caso por iniciativa de la oposición, fue un planteo que vino del Partido Nacional.

EB – Sí, efectivamente. Es una ley que está muy precisa, no necesita ni reglamentación, porque no hay nada que reglamentar, por lo tanto tampoco permite ajustar de acuerdo a las actividades o ver si se pueden tener en cuenta excepciones, siempre de acuerdo al sector en el que se aplica. Nosotros constatamos que efectivamente puede producir problemas en el sentido de no cumplir con el objetivo que busca, que es favorecer el estudio de los jóvenes, porque tenemos formación de jóvenes que han ganado concursos, que les han dicho que reúnen todos los requisitos, pero que no los van a tomar porque después tienen la posibilidad de utilizar la ley y bueno no accedieron al empleo.

Tenemos también noticias de un call center que se iba a instalar no recuerdo si en Durazno o en Flores, iba a contratar 80 personas y dijeron que estudiantes no; hicieron un llamado a gente, donde sólo seis estaban capacitados para trabajar que no eran estudiantes, y se fueron a Chile...

EC – ...Hubo un caso concreto -dice usted- de una inversión en este caso de un call center ¿que se perdió debido a esta ley?

EB – Sí y nosotros nos vemos en la obligación de ajustarla. Hemos tenido conversaciones también con distintos sectores empresariales, con diferentes problemas, y a nosotros nos parece bien la ley, nos parece bien la intención de la ley y el derecho a tener licencia, pero usamos un criterio parecido al de los fueros sindicales: se establece el derecho a tener licencia por estudio y luego la forma en que se aplica eso surja de la reglamentación de los Consejos de Salarios o de convenios colectivos y si de esa forma no se produce bien, entonces reglamenta el Poder Ejecutivo, que siempre tiene esa potestad...

EC – ...Me gustaría entrar en cómo es que el Poder Ejecutivo modifica o propone modificar la ley, pero me quedó una pregunta a propósito de qué participación había tenido el Ministerio de Trabajo en el trámite parlamentario de esta ley: ¿no había sido consultado, no había opinado?

EB – No, incluso habían llamado en Diputados a dar opinión al sector empresarial y no concurrió tampoco, o sea que recién hubo interés, o por lo menos manifestación del interés, cuando ya estaba en los trámites finales de la aprobación.

EC – Ahora, estamos ante un cortocircuito serio entre la bancada del oficialismo y el Poder Ejecutivo.

EB – Sí, acá no hubo participación.

EC – ¿Da la impresión de que se votó a las apuradas esto?

EB – No, yo creo que no fue a las apuradas, incluso hubo modificaciones que se le agregaron por parte de la oposición; no fue a las apuradas me da la impresión. Lo que fue demasiado precisa, entonces no daba lugar a establecer la forma en que se aplicaba en cada sector. Esto tiene especiales problemas en los call center, también abarca sectores que tienen convenios con los trabajadores para capacitar 2.000 trabajadores por año y además de lo que significaba esa capacitación, también se aplicaba la ley. Es decir, había que ajustarla un poco y el ajuste que le hicimos fue ese: flexibilizarla manteniendo el objetivo y estableciendo el derecho a la licencia de los estudiantes.

EC – Vayamos entonces a lo que son las modificaciones. El proyecto que remite el Poder Ejecutivo tiene sólo cuatro artículos que, a su vez, establecen tres cambios: el primero de ellos es derogar el inciso final del artículo 1º de la ley. El artículo 1º decía: "Todos los trabajadores de la actividad privada tendrá derecho a las licencias especiales con goce de sueldo que establece la presente ley, constituyen derechos mínimos de los trabajadores y no podrán ser descontadas del régimen general de licencias, la fecha para el goce de las mismas será de libre disponibilidad del trabajador dentro de las previsiones que señale esta ley para cada caso". Esto último es lo que se elimina.

EB – Se sustituye, porque se plantea que sea acordado por las partes.

EC – Pero quizá la modificación más importante es la que dispone el artículo 2º, que es la que vuelve a redactar justamente el artículo 2º de la ley original, dice ahora, según el texto que ustedes proponen: "Aquellos trabajadores que cursen estudios en institutos de enseñanza secundaria básica y superior, educación técnico profesional superior, enseñanza universitaria, instituto normal y otros de análoga naturaleza público-privada, habilitados por el Ministerio de Educación y Cultura, tendrán derecho durante el transcurso del año civil a una licencia por estudio. También tendrán derecho a licencia por estudio quienes realicen cursos de capacitación profesional cuando estos se encuentren previstos en convenios colectivos o acuerdos celebrados en el ámbito de los Consejos de Salarios. El ejercicio de este derecho, sin perjuicio de la facultad reglamentaria del Poder Ejecutivo, podrá ser reglamentado por el Consejo de Salarios respectivo o en su defecto mediante convenio colectivo". O sea que lo que se hace aquí es eliminar la especificación de la cantidad de días de licencia especial que figuraba en el proyecto original.

EB – Sí, y además ver también en qué tipo de actividad se produce la licencia por estudio. Hay empresas que trabajan casi exclusivamente con estudiantes y los estudiantes utilizan ese trabajo como una forma de mantenerse en el estudio; tienen horarios especiales, tienen horarios a veces de cuatro horas y media, pueden cambiar el horario: en esos casos hay que estudiarlos bien, porque son los más afectados cuando tienen 90 o 95% de estudiantes entre los trabajadores, y hay que estudiarlo, hay que verlo y lo que se plantea acá es que se haga entre las partes, porque muchas veces, si bien son trabajos sencillos, necesitan cierta capacitación y si alguien de un día para otro -que fue lo que atañe al primer artículo- dice que va a tomar tres días de licencia, no se lo sustituye inmediatamente, entonces establece, más que nada, acá el acuerdo entre las partes.

EC – ¿Y qué pasa si no se logran acuerdos entre las partes? ¿El gobierno interviene allí para fijar una cantidad determinada de días de licencia por estudio?

EB – El Poder Ejecutivo sí. Acá el final del artículo 2º dice: "El ejercicio de este derecho, sin perjuicio de la facultad reglamentaria del Poder Ejecutivo, podrá ser reglamentado por el Consejo de Salarios respectivo o en su defecto mediante un convenio colectivo". Establece que el Poder Ejecutivo puede reglamentar y que en el caso de que se acuerde no lo hace. Pero de todas maneras ya ha pasado en otras ocasiones que se discute, se intercambia, no se llega a un acuerdo, el Poder Ejecutivo sintetiza, pero sobre la base de lo que se discutió y teniendo claro cuáles son los problemas del sector y no una ley que dice 18 días y no hay cómo arreglarla. Entonces, siempre da una mayor flexibilidad.

Yo aclaro que esto nosotros lo conversamos con el Ministerio de Industria, con el Ministerio de Economía y Finanzas, con los diputados de la bancada del Frente Amplio que integran la Comisión de Legislación Laboral y con quien presentó la ley...

EC – ...Con quien presentó la ley usted alude allí al diputado Diego Cánepa.

EB – Diego Cánepa sí. Tuvimos un intercambio más o menos fijamos los parámetros y luego hubo una redacción que sí se hizo en el Ministerio de Trabajo, pero previo conversaciones.

EC – ¿Qué pasa con las gremiales empresariales a propósito de este nuevo proyecto? Yo recordaba recién que las cámaras se habían manifestado en desacuerdo con la ley del mes de setiembre sobre todo porque consideraban excesiva la cantidad de días de licencia por estudio, argumentaban que eso les generaba costos altos, les producía distorsiones en el funcionamiento y advertían eso que usted ya mencionó: que podían derivar en una menor contratación de nuevos trabajadores cuando fueran estudiantes. Ayer consultamos a las gremiales para conocer por lo menos una primera opinión con respecto a este proyecto del Poder Ejecutivo y la Asociación Nacional de Medianas y Pequeñas Empresas (ANMYPE) nos informó que va a estudiar hoy las modificaciones, aunque las fuentes que hablaron con En Perspectiva reconocieron que la nueva redacción del artículo 2 es positiva. De todos modos, entienden que estos temas no deberían legislarse, sino negociarse en las instancias adecuadas, por ejemplo Consejos de Salarios. De hecho, dicen que ya se han logrado acuerdos para otorgar días de licencia por estudio. ¿Qué dice usted sobre este eco, sobre esta primera repercusión?

EB – Mire, yo hablé con varios representantes empresariales, hablé con ANMYPE por supuesto, con la asociación que reúne a los call center también hablé, hablé con el presidente de la Cámara de la Construcción -hablé antes, después de la redacción no, pero yo creo que esto contempla perfectamente lo que ellos expresaban-...

EC – ...Porque lo que se manifestaba era la discrepancia con el hecho de que esto se legislara.

EB – No, eso es ANMYPE, en los otros casos la discrepancia era con la rigidez.

EC – ¿Pero qué dice usted a propósito del hecho de que se legisle o no?

EB – No, yo creo que es correcto establecer que se tiene derecho a la licencia y luego ajustar el goce de la licencia entre las partes me parece que es correcto.

EC – Por otro lado, el asesor legal de la Cámara de Comercio, Juan Mailhos, consideró que estas modificaciones cambian muy poco. Dijo que el proyecto es un "maquillaje" que deja a la ley en iguales condiciones que las que estaban originalmente y se extendió de esta manera:

(Audio)

"...Fundamentalmente porque consigue consagrando una licencia paga en caso de estudios que podría haberse establecido una solución tal como la propuso la Cámara oportunamente en la cámara de Senadores una licencia no paga, o una licencia que fuera retribuida de alguna otra manera de acuerdo a los criterios que se establecen para los seguros de paro, en materia del Banco de Previsión Social o a cargo del propio Fondo de Reconversión Laboral que administra el hoy recientemente creado Instituto Nacional de Formación y Empleo. Por tanto la solución en sí misma es mala y es la ley la que discrimina a los jóvenes que hoy por hoy mantienen un elevadísimo nivel de desempleo que triplica las tasas actuales a nivel general...".

(Fin del audio)

¿Qué dice usted a propósito de esa objeción por el hecho de que por más que no se fija una cantidad de días de todos modos sigue considerándose ésta como una licencia paga?

EB – No, pero lo que dice Juan es que es igual que la otra y eso obviamente no es así, no tiene nada que ver con la anterior, tiene que ver con el objetivo, que a mí me parece correcto el objetivo, le quita rigidez y permite que se ajuste entre las partes. No comparto lo que él plantea.

Puede ser que pueda considerarse de forma distinta el pago al BPS; eso requiere otro proyecto. Nosotros lo que tratamos de hacer en este momento fue quitar los efectos perjudiciales rápidamente y en este período, no hay tiempo para ver otra cosa.

EC – Pero lo cierto es que siendo pagas estas licencias por estudio que se agregan a la licencia común y corriente, aquellas empresas que tienen empleados estudiantes van a tener que afrontar mayores costos que las que no contratan estudiantes y la consecuencia lógica es que las empresas optarán por no contratar empleados que al mismo tiempo sean estudiantes. ¿Qué dice usted sobre esa advertencia?

EB – No, no es exactamente así, porque, insisto, queda a reglamentar por las partes y habrá que ver cómo se reglamenta.

EC – ¿Pero la forma de pago también se puede reglamentar?

EB – No, la forma de pago no, pero los días, las condiciones, las situaciones, la cantidad de estudiantes que hay en una empresa: todo eso hay que verlo en la reglamentación entre las partes.

EC – Pero lo cierto es que sean cuales sean la cantidad que sean esos días de licencia por estudio para la empresa implican un mayor costo que no se da si el empleado no es estudiante. Entonces, ¿no sigue oficiando como un incentivo negativo a la contratación de estudiantes?

EB – Yo creo que cuando uno contrata estudiantes contrata porque tienen mayor capacidad, mayor potencial y las propias empresas muchas veces dan los días de licencia para que puedan seguir avanzando y perfeccionándose su trabajador. Así que eso habrá que verlo, no es tan sencillo, no es tan lineal como lo dice Juan.

EC – En cuanto a que la ley no aclara qué tipo de estudios son contemplados en la posibilidad de acceder a estas licencias especiales por exámenes, ¿allí hay algo para hacer? Porque ese fue otro de los comentarios que surgió a propósito de esta ley: que alguien que trabaja en una industria metalúrgica podría hacerse acreedor a los días de licencia por estudio para dar un examen de "guitarra", por ejemplo. ¿Tiene sentido eso?

EB – Insisto con que esto da una mayor flexibilidad, no es igual y hay que reglamentarlo; veremos en la reglamentación esas cosas.

Evidentemente no es igual a la anterior, no es lo mismo: ni pone los días, ni dice cuántos días son, ni maneja la libre disponibilidad. Da lugar a que el propio empleador participe en la discusión y en el intercambio que lleve la reglamentación.

EC – ¿Pero la negociación va a ser empresa por empresa o va a ser por ramas de actividad?

EB – No, si lo hacemos en los Consejos de Salarios, en general es por rama, pero se puede ajustar por empresa porque hay otra ley que está en el Parlamento que establece tres niveles de negociación: uno, la fijación del salario mínimo nacional por decreto, otro la negociación por rama tripartita y otro la negociación por empresa bipartita y eso es el convenio colectivo. Acá establece la reglamentación por el Consejo de Salarios o en su defecto mediante convenio colectivo, que eso es la empresa.

EC – ¿Qué trámite parlamentario se prevé? Porque ya estamos en el receso ¿no?

EB – Muy rápido.

EC – Y veo hoy en el diario Últimas Noticias que la bancada parlamentaria del Frente Amplio no votará la propuesta del Ejecutivo para modificar esta ley.

EB – Bueno, eso vamos a ver.

EC – ¿Qué surgió de sus conversaciones con el diputado Cánepa?

EB – Yo hablé con el diputado Cánepa y con los diputados de la Comisión de Legislación Laboral, los que pertenecen al Frente Amplio, y ellos me manifestaron la conveniencia de que la modificación surgiera del Poder Ejecutivo y sabiendo cuál era la modificación.

EC – ¿Pero manifestaron disposición a acompañar el proyecto?

EB – Los diputados de la Comisión de Legislación Laboral sí.