(emitido a las 8.03 hs.)

La constitucionalidad de la Ley de Caducidad vuelve a ser debatida en el Parlamento. Será a las 10.30 esta mañana en la Asamblea General.

¿Y cómo se planta la oposición frente a esta iniciativa del vicepresidente, Rodolfo Nin Novoa, de convocar al cuerpo para laudar una postura ante la solicitud de pronunciamiento proveniente de la Suprema Corte de Justicia?

Se sabe que los legisladores del Partido Colorado ingresarán a sala pero se retirarán antes de que el tema sea sometido a votación.

En el Partido Nacional mientras tanto parece que prima la posición de no entrar a sala, pero vamos a tener más detalles ya mismo con el senador Sergio Abreu, coordinador de esa bancada.


***


EC – ¿Qué análisis hacen ustedes?

SERGIO ABREU:
Bueno, que esto es realmente una instancia de carácter político-electoral, no tiene nada que ver con la Constitución de la República.

EC – ¿Por qué una instancia de carácter político-electoral?

SA – La convocatoria de la Asamblea General dice: "para tomar conocimiento de las actuaciones de la presidencia de la Asamblea General relacionadas con los autos caratulados...", ni siquiera es un tema que tenga que ver con la constitucionalidad o inconstitucionalidad de la ley. Primero, la inconstitucionalidad sólo la declara la Suprema Corte de Justicia.

EC – Pero la Suprema Corte de Justicia le ha solicitado opinión al Poder Legislativo.

SA – Exacto, pero en este caso nosotros sostenemos que el Poder Legislativo no es competente porque además eso ya se ha sostenido en forma clara por la Suprema Corte de Justicia, por el Fiscal de Corte e incluso por la fiscal actuante. Le digo textualmente lo que dice la Fiscalía de Corte: "Dicho poder del Estado se ha descartado como sujeto pasivo necesario en los procesos de inconstitucionalidad".

El allanamiento a la pretensión de la fiscal que la mayoría oficialista hoy intenta concretar en la Asamblea General no tiene ningún efecto jurídico en el proceso ya que este proceso no constituye un litigio entre las partes sino que se lleva a cabo entre una ley que, como lo dispone el texto constitucional, está requerida de inconstitucional para el caso concreto.

Entonces nuestro argumento es que nosotros no podemos estar convocando a la Asamblea General cuando no tiene legitimación pasiva. Lo ha dicho, entre otras cosas, la propia Jurídica del Poder Legislativo que dice que "el Poder Legislativo se encuentra en condiciones fundadas de interponer una excepción por falta de legitimación pasiva".

EC – Sí, eso ha ocurrido en otras instancias en las que la Suprema Corte ha requerido la opinión del Poder Legislativo sobre otras leyes.

SA – Exactamente. Cuando el Poder Legislativo no es competente simplemente decide y plantea con claridad esa incompetencia. ¿Por qué se plantea esto hoy? ¿Se plantea por razones constitucionales, por razones legales? El razonamiento político es muy sencillo: si el Poder Ejecutivo –el Frente Amplio– quiere derogar la ley de Caducidad, basta que presente el proyecto para que con su mayoría la derogue mañana. No se hace eso porque no tienen un criterio único y porque en lugar de esto han decidido manosear la Constitución, ignorar un tema muy importante, que no está incluso en la descripción de la minoría de la Suprema Corte de Justicia de aquella época: acá hubo un pronunciamiento popular y de acuerdo al artículo 86 de la Constitución la soberanía popular es la que ejerce la soberanía y ésta se pronunció en forma categórica sobre la constitucionalidad de la ley.

De manera que aquí tenemos una norma, un pronunciamiento de carácter popular y tenemos además una incompetencia absoluta del Poder Legislativo para poder pronunciarse sobre este tema. ¿Qué única explicación tiene esto? una explicación de carácter político. ¿Cuál es el tema político? Es que simplemente acá esto es una pirueta más del Poder Ejecutivo y del Frente Amplio frente a un tema de esta naturaleza. Fíjese que este expediente ya fue calificado como parte de la Ley de Caducidad en abril de 2005 por el propio Poder Ejecutivo, fue archivado por el juez de manera que ni siquiera puede hablarse de que en temas procesales pueda revivirse, hasta se puede discutir su característica de cosa juzgada.

EC – Sí, aclaremos para los oyentes a qué alude usted. El juez responsable de esta causa solicitó opinión al Poder Ejecutivo sobre si los hechos que se iban a investigar estaban abarcados por la ley de Caducidad y este Poder Ejecutivo respondió que sí, que la caducidad abarcaba a los militares y policías eventualmente implicados pero como había datos que permitían presumir que existían civiles involucrados en el episodio fue que la investigación continuó, se llevó adelante. Es recién ahora, cuando la fiscal entiende que hay que proceder a interrogatorios también a militares y policías, que opta por el recurso de inconstitucionalidad.

SA – Perfecto, pero se podrá discutir ese tema y lo podemos discutir desde el punto de vista jurídico y procesal, pero lo que está claro es que el Poder Legislativo no es competente en el tema, no tiene la mínima competencia. Esto es competencia exclusiva de la Suprema Corte de Justicia. Entonces, en este tema, lo que existe es simplemente un aspecto de carácter político.

EC – Y entonces ante ese diagnóstico que ustedes realizan, ¿qué van a hacer los legisladores del Partido Nacional?

SA – Yo he consultado, he estado en contacto con el senador Penadés y el senador Heber que me han trasmitido incluso que el doctor Lacalle está en la misma posición que nosotros de no participar del debate precisamente porque era prestarse a una farsa política que realmente no tiene sentido desde el punto de vista jurídico y mucho menos desde el punto de vista político, porque entre otras cosas...

EC - ...¿pero no participar del debate quiere decir que ustedes no entran a sala?

SA – No entrar en sala, esto es un poco lo que se ha discutido...

EC - ...está resuelto ya. ¿Eso es posición de todo el Partido Nacional? Porque hay versiones distintas esta mañana en la prensa.

SA – Eso es lo que yo recibí de mis compañeros hasta el día de ayer, usted sabe que en política a veces se puede cambiar de opinión. Pero en este caso lo que yo recibí fue este tema...

EC – ...se menciona que el senador Francisco Gallinal ingresaría a sala y también se menciona que el diputado José Carlos Cardoso, del Herrerismo, lo haría para desafiar al oficialismo a derogar simultáneamente la ley de Caducidad y la ley de Amnistía a presos políticos.

SA – Bueno, usted sabe que en eso cada uno tiene su día de gloria y eso es natural, nos sucede a todos. De manera que es muy difícil disciplinar pero en realidad, como presidente de la agrupación, yo hablé con los responsables de todas las bancadas y están en la misma posición.

EC – No le gusta mucho que existan esas dos actitudes por lo visto.

SA – Yo soy un hombre disciplinado y de estructura de partido. Si cada uno agarra por su lado, nos va a suceder lo que está sucediendo hoy, que en realidad siempre andamos por el costado de la Constitución de la República, como sucede con el gobierno.

En el caso del Partido Nacional me parece que es bueno que todas las colectividades políticas tengan disciplina y se manejen en forma orgánica. Pero eso depende de cada uno, de cada sector, yo no soy el juez de nadie. Simplemente digo que mi disciplina partidaria me indica que un partido debe manejarse en forma orgánica en todas las instancias, pero eso es un tema anecdótico.

A mí lo que me preocupa, y nos preocupa a todos nosotros, es que estamos discutiendo un tema de 30 años atrás y, como decía el doctor Larrañaga ayer en una conversación que tuvimos, nosotros tenemos que apostar a los próximos 30 años.

Es un tema que va a ser dilucidado por la Suprema Corte de Justicia, pero mientras tanto el Poder Legislativo no es competente, no tiene ningún efecto vinculante. Esto se trata de una farsa política orientada directamente a dejar la Constitución por el costado y sobre todo a mirar a veces la Constitución y la ley como una estructura burguesa con la que hubiera desgano -así piensan muchos de los integrantes del Frente Amplio-, y que cuando la norma tiene los efectos que tiene hay que pasar por encima porque a veces pesan más los designios totalitarios.