(emitido a las 8.47 hs.)


EMILIANO COTELO:
Doctor Jorge Orrico, diputado de Asamblea Uruguay, Frente Amplio, buenos días. Quizás estaba escuchando al senador Isaac Alfie, más temprano también entrevistamos al senador Sergio Abreu, conoce los argumentos que está manejando la oposición. ¿Por qué el Frente Amplio participa de esta sesión de la Asamblea General?

JORGE ORRICO:
En primer lugar, me parece que se está tergiversando groseramente lo que va a pasar, porque lo que hace el presidente de la Asamblea General -que podría contestar por él si quiere- es, ante un traslado que le llega de la Suprema Corte de Justicia, contestar que: "Se allana respecto a lo que dice la fiscal", en una cuestión que todos sabemos -el senador Abreu lo dijo mil veces cuando habló con usted hace un rato pero lo sabemos todos- que no es vinculante; quien decide la inconstitucionalidad en este país es la Suprema Corte de Justicia. Entonces, lo que hace el presidente de la Asamblea General es poner en conocimiento a la Asamblea eso que él hizo.

Ahora, que a partir de ahí se dispare o no un debate sobre la inconstitucionalidad de la ley es harina de otro costal. Que la ley es inconstitucional creo que a esta altura debe haber poca gente que mirándolo objetivamente no lo sienta así, porque las propias personas que sancionaron la ley en el año 85 o 86, no recuerdo ahora...

EC – ...diciembre del 86...

JO - ...diciembre del 86, las propias personas lo dicen, lo dice García Acosta, lo dice Tarigo, son tantos los que dicen que esto es inconstitucional... Entonces se podría justificar diciendo que dadas las condiciones políticas que se encontraban en ese momento se hizo esto para evitar un golpe de Estado -hipotéticamente voy a admitir eso-; pero que en el orden jurídico uruguayo esta es una ley inconstitucional porque viola groseramente la separación de poderes creo que no le puede quedar duda a nadie. Es como si usted le tuviera que pedir permiso al Poder Ejecutivo para divorciarse. ¿Cómo puede ser que el Poder Ejecutivo sin dar fundamento alguno, diga si prospera o no una acción penal contra un sujeto acusado de determinadas violaciones?

EC – De todos modos, la polémica está planteada hoy en torno a cómo proceder ante el requerimiento de opinión que vino de la Suprema Corte de Justicia, este es el punto.

JO – Lo que tiene que hacer la Asamblea General es opinar, sabiendo que eso no es vinculante. Hay un reportaje al doctor Leslie Van Rompay que apareció en El País hace dos o tres días, donde él es muy claro: acá quien va a decidir si es inconstitucional o no es el Poder Judicial. Ahora, dadas las particularidades de este asunto, la Asamblea General va a opinar si a su criterio es constitucional o no.

EC – El punto es que no se ha procedido así en otras instancias -que ha habido unas cuantas- en las que la Suprema Corte de Justicia consultó al Poder Legislativo sobre la constitucionalidad o inconstitucionalidad de determinadas normas.

JO – Usted sabe que la inconstitucionalidad se resuelve caso a caso, no hay un planteo de inconstitucionalidad en el derecho uruguayo para todos los casos posibles, sino que cada caso tiene que ir resolviéndose; en consecuencia, si bien es un antecedente, los antecedentes no obligan. Ya que los blancos y los colorados están diciendo que el pronunciamiento de la Asamblea General no obliga, tampoco obligan los pronunciamientos anteriores. Es una cosa muy obvia y también forma parte de lo elemental en materia jurídica.

EC – Claro, pero por ejemplo circulan versiones de que hay un informe de la División Jurídica del Poder Legislativo señalando que no debería haber pronunciamiento del Poder Legislativo, que no le corresponde.

JO – Yo tengo acá ese informe, esto no es ningún secreto. Acá tengo un repartido que dice "Carpeta 228 2009", donde aparece el informe de la doctora y escribana Ana Yavarone, que dice: "El Poder Legislativo se encuentra en condiciones fundadas de interponer una excepción por falta de legitimación pasiva". Luego dice: "La jurisprudencia de la Suprema Corte [...] esta corporación ha fallado por unanimidad a favor de la constitucionalidad de la ley 15.848". Pero es un informe que tiene dos párrafos y nada más, en realidad la informante no se expide sobre la constitucionalidad. Cuando se habla sobre constitucionalidad o inconstitucionalidad habría que ver un poquito cuáles son los fundamentos para sostener una cosa u otra, no hacer dos líneas ¿no?

EC – Ese informe de Jurídica sobre el tema de la constitucionalidad o inconstitucionalidad no se pronuncia...

JO - ...lo tienen todos los senadores y diputados no es ningún secreto...

EC - ...y recuerda que la Suprema Corte ya falló a favor de la constitucionalidad pero no emite un pronunciamiento. Pero en el primer párrafo que usted mencionó dice que el Poder Legislativo podría no pronunciarse, ¿cómo es que señala técnicamente?

JO – "Se encuentra en condiciones fundadas", quiere decir que tiene fundamentos para dictar por una excepción por falta de legitimación pasiva. Ahora, este informe diga lo que diga tampoco es vinculante, es un informe de una asesoría, del asesor que dice: "a mí me parece esto", pero quien tiene que decidir en definitiva es el asesorado. Además, el informe dice lo que acabo de leer pero en ningún momento lo fundamenta, ni siquiera con el disparate que dijeron en la primer sentencia de la Corte sobre que esto en realidad es una amnistía. No dice nada, es un informe de dos líneas.

EC – Entonces, usted dice que el Poder Legislativo podría no pronunciarse como lo ha hecho en otros casos donde ha sido solicitada su opinión desde la Suprema Corte. Sin embargo, ha resuelto pronunciarse y usted dice que puede pronunciarse simplemente con una carta del presidente de la Asamblea General.

JO – El presidente de la Asamblea General pone en conocimiento de la Asamblea General lo que él ha hecho. La Asamblea General va a opinar y es eso, nada más, una opinión como las opiniones que se dan en cualquier juicio. Acá hay un juicio de inconstitucionalidad, y a nadie se le ocurre que la Suprema Corte de Justicia vaya a hacer lo que diga la Asamblea General porque justamente el principio de separación de poderes es ese, es lo que viola la ley de Caducidad.

EC –  ¿Cómo observa el escenario que ha quedado planteado? Por lo visto, a la hora de votar, van a estar solamente los representantes del Frente Amplio, el Partido Nacional parece que ni siquiera entra a sala y el Partido Colorado va a entrar pero no va a votar.

JO – Cada uno tomará la posición que crea que tenga que tomar. Yo simplemente digo que voy a ir a la Asamblea General y voy a formar parte de ella. Los demás tienen todo el derecho del mundo a no entrar, eso forma parte también de las normas parlamentarias y de la vida democrática.