(emitido a las 7.41 hs.)

EMILIANO COTELO:
Otra vez el Parlamento fue escenario de una pelea a golpes de puño.

(Audio)

Este martes, los protagonistas del enfrentamiento fueron el diputado frenteamplista Álvaro Vega y el nacionalista Sergio Botana. Pero además hubo una mujer involucrada en el incidente, la voz que se escucha allí de fondo es de la también nacionalista Sandra Etcheverry.

Lamentablemente, no fue el primer hecho de este tipo. Muchos de ustedes recordarán que el año pasado se tomaron a golpes de puño el frenteamplista Juan Domínguez y el blanco Luis Lacalle Pou, pero podríamos recordar otros antecedentes, ¿por ejemplo?

JUAN ANDRÉS ELHORDOY:
Isaac Alfie con Leonardo Nicolini, eso ocurrió en el Senado en este período.

EC – O, más atrás, Jorge Machiñena con Jaime Trobo.

JAE – Que a diferencia no fue en la Sala, fue en el ambulatorio.

EC – Ayer entrevistamos a esta hora al presidente de la Cámara de Representantes, el frenteamplista Roque Arregui, buscando conocer qué se puede hacer ante este tipo de incidentes. Por ahora da la impresión que nada, algo que durante el programa dejó bastante enojados a varios de nuestros oyentes que nos fueron escribiendo sus opiniones.

Pero con el correr del día surgieron novedades. El diputado colorado Washington Abdala presentó un proyecto de ley por el cual se crea una comisión de ética parlamentaria que actuará sobre los desarreglos de conducta de los legisladores. Esa comisión tendría como cometido controlar la función del legislador y estaría habilitada a promover sanciones que podrían ser tanto económicas como suspensiones e incluso la pérdida del mandato parlamentario.


***


JAE – Estamos recibiendo a partir de este momento al diputado del Partido Colorado doctor Washington Abdala. En primer lugar, antes de entrar en el detalle de este proyecto que usted ha presentado, surge una pregunta natural, sobre todo por la cercanía con el hecho que motivó esto. ¿Usted tenía pronto este proyecto? ¿Esto se trata de un oportunismo político?

WASHINGTON ABDALA:
No, porque este proyecto ya había tenido una primera presentación hace tiempo, está en los registros parlamentarios hace ya unos años.

JAE – ¿Pero fue en este período?

WA – A mí me da la impresión de que fue en el cierre del período anterior o a principio de este, no importa demasiado si fue hace tres años o cuatro.

JAE – ¿Y qué pasó ahí?

WA – Pasó que quedó corto el proyecto, me había quedado de naturaleza muy programática, era un proyecto casi de naturaleza naif y no había advertido que en realidad el 90% del proyecto está bien pero le faltaban los detalles punitivos, que fue lo que el otro día me di cuenta que era lo que había que poner.

JAE – O sea que usted hace bien poquito que retomó esa iniciativa y le agregó algunos artículos más.

WA – Yo no sé lo que habrá dicho ayer el presidente Arregui o lo que habrán dicho otros colegas, pero la clave del proyecto es la siguiente: los parlamentarios en general tienen dificultad para juzgar a los parlamentarios, porque hay ahí toda una lógica de rango corporativo, un tanto infantil pero una lógica al fin. Lo que hay que disparar en este tipo de situaciones son –dijera el doctor Tarigo– mecanismos procesales automáticos que eviten justamente que esas lógicas corporativas existan.

Si hay un desarreglo de conducta y hay una comisión de ética parlamentaria, que está creada justamente ante eventuales desarreglos de conducta, y esa comisión tiene que actuar automáticamente de oficio apenas se producen ese tipo de incidentes, ahí usted dispara toda una mecánica que después es muy difícil frenar. Lo que pasó el otro día es lo siguiente: se produce una refriega, todo el mundo queda en estupor, ustedes en las radios analizan, critican, los parlamentarios se agarran la cabeza, todo el mundo dice que es una pena, una macana, y nadie puede hacer absolutamente nada.

JAE – ¿Pero usted no tuvo esa reacción? Usted estaba allí presente.

WA – Estaba allí. A ver si le explico el grado de calentura que uno puede tener: era mi proyecto de ley y el del doctor Gallo, estuve cinco años de mi vida tratando de sacar ese proyecto de ley junto a otras cosas...

EC – ...usted alude al proyecto que se estaba discutiendo en Sala, el proyecto de ley sobre Voluntad Anticipada de pacientes terminales.

WA – Entonces usted se da cuenta que se está jugando la vida en un proyecto que para mí era muy caro y lo único que tuvo notoriedad al otro día no fue el tema de fondo, que apenas a alguien le importó un poquitito, sino que lo único que importó fue la refriega.

JAE – ¿Pero su enojo está referido al énfasis que se le puso después por la sesión o por el hecho en sí?

WA – Mi enojo no importa, lo importante es resolver el tema, lo importante es que cuando se produce una refriega de este tipo, algo tiene que solucionarse. Entonces déjeme que le explique como entiendo yo que se soluciona. Ante un conflicto de ese tipo hay una comisión que se tiene que citar automáticamente de oficio y que dispara un procedimiento. El procedimiento es que un senador o un diputado de cada uno de los sectores parlamentarios con representación se tienen que reunir y en un tiempo muy pequeño tienen que expedirse sobre qué tipo de sanciones corresponden aplicar, eso lo elevan al Cuerpo, luego es muy difícil que en poquitas horas el Cuerpo no avale algún tipo de sanción.

Además, yo creo que las sanciones van por el lado pecuniario, que los guapos se acaban en dos minutos cuando usted les dice "mirá que te van a cortar la mitad del sueldo"; me da la impresión de que ese tipo de cosas funcionan y funcionan muy bien.

Cuando mucha gente dice –creo que con razón y esto no es demagógico– que si tú te agarras a las piñas en un trabajo y terminás expulsado, despedido por notoria mala conducta, pero te agarrás a las piñas en el hemiciclo del Parlamento y no pasa absolutamente nada, me parece que el fuero parlamentario allí está interpretado de una muy mala manera.

Entonces, disparado ese procedimiento y sugeridas las sanciones, el Parlamento tiene que resolver y tiene que resolver en caliente. Yo creo que allí usted va a ver que más de alguno que se apasiona con estos temas se va a desapasionar rápidamente. Me parece que ese es el tema.

El otro tema puede ser si hay alguno que es bravucón, porque bravucones hay en todos lados, y si de vez en cuando le gusta hacer alharaca de esto y lo hace una y otra vez, [se debe] aplicar la suspensión parlamentaria. Ayer el presidente de la Cámara daba cuenta de que podía aplicar este tipo de cosas.

EC – ¿A qué suspensión alude usted?

WA – A la suspensión temporal parlamentaria, porque en realidad si usted mira el artículo 115 de la Constitución...

EC - ...a eso iba, porque en realidad hay una herramienta. El artículo 115 de la Constitución dice: "Cada Cámara puede corregir a cualquiera de sus miembros por desorden de conducta en el desempeño de sus funciones y hasta suspenderlo en el ejercicio de las mismas por dos tercios de votos del total de sus componentes. Por igual número de votos –dos tercios– podrá removerlo por imposibilidad física o incapacidad mental superviniente a su incorporación o por actos de conducta que le hicieren indignos de su cargo después de su proclamación".

WA – Pero eso implica que el presidente tiene que aplicar el 115 y le pesa toda la responsabilidad al presidente; yo fui presidente de la Cámara y nunca he visto nunca un presidente ni de la Cámara ni del Senado que aplique esta norma.

EC – Hay un antecedente con el artículo 115 que es la expulsión de José Germán Araujo.

WA – Está bien, pero justamente yo pongo en el proyecto –no sé si lo vieron- el tipo de casos cotidianos, no extremos. Ese es un caso extremo, cuando hay conflicto de naturaleza política, eso ya es otra cosa, yo creo que eso obedecería a otro tipo de análisis. También está el caso Nicolini con la pre-renuncia y antes con la suspensión, en uno sí creo que se aplicó el 115 en el segundo no porque hubo renuncia en el Senado. Lo importante es que los presidentes en general no aplican el 115 porque es muy pesado para un presidente.

Además vamos a decir las cosas como son: es muy difícil instruir en medio de un escenario de refriega, ¿cómo hace usted una instrucción?, ¿quién fue el que empezó la bravuconada? Usted pone a un grupo de legisladores de todos los partidos a analizar el tema, con el máximo nivel de objetividad, se hace una descripción de los hechos, se juridiza un poco el tema -me da la impresión de que eso es lo correcto-, se eleva un informe, y desde ese informe que se eleva luego el Parlamento, con la mirada de toda la ciudadanía, va a tener que tomar algún tipo de decisión.

EC - ¿Y cómo resuelve?

WA – Por dos tercios, exactamente igual a lo que dice la Constitución. Entonces, si le llega un informe al Parlamento que dice "el parlamentario tal dijo tal cosa y ofendió la honorabilidad del otro y el otro reaccionó de tal manera, se propone una sanción pecuniaria del 20% del sueldo, o 50% del sueldo", el Parlamento tendrá que resolver.

EC – Pero entonces lo nuevo y lo importante según lo que usted está destacando de su propio proyecto es el hecho de que existe esa comisión, que esa comisión ya está formada de manera regular en cada Cámara -en el caso particular de Diputados ya estaría formada, no se crearía especialmente para un episodios de estos- y que además tendría un plazo perentorio para estudiar el caso y pronunciarse y elevar un informe.

WA – Y también para el otro caso, para el anverso, para defender la honorabilidad de un legislador. Acá estamos mirando este episodio, ahora, yo soy parlamentario, se levanta alguien y dice una serie de guasadas sobre mi persona y yo no quiero reaccionar porque no corresponde que uno reaccione físicamente, ¿tengo que ir a algún lado a quejarme, a decir "mire este señor se pasó?". ¿Cómo hago para defender mi honorabilidad? ¿Voy a ir a un juzgado a defender mi honorabilidad?

Le digo algo a usted que es atento analista de todo esto: no tiene ningún misterio, esto es lo que existe en el congreso de Brasil, en el parlamento norteamericano. Uruguay, como es retardado en tantas cosas, en esta también es retardado, es lento en reaccionar, no tiene una comisión de ética parlamentaria. Es insólito porque en estos casos como en otros -parlamentarios que violan reglas de naturaleza moral- también tiene que haber algún lado donde alguien vaya a decir "mire, este señor me parece que no está actuando éticamente bien".

Nosotros tenemos que crear este tipo de ámbito porque el Parlamento uruguayo no lo tiene y es un error, me parece francamente un error. Yo escuché ayer la tertulia de ustedes y la verdad que tenían razón -con toda franqueza-, no puede haber un doble estándar de la vida del parlamentario que tiene una serie de inmunidades, y hasta impunidades, a la del ciudadano común. Justamente, yo pongo en la exposición de motivos que el fuero es de naturaleza discutible, pero no en términos dialécticos para una discusión. Ahora, si le permite a un parlamentario agarrarse a las piñas delante de la ciudadanía entera y que no pase absolutamente nada, francamente me parece un exceso.

EC – Entonces, el proyecto –repito– prevé la creación de una comisión de ética parlamentaria ante desarreglos de conducta de los legisladores, estará integrada por un senador y un diputado de cada lema partidario, ¿pero tiene viabilidad?, ¿qué impresión maneja usted a esta hora?

WA – Me agarrás contento porque hace cinco años, cuando presentamos con Gallo el proyecto de testamento vital y voluntad anticipada, decíamos "esto lo van a enterrar". Es difícil saber en la vida del Parlamento uruguayo las cosas, francamente es muy difícil. De repente se toma conciencia en los partidos y se dispara una lógica media rápida y sale en unos meses, o de repente termina navegando para el período que viene y los legisladores del período que viene lo toman.

EC – ¿Usted no hizo ningún sondeo todavía?

WA – Sondeos hice sí.

EC – Digo entre sus colegas.

WA – Sí, todo el mundo te dice "qué buena idea, qué fantástico, qué importante, qué interesante", pero después miran para el costado. Ahora está todo el mundo muy entusiasmado con las campañas electorales, entonces la cabeza de la gente ahí adentro está un tanto distraída, esa es la realidad.