(emitido a las 7.39 hs.)

JUAN ANDRÉS ELHORDOY:
Por unanimidad, el Senado de la República aprobó el miércoles como "grave y urgente", en sesión extraordinaria, un proyecto de ley interpretativo de la ley de cuotificación, que a su vez ya se había aprobado a finales del mes de marzo, luego de conocida la reglamentación que la Corte Electoral emitió.

Los cuestionamientos surgieron enseguida, porque una de las cosas que se decían era que la reglamentación de la Corte Electoral permitía o daba la posibilidad de que las mujeres ocuparan solamente cargos de suplente, que esta obligación de llegar a un mínimo de un tercio de mujeres integrantes de las listas no se trasladara a la lista de titulares.


***


JAE – Senadora por la Vertiente Artiguista Margarita Percovich, buenos días. Esta discusión que ha salido en las últimas horas y otra vez vuelve al Parlamento por las razones que explicaba recién, lleva a una pregunta un poco elemental. ¿La Corte Electoral no consultó al Parlamento para que esta reglamentación tuviera o contemplara el espíritu que habían tenido los legisladores a la hora de armar el proyecto?

MARGARITA PERCOVICH:
Bueno, no formalmente. Yo creo que hubo alguna conexión, pero individual, con algún legislador sobre todo con algún diputado. Sabíamos que en el Senado esto seguramente iba a tener los dos tercios requeridos por las modificaciones de las leyes electorales, pero en Diputados sabíamos que podía haber más problemas. Allí tuvimos la clara sensación -por algunas consultas que hicimos- que los diputados habían hablado con miembros de la Corte y que la reglamentación tenía mucho que ver con las dificultades que en el estilo de confección de listas que se hace sobre todo en el interior del país había influenciado la forma de reglamentar esta ley. Que en su espíritu era muy clara, porque en quienes la redactamos y en el espíritu de quienes luego la modificaron –modificación que necesitábamos porque se requieren dos tercios de votos- nunca faltó la voluntad política -estoy hablando del Senado- de que se intercalara una persona de diferente sexo en cada una de las ternas de los titulares.

EMILIANO COTELO:
No entendí bien qué dijo usted a propósito de la reglamentación, de cómo terminó redactándose la reglamentación. ¿Usted da a entender que miembros de la Corte Electoral pudieron haber sido permeables a planteos provenientes de dirigentes políticos del interior?

MP – Lo digo y es una sensación que tenemos todas las legisladoras de todos los partidos, quedó muy claro. El miércoles estábamos hablando con uno de los legisladores antes de entrar a la conferencia de prensa que hizo la bancada bicameral hace dos días y él nos decía: "pero yo hice las listas según la ley"; pero la ley era bastante clara con relación a que tenía que ser de la forma que se había pensado y se piensan todas las acciones afirmativas, si no, no tienen sentido. Entonces a una le queda claro que por lo menos ese legislador había tenido algún grado de conexión con algún miembro de la Corte Electoral para la interpretación que se hacía del texto de la ley.

JAE – ¿A qué legislador está aludiendo usted?

MP – Estoy hablando directamente del ex presidente de la Cámara de Representantes, el diputado Perdomo. Él insistía que había hecho sus listas, que son muchas porque tiene el sistema de hacer una lista por cada persona que acuerda con él, entonces tiene más de 150 listas en su departamento. Esto estaba pensado, él las había hecho de acuerdo a la reglamentación que hizo la Corte y es ese borrador de reglamentación, porque tengamos en cuenta que nosotros tuvimos conocimiento del borrador de la reglamentación antes de que se aprobara, porque la ley no estaba promulgada cuando se hizo la reglamentación.

Nosotros podemos entender el apuro de la Corte porque obviamente tenemos un plazo muy breve para presentar las listas.

JAE – ¿Cuándo tienen que hacerlo? Porque esto entra a regir específicamente para las internas.

MP – Sí, claro, ese es uno de los inconvenientes que tuvo la redacción de la ley, porque la ley estaba pensada para las elecciones nacionales y departamentales. Tras la negociación en el Senado con el Partido Nacional quedó solamente para las internas en 2009 y después para 2014, con lo cual hay alguna variación en la elaboración de las listas en el caso de las internas.

JAE – ¿Pero cuál es el plazo máximo que tienen para presentar?

MP – Creo que faltan 10 días, o sea que llegamos bien, porque ya se votó en el Senado. Nosotras habíamos hecho la estrategia -con todas las legisladoras- de presentarlo en las dos Cámaras. Nuestras bancadas nos lo llevaron, así que se aprobó también en la Comisión de Constitución de Diputados, quiere decir que allí hubo también unanimidad como lo hubo en el Senado. Es decir que se va a llamar a una sesión extraordinaria los primeros días de la semana que viene para votar el proyecto que ahora va al Senado.

EC – Usted se refería a la interpretación que hizo la Corte Electoral, por supuesto discrepando con ella como quedaba claro, e incluso lanzaba una hipótesis a propósito de por qué se habría ido por ese camino que atentaba contra el espíritu de la ley. La consulta que yo le quiero hacer es si no hay responsabilidad también de quienes redactaron la ley, es decir, esa interpretación que hizo la Corte era una interpretación posible, ¿no se lo tuvo en cuenta, no es este un ejemplo de cómo muchas veces se legisla a las apuradas o sin tener todos los detalles en consideración?

MP – Dos cosas. Primero: la ley no estaba pensada para las elecciones internas, estaba pensada para las elecciones nacionales y departamentales. Entonces imagínese que llega una ley, que llega al pleno después de haber estado en tratamiento en la comisión correspondiente -la comisión de Constitución del Senado- y recién en el pleno se legisla, cosa que no hay que hacer nunca porque suceden estas cosas. Entonces claro, si se legisla en el pleno y es fruto de negociaciones, de cuartos intermedios en la sesión, es fácil que con la complejidad que tiene nuestro sistema electoral esto haya podido dar lugar a una interpretación errónea, esa es una primera puntualización que quiero hacer.

Los integrantes de la Corte Electoral conocían perfectamente el espíritu. Ellos saben que desde 1985 –en un Parlamento que no tuvo ninguna legisladora titular pero sí tuvo legisladoras suplentes- la diputada Alba Casina de Nogara, brillante feminista del Partido Colorado, presentó en su momento algo que era tradición histórica de su partido: luchar por las cuotas afirmativas para la participación de las mujeres. Desde entonces siempre ha habido presentación, o sea que los miembros de la Corte Electoral, que hace demasiados años que están instalados en la Corte Electoral, que no se ha renovado, no podían dar la excusa de que no conocían cuál era el espíritu de los legisladores.

EC – De todos modos, yo le planteaba esa consulta porque tengo la impresión de que acá hay un nuevo llamado de atención -no es el primero- a propósito del cuidado que hay que tener a la hora de redactar las leyes.

MP – Me iba a referir a eso, porque acá viene la explicación puntual para esta coyuntura. Usted en este tema insiste permanentemente repitiendo algo que siempre dicen los abogados y que yo creo que no es verdad. Que las redacciones que damos a veces no le gusten al Colegio de Abogados o a la Asociación de Escribanos es un tema; otra cosa es que el 100% de las leyes estén mal redactadas.

Muchas veces puede ser que no tengan el estilo tradicional con que se redactaban las leyes, pero muchas veces las redacciones o incluso los borradores de reglamentaciones que vimos para esta misma ley eran incomprensibles por parte de algunos de los asesores de la Corte Electoral.

EC – Usted está tomando esto como algo personal o contra su partido político...

MP - ...me molesta como legisladora, usted tiene un sesgo en su programa que muchas veces le cae al Parlamento por este tema y por otros. Usted sabe que soy una permanente oyente de su programa desde que empieza, pero me parece que [ese sesgo] no le hace bien al Parlamento.

EC – Lo que pasa, senadora, es que un día, si usted quiere, podemos hacer una entrevista sobre ese tema con una larga lista de proyectos de ley, o leyes impresas arriba de la mesa. Porque ocurre que en este programa una de las cosas que hacemos cuando preparamos informes o entrevistas es leer las leyes correspondientes, y nosotros nos hemos encontrado muchísimas veces con errores muy serios de redacción para empezar y con otros casos donde lo que ocurre es que no se entiende lo que dice un artículo, por ejemplo. Y no lo digo a propósito de leyes de este período de gobierno en particular, lo digo de períodos de gobierno anteriores también. Podemos hablar un largo rato de ese tipo de defectos. En estos días, por ejemplo, está discutiéndose mucho a propósito de la ley de Publicidad Electoral; esa ley ¿para qué se aprobó en su momento?, incluso, ¿para qué se modificó?

MP – La anterior, la que se había votado en el período anterior...

EC – ...tuvo una modificación incluso y resulta que es una ley que todos los partidos políticos terminan violando; algo está mal hecho, por ejemplo, al no prever sanciones, en fin, estamos hablando de ese tipo de cosas.

MP – Bueno, pero una cosa es que esté mal redactada y que no se entienda y otra cosa es que no se cumpla, son dos cosas completamente distintas.

EC – Yo creo que son dos tipos de problemas de las leyes.

MP – Claro, pero el tema de las sanciones también es un tema a discutir porque si se ponen sanciones es por que se ponen sanciones en cosas que no las ameritan y en otras sí, en esto podía haber sido una falta grave. El tema es que después el Estado tenga forma de cumplir y de controlar esas sanciones. Cuando se hace una ley hay que pensar en esas cosas y yo en eso estoy de acuerdo con usted. Muchas veces la voluntad del legislador no piensa justamente que cuando establece una forma de incumplimiento hay que ver cómo se controla, eso es verdad.