(emitido a las 7.39 hs.)

JUAN ANDRÉS ELHORDOY:
El Poder Ejecutivo envió al Parlamento un proyecto de ley de reparación a las víctimas del terrorismo de Estado.

Esta iniciativa era esperada, se estuvo discutiendo mucho en torno a esto. Concretamente, la iniciativa enviada al Parlamento el lunes reconoce la responsabilidad por parte del Estado de la violación a los Derechos Humanos durante la dictadura.

También reconoce la responsabilidad en la realización de prácticas de tortura, desaparición forzada y prisión sin intervención del Poder Judicial entre el 13 de junio de 1968 y el 26 de junio de 1973, o sea, desde que el gobierno de Pacheco Areco adoptó las Medidas Prontas de Seguridad. La iniciativa también reconoce el derecho a la reparación económica a familiares de desaparecidos y niños que sufrieron una desaparición por más de 30 días.


***


JAE – Estamos recibiendo a la directora de Derechos Humanos del Ministerio de Educación y Cultura, María Elena Martínez.

La iniciativa del Poder Ejecutivo también establece reparación por única vez para damnificados, como por ejemplo el caso de familiares de desaparecidos o asesinados; una reparación de 40.000 dólares, también de 30.000 dólares aproximadamente para niños que hayan estado desaparecidos por más de 30 días; también se indemnizará a las personas que hayan sufrido lesiones gravísimas con un total de 20.000 dólares aproximadamente. ¿Es así?

MARÍA ELENA MARTÍNEZ:
Es así, las cantidades son más o menos así.

JAE – ¿Cómo va a establecer la comisión especial que se crea en la órbita de su ministerio que una persona sufrió lesiones gravísimas? ¿Cuáles son los criterios establecidos?

MEM – La comisión no existe, no se ha formado, no sabemos; pero "lesiones gravísimas" es un concepto jurídico de determinadas características. Obviamente -supongo que por esa razón-, porque un miembro dentro de la comisión es un representante del Ministerio de Salud Pública, deberán presentar certificados médicos respecto a su situación de salud o de lesiones graves que le hayan causado una vida totalmente limitada.

EMILIANO COTELO:
Porque recordemos que el proyecto prevé reparaciones para familiares de desaparecidos y de asesinados, pero no prevé reparación para víctimas de tortura en general, salvo para aquellos que hayan experimentado lesiones gravísimas, ese es el matiz ¿no?

MEM – Exacto. Debemos tomar en consideración que en el Uruguay se torturó a todos los presos, o, para no ser tan contundentes, al 99,99%, me estoy refiriendo a luego de que terminó el período, de haber pasado a la justicia militar.

JAE – Pero en definitiva cada caso va a ser analizado por esa comisión que todavía no ha sido creada pero que se va a crear.

MEM – Van a ser analizados los casos que se presenten, obviamente. Pero tenemos que recordar que esta no es la primera ley en el país, nosotros tenemos una serie de leyes que tienen reparaciones; algunas tienen solamente beneficios jubilatorios pero otras tienen reparaciones. La ley varias veces nombrada en este proyecto -la 18.033- repara a toda persona que haya estado presa por sentencia judicial, o que haya estado detenida por más de un año sin haber sido procesada durante este período que usted hacía referencia, uno similar en realidad; la ley anterior habla del 9 de febrero de 1973 hasta 1985 y también el período previo de Pacheco Areco. Es decir que hay reparaciones anteriores.

EC – ¿Está refiriéndose a la Ley de Amnistía?

MEM – No, a la ley 18.033, una ley de octubre de 2006 que concede beneficios jubilatorios y una pensión que se fija para todas aquellas personas que hayan sufrido detención, prisión, con sentencia judicial del Poder Judicial o de la justicia militar.

JAE – Pero en ese caso no hay establecida una reparación por única vez como en este caso.

MEM – No, ahí cobran por toda su vida una pensión que se llama "pensión especial reparatoria"...

JAE - ...esta iniciativa comprende todas las medidas que ya fueron aprobadas en el Parlamento desde 1985.

MEM – Por supuesto, tienen que comprender no sólo las aprobadas en el Parlamento sino algunas indemnizaciones logradas por sentencias.

Quizás esto no sea lo más importante de la ley; yo creo que hay otras cosas, cosas que le corresponden a la comisión y cosas que no. Entre las que no le corresponden a la comisión está el reconocimiento oficial del Estado sobre la violencia, la violación de los derechos de las personas durante el período de facto. Es un reconocimiento oficial que reconoce el quebrantamiento del Estado de Derecho que impidió el ejercicio de los derechos fundamentales y su responsabilidad en las prácticas sistemáticas, la responsabilidad del Estado en todo ese gobierno...

JAE - ...¿y por qué en esta iniciativa no aparece el término "perdón", que es algo que han reclamado?...

MEM – ...exactamente, no aparece.

JAE – ¿Por qué?

MEM – No aparece, es cierto, no entiendo porque hay un reconocimiento muy fuerte de la responsabilidad del Estado. Posiblemente este Estado es continuador del anterior por más que yo también integro el Estado y por supuesto personalmente no me siento responsable de estos quebrantos de los Derechos Humanos sino que hice todo lo posible para mitigarlos en aquella época como defensora de presos.

JAE – Está bien pero no aparece...

MEM – ...no aparece el "perdón" pero sí aparece la norma que las Naciones Unidas piden, la reparación, y es muy interesante algo que sí tiene que ver con la comisión, que es a lo que se refiere como un "certificado de víctima". Puede parecer una cosa sin sentido, sin embargo no es así. El que una persona haya sido denostada en su medio, en su trabajo, en su vida, que los hijos -aunque hoy ya sean mayores- tuvieran que decir en la escuela "mi papá está preso y lo tengo que ir a ver", y para la normalidad de la gente estar preso es porque robaste o mataste, eso fue muy fuerte. Por lo tanto, este reconocimiento que ya estaba establecido en una ley anterior para los militares que habían estado presos por causas políticas -no de la misma forma pero con un contenido similar- creo que es muy importante.

EC – Pero volviendo a la consulta sobre el perdón o la ausencia de perdón en el proyecto, ¿usted estuvo en las distintas instancias en las que este proyecto se elaboró?

MEM – No. Y es mejor, porque si se supone que voy a tener que ser parte de la comisión hay que tener una mayor autonomía en lo que usted dijo.

EC – Se lo preguntaba porque esta es una posibilidad que se esgrimió durante mucho tiempo, un reclamo que ha estado planteado desde el propio Frente Amplio, desde organizaciones de defensa de los Derechos Humanos. ¿Por qué se optó por no incluir el perdón?

MEM – No sabría decirlo porque yo no estuve en la elaboración de la ley. Es una opción que deben haber tomado, como algunas otras opciones que vamos a ir encontrando. Por ejemplo, a mí me interesan mucho las reparaciones morales o simbólicas con el fin de restablecer la dignidad de las víctimas; será porque todo el día estoy recibiendo personas sobre todo en el interior que se sienten aún con miedo en esta época.

JAE – ¿Usted personalmente es partidaria de haber incluido el término "perdón" dentro del proyecto?

MEM – No sé qué quiere decir, yo prefiero cosas más contundentes y acá las hay, pero puede hallarse el perdón, puede considerarse, es una cosa que puede no estar en la ley y puede decirla un gobernante -el gobernante que puede decirlo es el presidente -. En este sentido, no sé si sería un contenido de una ley o sería un contenido del responsable del Poder Ejecutivo, no lo tengo claro.

EC – Pero usted destacaba que el proyecto incluye acciones materiales o simbólicas para restablecer la dignidad de las víctimas. ¿De qué instrumentos estamos hablando?

MEM – Aquí se hace referencia a algunas que ya hubo antes, y ahora dice: "...sitios públicos donde notoriamente se identifique que se hayan producido violaciones a los Derechos Humanos, el Estado colocará en el exterior y en lugar visible a la ciudadanía, placas o expresiones materiales simbólicas recordatorias de dichos hechos". Otra se refiere a tratar de honrar la memoria histórica de las víctimas del terrorismo y el uso ilegítimo del poder del Estado ejercido en ese período.

Es muy interesante, es algo genérico. Posiblemente estos conceptos de la ley permitan iniciativas que han tenido sobre todo las organizaciones de ex presos para que se pueda dar para actividades de Derechos Humanos determinados edificios que son emblema de la infamia como los lugares donde estuvieron detenidos, los lugares donde por ejemplo Macarena Gelman estuvo por última vez al lado de su madre, donde la atacaron a su madre para matarla y a ella para dársela a un oficial de la Policía; lugares que tienen un emblema de infamia, y yo creo que esto habilita a pedir y lograr algunas situaciones de este tipo.

JAE – ¿Por qué no hay reparación económica para ex presos o para exiliados?

MEM – Porque ya la recibieron.

JAE - ¿La recibieron?

MEM – Los que estuvieron presos la recibieron, es lo que le estaba diciendo.

JAE – Pero la recibieron o la reciben vía una pensión pero no vía una reparación...

MEM - ...no caduca la posibilidad de pedirla. De acuerdo a la ley que yo le decía de octubre de 2006 hay una reparación que en este momento son alrededor de 16 mil de pesos.

JAE – Claro, pero hay una diferencia, una cosa es la pensión que han recibido y otra es una indemnización por única vez como establece este proyecto de ley.

MEM – Porque este es otro tipo de indemnización; las personas que reciben esta indemnización por una única vez no reciben una pensión por toda su vida.

EC – Y la otra parte, ¿por qué no hay indemnización para las víctimas de acciones de los movimientos guerrilleros, por ejemplo del MLN u otros?

MEM – No tiene nada que ver, es una cosa absolutamente distinta. En general todos ya han sido reparados, obviamente la mayor parte de ellos hoy son funcionarios públicos, ya han sido reparados y no tiene que ver este concepto de reparación...

EC - ...se lo pregunto porque el propio presidente Tabaré Vázquez se había manifestado partidario de un proyecto que incluyera las dos formas de reparación.

MEM - ...yo no soy quien para decir lo que hay que hacer. Que lo puedan hacer por otra ley y en otra circunstancia... yo no soy quien para decir que no lo deban hacer, pero en esta ley no. Nosotros acá estamos cumpliendo, además de una obligación ética del Estado, una obligación que nos impone las Naciones Unidas. Como dicen los fundamentos de este ante proyecto, la resolución 60147 de las Naciones Unidas establece las reparaciones a las víctimas del terrorismo de Estado, de la violación por el Estado. Aquí no podemos equiparar una cosa con otra. El Estado es el que tiene la obligación de proteger a los ciudadanos y cuidar y promover los Derechos Humanos y es quien los ha violado. Las otras personas se consideraron delincuentes, lo eran desde el punto de vista de la ley, fueron procesados o tuvieron que escaparse del país para no ir a la cárcel, por lo tanto no eran el aparato estatal, eran personas individuales no son los responsables de la...

EC - ...pero también es cierto que varias de las víctimas de la acción guerrillera eran funcionarios del Estado, encargados de la Policía o del Ejército que llevaban adelante tareas destinadas a defender la institucionalidad ante aquella acción subversiva.

MEM – Se supone que es la función para la cual lo contrataron o lo nombraron funcionario.

EC – Estaban cumpliendo un papel para el Estado.

MEM – Por esa razón -en el caso de haber fallecido- sus familiares tuvieron pensiones, es obvio, como cuando son eliminados en un rapiña. El problema es que el Estado es el que está obligado a respetar y promover los Derechos Humanos, mantener y ordenar la democracia, así que esto es una violación del Estado, lo otro, lo que puedan haber hecho los grupos guerrilleros, no era el Estado, eran...

EC – ...pero estamos hablando de la obligación del Estado con aquellos funcionarios que lo defendían...

MEM – Yo no digo que el Estado no tenga que hacerlo, pueden hacerlo, pero no en esta ley. Esta ley cumple una obligación del Estado por la violación de lo que es esencial, es decir la competencia esencial del Estado, la obligación esencial del Estado que es respetar los Derechos Humanos.