(emitido a las 7.42 hs.)

EMILIANO COTELO:
Si venimos a la campaña electoral y ponemos el ojo en el fin de semana, nos encontramos con que hubo un término que se instaló repentinamente en el debate: "pacto social".

Luis Alberto Lacalle, el precandidato de Unidad Nacional (UNA), propuso el viernes un pacto social entre empresarios, trabajadores y partidos políticos, un acuerdo que debería abarcar los tres primeros años del próximo gobierno.

Según Lacalle, "la idea es acordar en algunos grandes temas como seguridad pública, empleo, seguridad social, salud, educación y situación fiscal, para que podamos ser padres del futuro antes que hijos del pasado".

"Una vez que se dé vuelta la última carta y se sepa que legítimamente por cinco años no habrá otro gobierno que el que la gente eligió, convocaremos, y lo decimos desde ahora cuando ni siquiera somos los candidatos del Partido Nacional (PN), al gran pacto social de 2010", dijo Lacalle el viernes en el acto de cierre de su campaña, que tuvo lugar en San José, donde reunió a miles de personas.


***


EC – La iniciativa de Lacalle dio que hablar a partir de ese momento y hubo pronunciamientos al respecto de los distintos precandidatos de los diferentes partidos. En general con comentarios positivos, con reacciones a favor, aunque hubo algunos de ellos que dijeron "esto ya lo había propuesto yo" y otros que manifestaron escepticismo o algunas advertencias.

Ya veremos algunos de esos ecos. Empecemos por la propia UNA, y para eso le damos los buenos días al senador Francisco Gallinal.

¿Por qué este planteo, esta oferta de un pacto social hecha por Lacalle ahora?

FRANCISCO GALLINAL:
El planteo responde al mismo objetivo y el mismo propósito con el que se creó UNA: la necesidad de abrir un tiempo nuevo en la vida del país, que superada las instancias electorales que van a ser altamente competitivas y probablemente con un nivel de confrontación fuerte, nos demos la oportunidad en la unidad de todos los uruguayos de generar distintos ámbitos de gobernabilidad en áreas fundamentales que le aseguren al país una paz de gobierno, una paz de gobernabilidad, una paz de acción, por lo menos en los tres primeros años de la gestión de la próxima administración, cualquiera sea su fin.

EC – Sí pero yo le preguntaba por qué ahora Lacalle hace este planteo. ¿Es una respuesta a esa movilización, esa manifestación que el PIT-CNT viene organizando para agosto contra los gobiernos neoliberales de los años 90?

FG – En parte lo es, como también forma parte de nuestra propuesta la visita que le hicimos al PIT-CNT a comienzos de enero de este año donde aún sabiendo las diferencias existentes especialmente desde el punto de vista político -porque es notorio que buena parte de sus principales dirigentes están integrados al Frente Amplio (FA)- nosotros quisimos, y creo que lo logramos, abrir una puerta de diálogo y de negociación para los próximos años si nos toca la responsabilidad de conducir el país. Nosotros consideramos que el PIT-CNT es un actor fundamental, como lo van a ser todos los partidos políticos.

Además, porque durante la campaña electoral pretendemos elevar la mira y el nivel de discusión; que la confrontación sea fuerte no puede ser de otra manera porque las diferencias entre el PN y el FA -sin excluir a los demás partidos, pero es notorio que hoy son los dos que estarían disputando el gobierno nacional- son muy importantes, pero eso no tiene que significar que bajemos el nivel de discusión, que vayamos al ataque personal, sino que busquemos elevar esa discusión para después abrir un espacio para el día después de la elección nacional cuando ya sepamos quién es el gobierno.

EC – Yo le preguntaba si Lacalle hace este planteo ahora a raíz de este anuncio del PIT-CNT porque en el discurso del sábado en determinado momento Lacalle dijo: "Me apena, me entristece y me duele que de antemano ya se diga ‘no’ cuando el país por lo menos si no es que espera un ‘sí’ espera un ‘voy a pensarlo’. Pero el ‘no’ desde antes, radical, cerrado, es lo que tenemos que hacer desaparecer de Uruguay. Uruguay negativo nunca más, vamos al Uruguay positivo".

FG – Sí, la propuesta del doctor Lacalle no es pura y exclusivamente consecuencia de lo que dijo el PIT-CNT aunque en parte tiende a responder ese objetivo. Tanto no lo es que cuando conformamos UNA esta concepción, esta actitud de país y de clima, estaba en nuestra mente. Cuando fuimos a dialogar con el PIT-CNT y abrimos esa puerta de diálogo hacia el futuro, también. Además nos inspira la gobernabilidad que reafirmamos el martes 16 de junio pasado cuando homenajeamos a Wilson en el cementerio, porque creemos que ganando o perdiendo este es un clima muy importante para la vida del país. Nosotros se lo vamos a proponer al partido todo, cualquiera sea el resultado del próximo domingo, para que su candidato único lo lleve adelante aprobado por la Convención del partido y como parte del programa de gobierno. Una vez que tengamos el próximo gobierno también queremos integrar, lo más rápido posible, el tema de la definición de la integración de los entes para la oposición y una pronta integración de la Corte Electoral y del Tribunal de Cuentas en los primeros 30 días del próximo gobierno. También queremos integrar como temas principales de ese pacto el trabajo, la seguridad, la política exterior y la inversión social en donde caben los conceptos de salud y educación.

EC – Parece claro que hay una intención de desactivar la sensación -que incluso desde Alianza Nacional se procura crear- de que si el candidato del PN es Lacalle y el del FA es Mujica el país va a entrar en una lógica de enfrentamiento que puede provocar problemas y bloqueos, ¿no?

FG – Yo creo que no está referido solamente a Lacalle y Mujica, está referido a que hay dos concepciones de país absolutamente diferentes, sean los candidatos Lacalle y Larrañaga o sean los candidatos Mujica y Astori, y nosotros tenemos que tener la responsabilidad de prever esa situación. Por eso también es muy positivo que ayer hayamos escuchado respuestas positivas, incluso algunos dirigentes que han pedido para sí la paternidad de la idea que no tenemos ningún problema en...

EC - ...por ejemplo el senador Eber Da Rosa, de Alianza Nacional, dijo que este planteo es una copia de lo que Jorge Larrañaga propuso en noviembre cuando lanzó su candidatura.

FG – Yo no creo que sea una copia pero es obvio que pertenecemos a un mismo partido, estamos identificados con una misma carta de principios y después del domingo vamos con un candidato único, un programa único y un mismo equipo de gobierno que va a estar integrado por todo el PN, y a todos nos inspira también la gobernabilidad de Wilson. Pero creo que es muy positiva la respuesta de Pedro Bordaberry desde el Partido Colorado (PC), incluso ayer hubo una conversación entre Luis Alberto Lacalle y Pedro Bordaberry en la que el primero no tuvo problema en reconocerle que quizá sí efectivamente la primera iniciativa la haya tenido Bordaberry.

EC – Sí, Bordaberry dijo: "Hace un mes yo propuse lo mismo".

FG – Muy bien, y el propio Mujica.

EC – Mujica dijo –porque este fue otro de los candidatos que reclamó para sí la iniciativa en esta materia-: "Cuando yo lo planteé no dijeron ni esta boca es mía".

FG – Lo que pasa es que nosotros no podemos estar respondiendo a todos y cada uno de los planteamientos de Mujica, que son materia de todos los días. Pero bienvenido sea porque nosotros no queremos que si el resultado de la elección es -como muy probablemente sea- 50.1% y 49.9%, tengamos dos países enfrentados al punto tal que no haya lugares o temas o áreas de conciliación que le den al próximo gobierno un respiro fundamental para que el país pueda salir adelante.

EC – Sí, pero Mujica agregó: "Necesitamos un acuerdo nacional, voluntad de concordia sobra, pero ojo con el ‘vedetismo’, no me vegas a ‘jetear’ gratis".

FG – Creo que Mujica sabe muy bien que nosotros no ‘jeteamos’, no sé bien cuál es la definición que le da a ese término un poco peculiar pero tenemos la mejor disposición en ese sentido. El país lo necesita y nos lo va a reclamar, y además creo que todos somos concientes de que va a ser una campaña electoral muy dura.

Nosotros no lo queremos ni vamos a hacerlo desde el punto de vista personal pero sí desde el punto de vista político, ideológico, es la visión de país que tenemos para los próximos tiempos. Entonces, nuestra responsabilidad es, antes del último domingo de octubre y del último domingo de noviembre, lograr compromisos entre los partidos políticos y los sectores sociales, establecer las áreas en las que esos compromisos se pueden impulsar y saber de antemano que sin conocer el resultado de la elección, gane quien gane vamos a tener ese terreno de paz...

EC – ...¿entonces, en qué fecha es que entienden ustedes debería darse ese acuerdo?

FG – Bueno, ya fue propuesto, ahora esperemos el resultado del domingo para que cualquiera sea el candidato el partido haga suyo un planteamiento de esta naturaleza....

EC – ...¿pero cuándo debería negociarse el acuerdo...?

FG – ...más aún teniendo esa coincidencia a la que aludió el senador Eber Da Rosa en nombre de Larrañaga. Nosotros creemos que es un tema para conversar formalmente en el transcurso de la campaña electoral más allá de que puntualmente el acuerdo se asuma una vez culminada la instancia electoral y se sepa quién tendrá la responsabilidad de conducir el país.

EC – Es muy ambicioso eso de buscar un acuerdo en plena campaña, ¿no?

FG – Bueno, pongámonos objetivos lo más altos posibles y de esa manera nos vamos asegurando lo que pretendemos que es elevar la calidad de la discusión.