(emitido a las 8.36 hs.)

EMILIANO COTELO:
"Lo decimos desde ahora, cuando no somos ni siquiera el candidato: vamos a convocar al gran pacto social de 2010 con los partidos, los gremios, sindicatos y todas las fuerzas positivas que en Uruguay quieran participar. Estoy seguro de que en el campo y la ciudad, desde los verdaderos y buenos patrones a los verdaderos y buenos obreros, la gente dirá ‘ya hemos elegido’, y si por encima de eso tenemos la grandeza de alma de pactar tres años de trabajo fuerte para luego en todo caso sí dos años de campaña, lo decimos ya hoy, cuando ni siquiera tenemos la titularidad de la candidatura del Partido Nacional (PN), en estas condiciones lo ofrecemos y lo ofreceremos si nos dan la capacidad de hacerlo".

La frase es del doctor Luis Alberto Lacalle hablando el viernes en San José en el cierre de su campaña en el interior del país, cuando propuso ese pacto social por tres años.

Una idea que dio lugar a distintas reacciones durante el fin de semana, en general a favor aunque hubo quienes reivindicaron haber planteado primero un esquema de diálogo como ese. Tal fue el caso de Pedro Bordaberry, por ejemplo, quien dijo que lo había propuesto hace un mes, o Alianza Nacional donde el senador Eber Da Rosa señaló que esto era una copia de lo que Larrañaga había planteado en noviembre cuando lanzó su candidatura.

El senador José Mujica, uno de los precandidatos del Frente Amplio (FA), también se refirió al asunto, en este caso en la alocución que dirigió a sus seguidores en la plaza Lafone de La Teja, al cierre de la caravana que recorrió Montevideo: "Ahora inventan e invitan a pactos sociales, pero cuando yo lo dije no dijeron ni ‘esta boca es mía’. Necesitamos un acuerdo nacional pero no ‘vedetismo’, ¿qué me venís con acuerdo social? El verdadero acuerdo social es para dónde vamos, vamos a multiplicar, a sacar a la Universidad de Montevideo, pero no me vengas a ‘jetear’ gratis; porque tiene que ser nacional porque cuando tú priorizas algo te falta para otra cosa y no se puede chiflar y comer gofio", dijo Mujica el sábado.


***


EC – Estamos con Eduardo Bonomi, ministro de Trabajo y Seguridad Social pero además uno de los principales voceros del movimiento que impulsa la candidatura de Mujica. ¿Cómo hay que entender esta reacción de Mujica en el sentido de si apoya o no un planteo como el que hizo Lacalle?

EDUARDO BONOMI:
Usted mismo leyó varios comentarios de distintos precandidatos, yo creo que el acuerdo social, el diálogo social, es una necesidad. En 2003 aprobamos un documento en el FA -que se llamaba "Relacionamiento de la fuerza política, su posible gobierno y las organizaciones sociales"- donde establecía precisamente la necesidad del diálogo social...

EC – ...¿es a ese antecedente que se refiere Mujica cuando dice que...?

EB – ...no, él se refiere a cosas que ha planteado durante el gobierno...

EC – ...el antecedente que usted cita y que pertenece al FA. Ahora, ¿cuál es el antecedente al que se refiere Mujica?...

EB – ...no importa a quién pertenece, lo que importa es ponerse en serio en esas cosas. Las cosas que se dicen en los momentos previos a las elecciones hay que tomarlas pero son importantes cuando se aplican después.

El otro día estuve en la conferencia anual de la OIT y en mi discurso dije: "Afirmamos de forma contundente que en nuestro país durante el actual gobierno se instaló un auténtico tripartismo y diálogo social basado en la necesidad de negociar pero que no implica necesariamente la obligación de acordar. Se han instalado numerosos espacios de tripartismo y diálogo social, a saber: el denominado ‘Compromiso nacional y el ‘Consejo de economía nacional’; se ha establecido la integración tripartita de los siguientes organismos: Comisión de Erradicación del Trabajo Infantil, Comisión de Igualdad y Género, Comisión de Salud y Seguridad en el Trabajo, Comisión de Clasificación y Agrupamiento de las Actividades Laborales, Comisión Tripartita de la Industria de la Construcción, Fondo de Cesantía y Retiro de Trabajadores de la Construcción, Comisión Tripartita de la Industria Metalúrgica y Naval, Comisión Tripartita de la Industria Láctea, Comisión Tripartita de la Industria Química, Comisión Tripartita para la Reglamentación del Convenio número 184, Diálogo Nacional sobre la Seguridad Social. Y podrían seguirse mencionando muchos más como las relativas al trabajo de los policías o las referidas al trabajo informal. Muchas de estas comisiones aportaron trabajos que se transformaron en leyes o decretos. El último ejemplo fue el proyecto de ley aprobado hace unos días por unanimidad en el Senado contra el acoso sexual. Este proyecto surgió por consenso de la Comisión Tripartita de Igualdad de Oportunidades y Trato en el Empleo".

Esto es lo que hizo el Ministerio de Trabajo, está lo que hizo el Ministerio de Ganadería, lo que hizo el Ministerio de Industria, lo que hizo el Ministerio de Economía, esas son formas de diálogo social que por supuesto hay que establecer.

Yo creo que hay tres grandes temas que necesitan políticas de Estado y no política de gobierno: el cambio climático y el agua, la energía, y la seguridad. Esto lleva a la necesidad de hablar entre los distintos partidos, pero hay que hacerlo. Cuando este gobierno se instaló no hubo participación de los partidos que hoy llaman al diálogo social si ganan ni en las empresas del Estado ni en los entes autónomos. Entonces está bien, hay que hacerlo, pero planteémoslo cuando uno tiene la posibilidad de hacerlo no cuando...

EC - ...¿pero es a eso a lo que aludió Mujica el sábado cuando dijo: "Necesitamos un acuerdo nacional pero no ‘vedetismo’, no me vengas a ‘jetear’ gratis"?

EB – Yo no me expreso con los términos de Mujica, lo que digo es que hay momentos en que llamar al acuerdo social está bien pero lo efectivo es hacerlo cuando uno tiene la posibilidad y participar cuando tiene la posibilidad. Los empresarios ahora plantean que hay que discutir las leyes de negociación colectiva pero se retiraron hace dos años del ámbito donde se estaba discutiendo la ley de negociación colectiva. Entonces claro que hay que hacer estas cosas, y en algunos temas más que en otros, yo le mencioné tres, puede haber más.

EC – Sí, Lacalle por ejemplo ha mencionado seguridad pública, empleo, seguridad social, salud, educación, situación fiscal.

EB – En seguridad social hubo un diálogo importantísimo hace dos años, salió un proyecto de ley, ese proyecto de ley se aprobó, se está aplicando, tiene que ver con el seguro de desempleo, en el mundo nos consideran uno de los países más avanzados, construimos antes lo que hoy se está recomendando por la crisis. Se han hecho cosas, hay que seguir haciéndolas.

EC – Otros, como Pedro Bordaberry, incluyen en su planteo de un pacto social la forma de enfrentar la pobreza por ejemplo.

EB – ¿Sabe por qué le doy importancia a eso? Porque hay cosas que son políticas de gobierno y las lleva adelante un gobierno y cambia el gobierno y cambia la forma de resolver el tema y se pierden esfuerzos. Políticas de Estado son aquellas en las que se ponen de acuerdo distintos partidos en algunos puntos, no en todos exactamente igual, y cuando cambia un partido, si bien pueden cambiar matices no cambia el sentido de lo que se está llevando adelante, y eso en algunos temas es imprescindible. En los cambios culturales para el Uruguay productivo para mí también se necesitan políticas de Estado o acuerdos mucho más allá de lo que es cada partido.

El problema es que hoy estamos disputando quién es candidato de cada partido y a veces llama la atención que surjan esos planteos de acuerdo en estas instancias y luego no son refrendados.

Nosotros decimos lo que hicimos y estamos dispuestos a seguir haciéndolo.

EC – Es interesante un planteo como el que hace el doctor Lacalle porque desde la candidatura de Jorge Larrañaga se ha venido sosteniendo que si Lacalle es el candidato del PN y Mujica es el candidato del FA, el país va a una confrontación, el país va a una especie de bloqueo, derivado de la imposibilidad de entendimientos, de la contraposición de modelos muy diferentes. ¿Esa es una inquietud que ustedes tienen?

EB – Yo insisto: las palabras a veces se las lleva el viento. El doctor Larrañaga, en la campaña anterior, dijo que al FA había que darle no tres meses sino tres años de espera; a los tres meses nos estaba pegando. Entonces bienvenida sea una discusión que permita poner acuerdos arriba de la mesa que vayan más allá de un período de gobierno.

EC – En el planteo que hace Lacalle se trata de empezar a conversar de estas cosas durante la campaña electoral misma, después de junio, y con vistas a octubre ya empezar diálogos que además incluirían no sólo a los partidos sino también a organizaciones sociales.

EB – Puede ser. Yo insisto, planteé tres temas, hay más temas, pero requieren acuerdos que vayan más allá de un período de gobierno. Yo lo he dicho en la campaña anterior: nosotros no tenemos un proyecto nacional, porque un proyecto nacional requiere varios puntos que compartan distintos partidos, y no sólo no lo tenemos sino que hay muy pocos en la región. El único que lo tiene es Brasil, es un modelo nacional apoyado en tres ejes: en Itamaratí o su Cancillería, en la burguesía industrial paulista y en un sector de las fuerzas armadas; lo vienen trabajando desde hace años, cambian los gobiernos y hay cosas que siguen.

Nosotros tenemos que tener un proyecto nacional con otros ejes, esos no serían los ejes, tendrían que ser los trabajadores, los productores, los intelectuales, los sectores políticos y construir cuatro, cinco, seis puntos que podamos trabajar aunque cambien los gobiernos. Eso es imprescindible, [pero] hay momentos de construirlo y hay momentos en que es más difícil.

Yo creo que ahora es un momento en que todos lo dicen pero no siempre lo hacen, porque en estos momentos pesan las diferencias, uno marca sus matices para diferenciarse del resto, entonces es difícil pero habrá que hacerlo.

EC – Pero si hubiera un ofrecimiento como el que mencionaba más temprano el senador Gallinal para comenzar a conversar de estas cosas en la campaña electoral misma, ¿qué reacción habría del lado de la candidatura de Mujica si Mujica fuera el candidato del Frente?

EB – El problema es ese: que es el candidato del Frente. Yo creo que del lado de Mujica no hay problema, el que tiene que responder es el Frente.

EC – Por último, ministro, le consulto ahora a propósito de otro ministerio que usted podría llegar a ocupar. La semana pasada, Mujica confirmó que en el caso de ser el candidato presidencial del Frente ya tiene un cargo concreto resuelto: el Ministerio del Interior, al cual iría usted precisamente.

Usted algo ya ha contado, este tema fue conversado entre ustedes antes de su viaje a Ginebra, ahora Mujica lo lanza públicamente. Yo no le voy a pedir acá en una entrevista rápida que usted anuncie cuáles serían sus planes en esta materia, pero ya que veníamos hablando de políticas de Estado o de acuerdos o pactos sociales, ¿con qué talante ejercería usted el cargo de ministro del Interior?

EB – Evidentemente se imagina que cuando Mujica lo dijo acá estando yo en Suiza me enteré a la media hora porque me llamaron de distintos lados para decírmelo y después me lo volvió a decir Mujica acá. Yo creo que lo que importa no es el nombre del ministro sino las políticas, entonces a lo que yo estoy dispuesto es a trabajar para profundizar lo que el FA tiene en su programa, lo que tiene sobre seguridad pública, que tiene que ir mucho más allá de lo que ya tiene y hay que bajarlo a tierra. Hay que establecer una comisión para trabajar y como le dije este es uno de los temas que para mí requieren políticas de Estado, entonces en algún momento hay que hablar con otros partidos políticos que hoy están en la oposición y ver en qué se pueden poner de acuerdo, no es necesario ponerse de acuerdo en todo, es necesario tener un objetivo común para llegar a eso que todo el mundo reclama y necesita que es seguridad para el modelo de desarrollo que se quiere instrumentar.

Yo estoy dispuesto a eso, el nombre del ministro no importa, puede ser otro, lo que importa es elaborar, trabajar y estamos dispuestos.