{{b}}EN PERSPECTIVA Miércoles 14.04.04, 08.37.{{/b}} EMILIANO COTELO: Era la tercera conferencia de prensa del presidente Bush en lo que en Estados Unidos se define como horario central, el horario de máxima audiencia, las 20 y 30 en la costa este. La tercera de estas conferencias de prensa en su mandato. Las anteriores habían sido una en marzo de 2003, justo antes del comienzo de la guerra para derrocar a Saddam Hussein, y la primera de todas había sido el 11 de octubre de 2001, un mes después de los ataques terroristas en Nueva York y Washington. "La escalada de violencia que ha convertido en insostenible la situación en Irak forzó al presidente de Estados Unidos, George Bush, a comparecer en horario de máxima audiencia", dice la crónica de El País de Madrid. "Consciente de que necesita animar a más países a participar en la ‘construcción de un Irak libre y seguro’, Bush manifestó su deseo de que el Consejo de Seguridad de la ONU elabore una nueva resolución. Según Bush, los momentos difíciles en Irak están causados por elementos del antiguo régimen de Saddam Hussein, militantes islámicos y terroristas extranjeros, pero no se trata de una guerra civil, ni tampoco de una insurrección popular. La prueba, dijo, es que la mayor parte de Irak está en situación estable". *** Vamos a conversar a propósito de esta comparecencia pública del presidente Bush con Lourdes Heredia, corresponsal de la BBC en Washington. Tú estuviste en la conferencia de prensa ayer. LOURDES HEREDIA: Sí, estuvimos allí en la Casa Blanca, en el salón, pero no pude preguntar. EC - ¿Cómo se definen quienes preguntan? LH - Esta vez les dio la palabra a quienes quería. Como siempre, él elige a quiénes les da la palabra. Los que cubren la Casa Blanca todo el tiempo tienen la prioridad. EC - Fue una rueda de prensa excepcional, como veíamos, incluso por su duración. Fueron 15 minutos primero de disertación del presidente y después más de tres cuartos de hora contestando interrogantes de los periodistas. Este es un momento complicado para Bush. LH - Sí, es un momento muy complicado. Además ha caído su popularidad; mucha gente comienza a cuestionar si realmente la administración Bush tiene un plan para Irak. La gente llegó a la guerra pensando que iba a ser rápida, que las tropas iban a regresar muy pronto, e incluso el vicepresidente Dick Cheney había dicho que los iban a recibir como libertadores. Pero ya ha pasado un año y, primero, no han encontrado las armas de destrucción masiva, que fueron la justificación primera para la guerra, y además hay muchos soldados muertos y continúa la inestabilidad. Por eso tuvo que salir a decir que el traspaso del poder va a ser el 30 de junio, habló del apoyo internacional, del papel que va a jugar la ONU... Según él, la guerra en Irak ha hecho más seguro a Estados Unidos. EC - Estamos hablando de un mensaje que ocurre en este mes de abril que ha sido el más cargado de muertes para Estados Unidos en Irak desde la caída de Bagdad hace un año: por lo menos 82 soldados estadounidenses fueron asesinados y más de 560 heridos, de acuerdo a los datos de las propias Fuerzas Armadas de Estados Unidos. Además se ha extendido esta rebelión y se han agregado nuevas formas de protesta y de presión, como los secuestros de extranjeros. ¿Qué sensación quedó entre los periodistas –no sé si ya es posible hablar de sensación de la opinión pública– a propósito de cómo Bush presentó ayer lo que está ocurriendo en Irak y las perspectivas? ¿Fue convincente en la posibilidad de que efectivamente se produzca el traspaso de poder el 30 de junio, en que esto no es una guerra civil? LH - Lo que pasa es que la opinión pública aquí está muy dividida, el país está dividido. Recordemos que estamos en un año electoral; Bush se va a jugar la reelección en noviembre. Los analistas dicen que por eso fue la conferencia de prensa; es muy raro que haga ese tipo de presentaciones y se deje preguntar por los periodistas de esa manera. Hay que ver qué dicen las encuestas, pero se ve que un 40 por ciento de los estadounidenses le cree y dice que, a pesar de que no se haya encontrado las armas de destrucción masiva, Bush no miente; que el presidente realmente pensaba que Saddam Hussein era un peligro, y muchos están dispuestos a creer que sin Saddam Hussein Estados Unidos es más seguro. Al final eso es lo que les importa, por eso dijo varias veces que un Irak libre y democrático es el interés de Estados Unidos, que un Irak libre y democrático significa seguridad para todo el mundo, que era un ejemplo para el Medio Oriente. Por lo menos el 40 por ciento de los estadounidenses lo cree; lo que pasa es que antes de ir a la guerra había un 70 por ciento, por lo menos, de apoyo. Ha perdido 30 puntos porcentuales y no sabemos si realmente logró convencer o no. EC - ¿A ustedes, los periodistas presentes, cómo les resultó? Mi impresión, viéndolo desde aquí, desde Uruguay anoche, fue que el presidente Bush tenía bien estructurado su discurso pero que después, a la hora de responder las preguntas, no apareció tan sólido. LH - Lo que pasa es que él siempre aparece así. Como periodista extranjero uno siempre es más escéptico; yo estaba con los periodistas extranjeros, no con los estadounidenses, entonces realmente uno siempre es más escéptico, se pone a pensar en el contexto en el que se da la conferencia de prensa, en que esos 15 minutos que utilizó al principio, que fueron una especie de discurso, son como una campaña electoral, haciendo sus puntos, deteniendo su mensaje, y además nunca se sale de las líneas. Una de las preguntas más interesantes fue la que le hizo al final un periodista de MBR, una radio pública estadounidense, quien le dijo: "Señor presidente, usted se comunica mal, su discurso es repetitivo", y fue muy gracioso porque Bush no sabía qué responder. Y cuando le preguntaron: "Usted dice qué hubiera hecho mejor antes del 11 de setiembre; pero, después del 11 de setiembre, ¿hay alguna lección, algo que hubiera hecho mejor?", y dijo: "Uy, no sé qué contestar". Definitivamente Bush nunca ha pedido perdón ni ha aceptado errores en su administración; incluso cuando le preguntaron si se iba a disculpar con la gente por lo que pasó el 11 de setiembre, contestó: "El único responsable es Osama bin Laden". EC - Sigo con algunos puntos de lo que se dijo ayer en la Casa Blanca. Destacábamos el hecho de que el presidente Bush insiste en que estos momentos difíciles son causados por elementos del antiguo régimen, por militantes islámicos y por terroristas extranjeros, que no estamos ante una guerra civil, ni ante una insurrección popular, sin embargo se muestra dispuesto a enviar más tropas si el alto mando militar se lo pide. ¿Por qué tuvo que hacer este anuncio? LH - Porque, precisamente, {{a href='http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/international/newsid_3620000/3620947.stm' target=_blank}}{{font color='#333399'}}(el jefe del Comando Central estadounidense en Irak, John) Abizaid, lo ha pedido{{/font}}{{/a}}. Es una cosa que la administración Bush no quería hacer, ahora tiene 135 mil soldados, y el plan era que cuando se acercara el 30 de junio comenzaría a reducir el número. Preparan muy bien a la opinión pública, primero le dicen que lo están pensando, que no creen que sea necesario; luego llega el comandante Abizaid y dice: "Sí, realmente sería mejor su tuviéramos más soldados", y Bush en el mensaje dice muy claramente: "No vamos a dar un paso atrás, no nos conviene, si ahora nos retiramos de Irak sería realmente haber mandado a los soldados a morir en vano". Dice que sería desilusionar a los familiares de los soldados muertos, y que por lo tanto no pueden dar un paso atrás. Es ahí que dice: "Por eso vamos a poner todos los recursos que sean necesarios y vamos a mandar tropas si es necesario". Una cosa muy curiosa es que hace implícitamente una comparación con la Segunda Guerra Mundial y evita cualquier comparación con Vietnam. EC - Le preguntaron específicamente por la posible analogía con Vietnam y la rechazó de plano. LH - Sí, la rechazó de plano, pero además causó curiosidad que comparara a Irak con la Segunda Guerra Mundial. Dijo varias veces que es un momento histórico para cambiar el mundo. A pesar de que no dice la palabra, no habla de la Segunda Guerra, dice: "Nosotros no somos un imperio, somos una fuerza liberadora, como lo pueden demostrar Japón y Alemania". Intenta poner en la cabeza de los estadounidenses que lo que está pasando en Irak es algo parecido a la Segunda Guerra Mundial –aquí están muy orgullosos de lo que hicieron, liberar Europa, etcétera– y que no se compare de ninguna manera con Vietnam. Eso es importante porque estamos en un año electoral. EC - "Las consecuencias de un fracaso en Irak serían inimaginables –dijo Bush, y agregó–, todos los enemigos de América en el mundo se felicitarían, proclamarían nuestra derrota y nuestra decadencia, y utilizarían esa victoria para reclutar una nueva generación de asesinos". Implícitamente Bush ¿está admitiendo que hay un riesgo de fracasar en Irak? LH - Me parece que está diciendo que va a ser muy difícil, que no puede decir hasta cuándo se van a quedar; cuando le preguntan: "¿Usted sabe cuántos soldados más van a ir y cuánto tiempo más tendremos que estar en Irak?", él dice: "Ni un día más". Por otra parte está diciendo que no pueden dejar a Irak sino como un país "libre y democrático", lo repitió varias veces. Pero sobre el tipo de democracia que van a tener, cómo van a elegir al gobierno, cómo va a ser el traspaso de poder, nunca dio ningún tipo de detalle; repitió su mensaje pero no dijo cómo lo va a hacer, dijo qué iba a hacer pero no cómo. EC - El presidente Bush fue enfático ayer en cuanto a buscar que más países participen en la reconstrucción de Irak y expresó su deseo de que el Consejo de Seguridad de la ONU elabore una nueva resolución. ¿Cómo está este tema? LH - Ese fue el punto más noticioso, si nos ponemos a ver lo que no se repitiera de otros discursos que diera anteriormente. Y por supuesto es importante porque han criticado muchísimas veces que la arrogancia de su administración es lo que llevó a efectuar esta ocupación casi de manera unilateral, sin que otros países quisieran colaborar. La oposición lo está repitiendo todo el tiempo en su campaña electoral, por eso tiene que contrarrestar esa imagen y decir: "Tenemos muchos aliados en el mundo, tenemos mucho apoyo..." Por eso las Naciones Unidas ahora van a jugar un papel importante, y queda borrado todo lo que él dijo de las Naciones Unidas, que si no lo apoyaba en Irak iba a ser una organización que no tenía ningún papel. Todo eso queda borrado y trata de conseguir una nueva resolución. ¿Lo va a lograr o no? Me imagino que sí, porque comienza el juego diplomático y van a dar todo el margen para que los demás países puedan votar, y que los que puedan ir y aportar tropas lo hagan. Aunque, claro, tenemos que ver qué pasa con los secuestros de extranjeros; los mencionó al principio, pero durante la conferencia de prensa no habló de ellos. EC - De todos modos, en ese nuevo papel de la ONU queda por definir, y no es menor, cuánto cede Estados Unidos, cuánto poder, cuánto espacio cede a las propias Naciones Unidas. LH - Así es, cuánto margen va a dar. EC - ¿Hay algo claro en ese sentido a esta altura? LH – No. En la conferencia de prensa no dio ningún detalle; dijo lo que quería, pero no cómo va a lograrlo ni cuánto margen está dispuesto a dar. Las negociaciones en las Naciones Unidas son siempre un poco debajo del agua, no se conoce muy bien por dónde van a ir, pero me imagino que en los próximos días vamos a ver el borrador de la resolución, entonces se sabrá exactamente qué está dispuesto a dar, a flexibilizar Estados Unidos. ---------------------------------- Transcripción: María Lila Ltaif Curbelo Edición: Jorge García Ramón