(emitido a las 7.39 hs.)

JUAN ANDRÉS ELHORDOY:
En medio de la polémica entre los candidatos José Mujica y Luis Alberto Lacalle por la realización de un debate público, en el discurso de clausura de la convención del Partido Independiente el candidato presidencial Pablo Mieres retó a un choque "mano a mano y sin agravios" a su contrincante del Partido Colorado.

"Yo convoco a Pedro Bordaberry, que se dice renovador, y que demos juntos una señal de cambio, que debatamos mano a mano Pedro Bordaberry y quien habla, por lo alto, sin agravios, sin ataques, con propuestas, con ideas, para que vean los viejos de la política que es posible una nueva forma de hacer política".

Este planteo realizado durante la convención del Partido Independiente ya tuvo su respuesta. Pedro Bordaberry respondió que está dispuesto a debatir con Pablo Mieres y también sumó, en este escenario de discusiones de cara al 25 de octubre, a Luis Alberto Lacalle. Ayer en una entrevista Bordaberry dijo: "Lacalle también está dispuesto a debatir".


***


JAE – Estamos con Pablo Mieres, candidato presidencial por el Partido Independiente. ¿Por qué este planteo concreto dirigido en primer lugar a Pedro Bordaberry?

PABLO MIERES:
Porque había que destrabar esta situación, esto era un juego de la mosqueta. Todo el mundo decía que más o menos quería debatir pero en definitiva tiraba la pelota para adelante, y nos pareció que en una campaña donde están predominando los agravios, las descalificaciones, el fuego cruzado entre los dos candidatos de los partidos que hoy vienen más arriba en las encuestas, con Bordaberry podríamos protagonizar un evento que diera una señal diferente. El gran objetivo del planteo es discutir sobre propuestas, que es lo que la gente a esta altura debe estar reclamando. La gente lo que ve es la discusión sobre si Mujica se puso un traje o no, luego la semana pasada estuvimos con los perritos falderos, que si Mujica y Larrañaga se llevaban bien antes y que ahora se van a tomar un vino, y hasta la situación absurda de plantear un debate de fórmulas y encima cobrando caché. Me parece que había que volver a centrar la discusión, y me parece muy bueno que Bordaberry haya dicho que sí.

JAE – Lo de cobrando caché, ¿por qué lo dice?

PM – Lo digo en broma, en el mismo tono jocoso con el que Mujica habló de que él iba a ir al canal que pusiera más chapas de zinc y bolsas de pórtland. Me parece que incluso hasta como señal de lo que él piensa que hay que hacer en vivienda es un poco patético porque se trata prácticamente de seguir construyendo asentamientos.

Pero independientemente de eso, de lo que se trata es de que esta iniciativa buscaba -y creo que lo ha logrado- decir "bueno, por lo menos vamos a empezar nosotros, y si fueran los cuatro mucho mejor". Yo creo que el modelo ideal de debate es el que tienen las democracias que conocemos en el mundo; Estados Unidos en general tiene dos candidatos pero cuando ha tenido tres han debatido los tres y si hubiera cuatro debatirían los cuatro.

JAE – Usted ayer hizo un corte generacional, dijo "con ideas, para que vean los viejos de la política que es posible una nueva forma de hacer política". Ese es un argumento que ya ha manejado pero también creo que vale otra pregunta y tiene que ver con la búsqueda del electorado: el hecho de que usted le ofrezca a Bordaberry un debate ¿puede significar que está en la misma línea de captar votos para fortalecer un Parlamento de cara al próximo gobierno?

PM – Yo creo que sí, creo que nosotros tenemos una situación política parecida pero eso cada uno tiene que evaluarlo. Tenemos claro que la discusión de octubre es una discusión parlamentaria porque afortunadamente para el año 2010 se acaban las mayorías absolutas. Nadie va a ganar en primera vuelta -ni el Frente Amplio ni el Partido Nacional- y por lo tanto la discusión y el voto para octubre es el voto para integrar Parlamento.

Pero yo quiero sobre todo mandar una señal a la ciudadanía de que se puede hacer un debate por ideas y que la gente las puede conocer en una instancia privilegiada, porque un debate es un lugar donde cada uno presenta sus propuestas y eventualmente discute sobre ellas con su adversario o sus adversarios. Y que entonces la gente, a partir del debate, entienda mejor dónde están las diferencias y dónde están las coincidencias, que también seguramente existan. Eso es mucho más rico y mucho más profundo que escuchar los spots publicitarios, que están hechos con un afán propagandístico -por supuesto-, de subrayar lo más lindo, y también es mejor que escuchar un discurso en donde el candidato, a sus anchas, dice lo que más le gusta.

Yo creo que los reportajes que ustedes hacen a los candidatos y los debates son la manera de que la ciudadanía se informe y entienda mejor.

JAE – ¿Qué debería esperar un ciudadano de un debate entre usted y Bordaberry? ¿En qué se diferencia el Partido Independiente del Partido Colorado a esta altura del partido?

PM – En nuestras propuestas. En materia de seguridad seguramente tenemos diferencias, en materia de educación tenemos diferencias, seguramente en materia de economía tendremos diferencias, y también tendremos coincidencias. No me parece que los debates tengan como afán convertirse en una especie de duelo criollo, a ver quién le clava la puñalada al otro y quién deja en ‘offside’ al adversario de manera más inteligente o más pícara, me parece que eso a veces está en la cabeza de mucha gente. Eso también puede ser parte del debate pero no es el centro del mismo. El centro del debate es el intercambio de ideas sobre lo que se quiere hacer con el país.

JAE – Pero por ejemplo usted habló recién de diferencias y de coincidencias, ¿en qué siente que puede haber una diferencia concreta y una coincidencia concreta con el Partido Colorado?

PM – Yo creo que en materia de seguridad nosotros tenemos diferencias...

JAE - ...¿en qué sentido?

PM – La propuesta que yo he visto del Partido Colorado es muy parecida a la del Partido Nacional, es un poco volver a tratar de resolver el problema de la seguridad como se intentó en los 90 de manera infructuosa, que es aplicar mano dura, aplicar más represión, aplicar un incremento de penas, por ahí van un poco las cosas principales, habrá otras en las que podremos coincidir y esa no es la mirada que tenemos nosotros. Nosotros creemos que hay un trabajo mucho más fuerte a realizar con la profesionalización de la Policía, con la eliminación del servicio 222 -que ahora el doctor Lacalle ha adoptado también como idea aunque, justo es decirlo, reconociendo que la originalidad fue nuestra-, con la reforma de la ley orgánica policial. Nosotros tenemos otro enfoque de lo que hay que hacer con la seguridad, tenemos la diferencia además de que no creemos que haya que rebajar la edad de imputabilidad, ahí hay un campo de diferencias.

JAE – ¿Y a nivel de coincidencia?

PM – El otro día presentamos nuestros planteos en un foro que organiza Seragro con el IICA y el diario El País y nos tocó juntos, y hubo bastantes coincidencias sobre cuáles son los caminos del crecimiento en el sector agropecuario. También hubo algunos matices y algunas diferencias pero hubo una línea bastante parecida. ¿Qué significa eso? Significa que hay cosas en las que, como en todo -tanto con el Frente, con el Partido Colorado y el Partido Nacional- hay puntos de acercamiento y puntos de enfrentamiento y de diferencias, pero que la gente no tiene ni idea porque si la discusión es si Mujica esto o Lacalle aquello... Yo creo que la campaña debe avanzar rápidamente hacia un debate de Bordaberry y quien habla, ojalá fuera con los cuatro. El ideal es como en Chile, donde se paran los cuatro candidatos y los cuatro responden sobre los temas y después se contra responden y se genera una instancia donde la gente entiende de qué se trata lo que va a ocurrir con sus vidas. Porque este es el gran problema, estamos a dos meses de que la gente elija su suerte por los próximos cinco años y parece que los candidatos mayoritarios están entreverados en otra cosa.

JAE – ¿En cuanto a este debate que usted propuso ya hubo alguna conversación?

PM – Ha habido algunos contactos de parte de algunos medios para definir la arena, yo espero en el correr del...

JAE - ...pero digo entre el sector suyo y el de Bordaberry.

PM – Sí, yo lo llamé a Bordaberry ayer para explicarle el sentido del planteo.

JAE – Porque hoy por ejemplo El País en su crónica dice que "Bordaberry aceptó el desafío aunque dejó claro que no le gustó la forma en que fue convocado por el líder del Partido Independiente: ‘Yo no creo en los retos, creo en las llamadas telefónicas y en los intercambios de opiniones, estas cosas las habla personalmente y con mucho gusto acepto’, dijo Bordaberry". ¿O sea?

PM - ¿Sabe qué? En realidad Bordaberry se salió de tono.

JAE - ¿Por qué?

PM – Cuando yo llamé se salió de tono.

JAE - ¿Con usted?

PM – Sí, porque él entiende que debía haberlo llamado previamente, cuando en realidad yo primero tengo la obligación de decirle a mi gente lo que voy a hacer, y eso fue lo que hice, hacer en el discurso de cierre de la convención el reto y luego llamarlo como corresponde. La verdad tuvo una respuesta que yo prefiero guardármela, pero me parece que el doctor Bordaberry no está acostumbrado a los debates, no está acostumbrado a que en política cada uno decide y plantea lo que le parece.

JAE – O sea que tuvo una conversación dura cuando habló por teléfono.

PM – Sí, porque el doctor Bordaberry se ha salido de tono, y bueno, problema de él. Lo importante es que se produzca el debate, que podamos intercambiar posiciones. Prefiero no abundar en detalles, pero como él ha señalado que prefería otra cosa, bueno, yo también prefería otra cosa...

JAE - ...pero el tema de fondo no cambió.

PM – No, el tema de fondo es que haya un debate y que estemos dispuestos. Uno se podrá enojar porque la forma es esta o aquella, yo me podré enojar porque el amigo Bordaberry responde fuera de tono, pero lo cierto es que nos vamos a sentar a discutir sobre los temas que le importan a los uruguayos, sobre los temas del futuro del país, eso es lo principal.