(emitido a las 7.41 hs.)

EMILIANO COTELO:
"¿Qué seguridad tendríamos con un ministro del Interior que asesinó por la espalda a un policía?". Ese fue el título con el que el quincenario La Democracia, que pertenece al Partido Nacional (PN), tituló el viernes pasado una entrevista al senador Luis Alberto Heber, del Herrerismo, Partido Nacional.

En determinado momento, a propósito de cuáles deberían ser los ejes de la discusión política, Heber, refiriéndose al Frente Amplio (FA), dijo: "Estamos frente a una fuerza política que no cree en la Policía, que ha combatido a la Policía o que se sintió combatida por la Policía. Que no cree en el orden, que no cree en la seguridad, en la represión, que es algo a veces inevitable.

El candidato del Frente ha designado como futuro ministro del Interior nada más ni nada menos que al senador Bonomi, quien asesinó por la espalda en una parada de ómnibus a un policía, el Jefe de la Cárcel de Punta Carretas. ¿Cómo podrá mañana la Policía sentirse representada por quien mató a uno de los suyos cuando cumplía con su deber? ¿Cómo la Policía va a responder al mando de quien asesinó por la espalda a un funcionario policial que esperaba un ómnibus? Así es imposible tener seguridad, es una persona que tuvo varios delitos de sangre, ¿con qué autoridad moral podría ese señor, si fuera ministro del Interior, pedirle a los policías que cumplan con su deber?

Es un tema que tiene que ver con el pasado, pero sobre todo tiene que ver con el presente y con el futuro porque esto que estoy diciendo la gran mayoría de la población no lo conoce pero la Policía sí lo sabe. ¿Y ese es el ministro del Interior que le ofrece el FA a la población que se siente insegura? Entonces no es solamente una cuestión de recursos, de infraestructura, del apoyo que precisa la Policía para actuar contra la delincuencia, el mando es también importante y la Policía no se sentiría respaldada por quien asesinó a un policía".

Destacamos estos comentarios del senador Luis Alberto Heber el viernes porque parece claro que no son una declaración más, implican otro quiebre en los niveles en los que se mueve el debate en esta campaña electoral del año 2009, muestran un endurecimiento aún mayor del discurso, en este caso desde el PN hacia el FA.

Quedaba pendiente la respuesta del senador Eduardo Bonomi, quien el viernes prefirió no realizar puntualizaciones. Hoy sí está dispuesto, y con él vamos a conversar en los próximos minutos.


***


EC – Senador, usted leyó –supongo– toda esta entrevista, ¿cuáles son sus primeras reacciones?

EDUARDO BONOMI:
No la leí toda. Mi primera reacción fue responder muy duramente, justo me llamaron ustedes cuando estaba pensando eso. Pero dije "ante tanta irresponsabilidad no hay que ser irresponsble, voy a dejar pasar, voy a pensar cómo no lo ofendo". Entonces ahora estoy para responder pero sin decir las cosas que iba a decir el otro día, porque nos metemos en un camino que no sirve.

Por tercera o cuarta vez el PN dijo que hay que jugar por lo alto, no centrarse en algunos aspectos que perjudican la campaña porque ponen a la gene en otro ámbito, y dos días después seguimos en esto y vamos a seguir en esto. Mejor dicho, el PN va a seguir en esto porque ya eligió cómo hacer campaña porque la que estaba haciendo no le da resultado.

En el tema puntual yo no le voy a responder más que con lo que ya respondí cuando fui a juez después de haber salido en libertad. Yo fui procesado por algo parecido, para nada igual a lo que dice el senador Heber.

EC – ¿Cómo es eso de que fue procesado por algo "parecido"?

EB – Parecido pero no igual a lo que dice el senador Heber. Lo que pasa es que hubo gente que torturó jugando, mató jugando, secuestró jugando, inventó la historia jugando, hoy está presa y sigue jugando y llena de basura las computadoras jugando, todo en tono de broma, porque es una forma de atenuar la responsabilidad de las atrocidades que cometían.

EC – ¿Usted está aludiendo al sitio web En voz alta?

EB – En voz alta y otros parecidos.

EC – Porque el sitio web En voz alta, donde suelen expresarse algunos de los militares que están presos por violaciones a los Derechos Humanos, es uno de los lugares en internet donde está incluido este dato que ahora recoge el senador Heber.

EB – Este dato no, esta interpretación, esta versión; dato refiere a la realidad.

EC – Allí, En Voz Alta dice: "El 27 de enero de 1972 un grupo del MLN-Tupamaros asesina al Jefe de Seguridad del Penal de Punta Carretas, inspector Rodolfo Leoncino, cuando esperaba un ómnibus en la esquina de su domicilio, siendo sus responsables Alberto Cía del Campo, Carlos López, Eduardo Bonomi y Armando Blanco Katras".

EB – Sí, y a partir de ahí empiezan a jugar y hacer interpretaciones, ponen responsabilidades, relatan el hecho y tienen firmas distintas. Salió una, que no sé cuál era la firma, con fotos, y yo creo que el senador Heber lo tomó de ahí, no de esto que me está diciendo usted sino de esto otro que yo digo que se hace jugando. Y no sólo en este hecho, en otros hechos, ayer apareció uno que tenía que ver con la detención del senador Mujica... todo se hace jugando.

EC – Consultado por En Perspectiva fuera de micrófonos, el senador Heber respondió que la información la había recibido de la Policía, que en el prontuario policial suyo figura esa información.

EB – No, porque el hizo un relato de los hechos que no figura en ningún lado. Yo no leí todo pero parte de eso sí lo leí y él habla de cosas concretas que no tienen nada que ver. Si es de la Policía, no es de forma oficial, sigue siendo interpretación.

Pero quiero redondear esto. Yo diría que fui procesado por declaraciones extraídas bajo tortura a otros compañeros. Yo mismo acepté después de estar 5 meses en el Batallón 13 de Infantería, usted imaginará en qué condiciones. Pasé a juez en 1975, mi abogado me dijo que no negara, que ya tendríamos oportunidad de negar en otro momento, y lo único que hubo fue mi aceptación del hecho. Con la Ley de Amnistía, unas 60 personas salimos en libertad, pasamos a la justicia civil y nos pusimos de acuerdo en declarar que éramos "políticamente responsables" de los hechos realizados por el MLN. Ante cualquier pregunta respondíamos eso, lo que no significa ser materialmente responsable. Desde que hice esa declaración respondo eso: soy políticamente responsable por todos los hechos realizados por el MLN.

EC – ¿Pero eso quiere decir que materialmente no es responsable de este asesinato en particular?

EB – Lo que nos pusimos de acuerdo en declarar yo lo declaré y lo sigo diciendo hasta ahora. Lo que sí le digo es que lo que dice el senador Heber no es así.

EC – Pero al decir que no es así usted puede querer estar diciendo que los detalles que da Heber no son correctos, por ejemplo que se lo mató por la espalda, o puede estar queriendo decir que no es cierto que usted haya sido el autor de ese homicidio.

EB – Yo lo que le digo es que soy políticamente responsable de todos los hechos realizados por el MLN, no significa que sea materialmente responsable, y eso es lo que respondí. Respondí después de estar 13 años, bastaba que yo dijera "no" y desaparecía todo lo que el senador Heber dice. Soy políticamente responsable, he resuelto responder y cerrarlo acá.

En las décadas del 60 y 70 hubo cosas muy duras, hubo represión fuerte hacia organizaciones sociales, sindicales, estudiantiles, con muerte de estudiantes y trabajadores, hubo enfrentamientos cruentos, se terminó en un golpe de Estado. Las fuentes a las que recurrió el senador Heber no arrojan luz sobre lo que pasó. Desde hace más o menos 25 años, cuando Raúl Sendic desde el Penal de Libertad llamó a comprometerse fuertemente en la reconstrucción democrática, a integrarse a la vida institucional como una forma de contribuir a la recuperación por la que se había peleado y que se estaba instalando luego de realizadas las elecciones del 84, el MLN está fuertemente comprometido con la reconstrucción y por darle un contenido económico y social determinado a esa democracia. Algunos lo estábamos aún desde la cárcel, más de 25 años comprometidos con ese proceso.

La gente sabe lo que hemos hecho durante estos 25 años, sabe lo que hemos hecho en los últimos 5 años, sabe lo que yo hice como ministro de Trabajo en estos últimos 5 años. Este mismo tema que saca el senador Heber también lo pusieron arriba de la mesa en el momento en que me designaron como ministro de Trabajo, y por lo tanto no lo voy a discutir porque no es discutir con el senador Heber sino con las fuentes a las que él recurrió.

Vamos a trabajar por desarrollar el contenido programático de nuestras propuestas, vamos a tratar de ganar las elecciones el 25 de octubre y trabajar por continuar los cambios a partir del 1º de marzo porque vamos a ganar las elecciones.

EC – Usted fue liberado con la Ley de Amnistía del año 1985 pero no por la amnistía en sí misma, a usted se le conmutó la pena ¿entiendo bien?

EB – Es lo que yo le dije, que los 60 pasamos a juez civil después de salir en libertad y fue donde hice esa declaración de que me sentía políticamente responsable de todo lo realizado por el MLN.

EC – A quienes estaban condenados por delitos de sangre fue a quienes se les conmutó la pena, se les computó tres años de cárcel por cada uno pasado y por lo tanto...

EB - ...no, no es exacto, los que tenían eso pasaban a juez y de acuerdo a su declaración se eliminaba la causa o se conmutaba la pena. Si por el hecho que me preguntaban -y no de varios, como dijo el senador Heber, eso también es incorrecto- yo decía que no tenía nada que ver, eliminaban la causa. Yo elegí decir lo que dije: soy políticamente responsable de los hechos realizados por el MLN. Me contestaron que esa no era la pregunta que me estaban haciendo, les volví a responder lo mismo y entonces sí aplicaron el criterio que usted dice, pero no era automático. Yo podría haber dicho "esto no es cierto" –que no lo era– y eliminaban la causa. Yo elegí ese camino y lo sigo llevando adelante: soy políticamente responsable.

EC – Usted decía que con estas explicaciones cierra el tema y no va a volver a referirse a él. Pero me queda la pregunta entonces a propósito de qué puede implicar esta forma en que usted asume la responsabilidad en el caso de que sea efectivamente nombrado ministro del Interior, esas preguntas que plantea Heber a propósito de cuál puede ser la respuesta de la Policía ante un ministro en cuyo pasado están episodios como ese. ¿Qué dice usted?

EB – Usted ya me ha preguntado si voy a ser ministro del Interior y yo le dije, sin descartarlo, que había asumido con el senador Mujica la responsabilidad de elaborar políticas de seguridad y que si el FA gana las elecciones veríamos quién es el ministro.

EC – De todos modos, en alguna ocasión posterior a aquella entrevista con usted, Mujica ha vuelto a decir que usted sería el ministro.

EB – Sí, pero yo sigo formulándolo como se lo acabo de formular, pero eso es secundario. Yo creo que en la historia reciente -y con reciente me refiero a 50, 60, 70 años- pocos países han resuelto sus problemas sin tener [que recurrir a acciones] armadas; quizás Gandhi haya resuelto las contradicciones con Inglaterra de otra forma. La experiencia de la creación del Estado de Israel tuvo como antecedente la lucha de distintos grupos armados judíos contra el ejercito inglés. Quizás el más duro de esos grupos, un grupo terrorista, estaba integrado por Menajem Beguin -quien escribió libros sobre eso, como Rebelión en tierra santa- participó en una lucha tan dura que los ingleses cuando interrogaban a los judíos los interrogaban de a dos. Le preguntaban a uno y si no respondía le pegaban un tiro en la cabeza, luego traían a otro y le volvían a preguntar al que había quedado vivo, así hasta que alguien decía algo; lo enfrentaron con los métodos más duros. Menajem Beguin después fue presidente del Estado de Israel con el apoyo de Inglaterra, porque las contradicciones de este tipo no son problemas personales. Y la cuestión del respeto o no respeto a la Policía tiene que ver con las circunstancias...

EC - ...o cómo se gana la confianza del cuerpo policial si existe este antecedente, y para muchos la convicción, de que usted fue efectivamente quien llevó adelante aquel asesinato.

EB – El respeto o no respeto tiene que ver con las tareas que desarrolla la Policía en distintas situaciones. En ese momento habían muerto estudiantes, trabajadores, había gente torturada, una serie de cosas por las que ni el sistema político respetaba a la Policía. Yo tengo actas parlamentarias de lo que decía en ese momento en el Parlamento el sector Herrera-Heber del gobierno de Pacheco Areco, de la actividad de la Policía, y le puedo asegurar que no es lo mismo que lo que dicen ahora, no es lo mismo porque son otras circunstancias. Si la Policía cumple el papel de dar seguridad al interior del país, de llevar adelante políticas de seguridad, de darle seguridad al proceso de desarrollo, la Policía es enormemente respetada. Ese es el hecho, qué cosas son las que hace, qué cosas son las que tiene que hacer, qué papel le asigna la Constitución y cuándo se van de ese papel, y esta Policía actual no se ha ido del papel que le asigna la Constitución y eso es lo que hay que ver.

EC – De todos modos por lo que usted ha dicho, y ha reiterado ahora, su intención no es la de ser ministro del Interior.

EB – Ni una cosa ni la otra, yo le dije que el compromiso que asumí con Mujica es elaborar políticas de seguridad con los militantes del FA que están en el tema, con los especialistas del FA. Dije también que la seguridad tiene que ser una política de Estado y por lo tanto también hay que ponerse de acuerdo con los demás partidos en cuantos puntos podamos para que se lleven adelante sea cual sea el gobierno. Yo asumí esa responsabilidad y luego veremos, yo no descarto nada.

EC – Pero en el análisis de si adoptar o no esa posición en un eventual segundo gobierno del FA, ¿entrará en consideración este antecedente?

EB – Yo no voy a tener en cuenta este antecedente, lo tendrá que tener en cuenta el que designe el ministro o el equipo que designe el ministro.

EC – Pero para usted este antecedente no es obstáculo.

EB – No. Es más, el 2 de octubre a las 17 horas en la torre de Antel vamos a hacer la presentación de la política de seguridad e invito a El Espectador a que escuche lo que vamos a decir, lo que vamos a plantear y a que compare después con las propuestas que hay con la nuestra y vea qué le parece.