(emitido a las 7.45 hs.)

EMILIANO COTELO:
Fue uno de los resultados destacados de la jornada electoral del 25 de octubre. La iniciativa para anular la Ley de Caducidad, la papeleta con el Sí rosado, no alcanzó el 50% requerido por la Constitución y por lo tanto fracasó.

¿Qué ocurrirá ahora con la Ley de Caducidad? Hoy el diario El Observador dice que "cuando pase el período electoral algunos sectores del Frente Amplio (FA) plantearán discutir el futuro de la Ley de Caducidad en el marco de la agenda parlamentaria". Así surge de un sondeo realizado ayer por ese matutino entre distintos dirigentes.

Mientras tanto, el abogado Oscar López Goldaracena, denunciante de casos de pasadas violaciones a los derechos humanos, comenzó a elaborar una iniciativa para anular esa norma por la vía legislativa.

La propuesta concreta de López Goldaracena intenta remover la ley del sistema jurídico a través de otra norma. López Goldaracena dice que hay ejemplos de leyes declaradas nulas por otras leyes; un caso es la 17.189 de defensa al consumidor que en agosto de 2000 fue declarada nula por el artículo 202 de la ley 17.250.

"No es un capricho político, la nulidad de la Ley de Caducidad es una obligación jurídica que debería estar por encima de las consideraciones", dijo López Goldaracena hablando con El Observador en una referencia a la declaración de nulidad dada por la Suprema Corte de Justicia una semana antes de las elecciones. Recordemos que lo que hizo la Suprema Corte fue declarar inconstitucional la ley.

En el mismo sentido que López Goldaracena, el PIT-CNT se pronunció ayer a favor de desarrollar iniciativas que conduzcan a la erradicación definitiva de la ley.

¿Qué dice el candidato del oficialismo, José Mujica? Sostiene que no tiene definido nada respecto al tema derechos humanos. "Por ahora hay que respetar lo que definió la gente", declaró el presidenciable. Pero el senador comunista Eduardo Lorier dijo que "se estudian soluciones de tipo jurídico para que la ley, que nació nula, sea eliminada del panorama jurídico". A su vez, el diputado Eduardo Brenta, de la Vertiente Artiguista, dijo al diario Últimas Noticias el lunes que "anular la ley es un imperativo moral que tiene el FA. La mayoría de los sectores del FA están de acuerdo en, al menos, discutir la posibilidad de dejar sin efecto la Ley de Caducidad por la vía parlamentaria". Pero ya se sabe que esa alternativa tiene planteado el rechazo tajante de Asamblea Uruguay: "La ciudadanía ya laudó", dijo el diputado Enrique Pintado.


***


EC – Justamente con el diputado Enrique Pintado estamos en este momento. ¿Cómo está este tema en las conversaciones entre ustedes con vistas al próximo período de gobierno?

ENRIQUE PINTADO:
En primer lugar no hubo ningún planteo colectivo. En segundo lugar por supuesto que el resultado nos duele, nos causa tristeza, nos lastima, hicimos publicidad en la televisión y encartamos el plebiscito rosado junto con el blanco en nuestras listas, en todas nuestras listas no había una sola que no tuviera eso.

Quiere decir que nosotros dimos la batalla hasta el final, y lo que interpretamos del resultado –aunque para mí las energías ahora hay que concentrarlas exclusivamente en que Mujica y Astori alcancen la titularidad del Poder Ejecutivo– es que para nosotros el pueblo rechazó la nulidad o no alcanzamos la mayoría para insistir por ese camino. Yo no me niego, ni nos negamos, a discutir otras alternativas que deberán discutirse en su momento, pero el soberano fue categórico: rechazó la nulidad.

EC – Es interesante la precisión que usted hace. ¿Hay que entender que Asamblea Uruguay por ejemplo podría considerar la posibilidad de una derogación de la ley, de una medida parlamentaria que borrara la ley de aquí en adelante?

EP – Lo tendremos que volver a discutir, pero ahora estamos concentrados en que Mujica y Astori encabecen el Poder Ejecutivo nacional, me parece que no hay tarea más importante que esa, incluso respecto de la ley de impunidad. Pero incluso en este período que termina estuvimos manejando la posibilidad de derogarla y no planteamos ninguna iniciativa para cumplir con los compromisos que este gobierno y su plataforma electoral habían hecho antes de llegar al 1º de marzo del 2005.

EC – ¿Pero ese compromiso ya no rige para el próximo período de gobierno?

EP – Exactamente, no rige. Entonces nosotros estamos dispuestos a discutir alternativas desde el punto de vista colectivo, que busquen caminos, pero no caminos que impliquen burlar la voluntad popular.

EC – Lo que usted dice es que el 25 de octubre hubo un pronunciamiento de la población contrario a la posibilidad de anular la ley, que es lo que se sometía a plebiscito. En cambio, si entiendo sus palabras, la derogación podría eventualmente tratarse.

EP – Sí, yo no creo que los uruguayos estén a favor de la impunidad, de eso estoy convencido. También le digo que no es el momento de discutir estas cosas.

EC – No, pero mi pregunta era si la derogación es una posibilidad.

EP – La gente no apoya la impunidad, lo que rechazó fue la nulidad, que es una vía. También creo que la gente en el plebiscito del voto epistolar lo que rechazó fue el voto epistolar y no la posibilidad de que los uruguayos en el exterior puedan ejercer el derecho al voto. Pero todas esas cosas habrá que analizarlas en el futuro. En este período...

EC - ...pero curiosamente hay sectores del Frente, por lo que dice este artículo, que entienden que por la vía de una ley todavía se puede anular la Ley de Caducidad.

EP – Ahí tenemos un matiz. Si fuera así -porque no he recibido ningún planteo- yo no estoy de acuerdo, los pronunciamientos de la gente no son para descartarlos. La otra cosa que hay que hacer es analizar qué fue lo que nos pasó, preguntarnos si los caminos que recorrimos y la oportunidad para poner este tema a consideración tienen o no que ver con el resultado y si beneficiaron o no un resultado en un sentido u otro.

Yo creo que antes de pasar a la segunda etapa –me lo enseñaron desde pequeño– tengo que hacer autocrítica, porque un objetivo que yo me tracé no lo logré.

EC – Juan Andrés, ¿tu tenías otra pregunta?

JUAN ANDRÉS ELHORDOY:
Sí, ayer justamente el PIT-CNT emitió una declaración en la que señala que "el resultado del plebiscito no dice que la ciudadanía esté en contra de anular la ley. Por el contrario, casi 1.100.000 votos manifestaron categóricamente la decisión de anular esta ley, inmoral e injusta, y entre quienes no incorporaron la papeleta rosada se encuentran por un lado quienes defienden la ley pero también ciudadanos desinformados debido al ocultamiento de información de los grandes medios de difusión que no cumplieron cabalmente con el rol democrático que debían". Además, Luis Puig, dirigente de la central, agregó: "No se puede afirmar que la mayoría de la población apoyó la ley". ¿Qué dice usted al respecto?

EP – Yo creo que la mayoría de la población no apoya la impunidad, estoy seguro, eso no estaba en cuestión, estaba en cuestión la nulidad, pero la nulidad fue un camino que no alcanzó las mayorías requeridas. Con ese criterio nosotros podríamos decir que Mujica ya es presidente porque la mayoría ya votó. Yo creo que los pronunciamientos de la gente son cuestiones a respetar.

Me parece que tenemos que hacer un análisis interno, autocrítico sobre si elegimos los mejores caminos para que se expresara lo que yo estoy convencido es un rechazo unánime a la impunidad.

JAE – ¿Usted cree que hay que hacer autocrítica, que el camino que recorrió la comisión y el FA de pronto no era el adecuado?

EP – Yo no digo que no era el adecuado, pero por lo menos revisemos eso -todo después de 2009-, hay que preguntárselo. Si yo me planteo un objetivo y no lo alcanzo tengo que preguntarme por qué no lo alcanzo, no buscar atajos en el análisis, no ser autocondescendiente y tengo que ver en qué me equivoqué, tengo que suponer que en algo me equivoqué. Entonces, partiendo de la base de que la gente rechazó la nulidad...

EC - ...pero cabe otra posibilidad, que no se haya equivocado el camino y que la opinión de la población sea como marcó la votación, que sólo el 47,98% entiende que hay que anular, que no se llegó al 50%.

EP – Tengo que hacerme la pregunta y capaz que concluyo eso. Tengo que pensar si fue la oportunidad elegida, mi capacidad de persuasión, o lo que yo interpreto del resultado, que la gente rechazó la nulidad de la ley de impunidad. El mecanismo que le propusimos no tuvo las mayorías parlamentarias, que son exigentes y todo eso pero yo estoy dentro de esta Constitución. Entonces lo primero que tengo que hacer es analizar qué me pasó. Capaz que concluyo que la gente no estaba de acuerdo –como lo estoy pensando yo– con el camino de la nulidad, lo que no quiere decir que esté de acuerdo con la impunidad; no hay un solo ser al que le guste la justicia que crea que los crímenes tienen que quedar impunes. Busquemos otros mecanismos, pero todo eso después del 29, me parece que distraer el objetivo central de alcanzar el Poder Ejecutivo es otra vez cometer un error.



***


EC – En el diario El Observador también aparecen declaraciones del senador del MPP Ernesto Agazzi que coincide en que ahora las baterías deberían estar concentradas en el balotaje, pero agrega que "el asunto de la Ley de Caducidad se pondrá luego a consideración porque es un tema muy importante. Habrá que poner en la balanza varias cosas, la legalidad, la racionalidad, la conveniencia y el resultado del plebiscito".