(emitido a las 7.46 hs.)

EMILIANO COTELO:
Ahora parece que sí, que puede haber debate. ¿Habrá?

La novedad de hoy es que el Partido Nacional (PN) anunciará formalmente esta mañana en una conferencia de prensa que acepta un debate entre fórmulas presidenciales con el Frente Amplio (FA), de cara a la segunda vuelta del 29 de noviembre.

Antes de difundir ese pronunciamiento, Luis Alberto Lacalle y Jorge Larrañaga van a mantener un encuentro a efectos de definir las condiciones que en las próximas horas serán presentadas para negociar con la coalición de izquierdas.

Del otro lado, el partido de gobierno ya ha designado a los legisladores Eduardo Bonomi, Rafael Michelini y Enrique Pintado para preparar ese encuentro y acordar los puntos clave.


***


EC – Estamos con el senador Francisco Gallinal, de la Correntada Wilsonista, PN. ¿Qué pasó? ¿Cuál es el motivo por el cual el PN finalmente acepta algo que durante semanas rechazó, la idea de que un debate se produjera con Lacalle-Larrañaga versus Mujica-Astori?

FRANCISCO GALLINAL:
En realidad no pasó nada, el PN siempre estuvo dispuesto a que hubiera debate, siempre hubo disposición del doctor Lacalle para hacer el debate que todo el país espera, que forma parte de las campañas electorales de todas las naciones democráticas, que busca darle al elector todos los elementos para poder tomar una decisión, y que es el debate entre los candidatos a presidente.

EC – Claro, pero cuando desde el FA se respondió que ellos entendían que para debatir tenían que debatir las fórmulas, la respuesta que surgió desde el PN fue "no, nosotros entendemos que quienes tienen que confrontar posiciones, quienes tienen que mostrarse públicamente, son quienes realmente van a ejercer la presidencia, los candidatos presidenciales".

FG – No solamente nosotros, todo el ámbito periodístico, todos los que somos actores de la vida política y toda la ciudadanía siempre aguardamos un debate entre los candidatos a presidente.

EC – Sí, la tradición a nivel mundial también es de debates entre candidatos presidenciales.

FG – Exactamente. Entonces consideramos que en algún momento, sobre todo llegados a la instancia de segunda vuelta electoral en donde solamente iban a quedar confrontando y compitiendo dos candidatos a presidente y no cinco como existían en la campaña previa, iba a resultar ineludible para el candidato a presidente del FA aceptar una cita de estas características.

Lamentablemente, por razones que cada uno tendrá que adivinar porque tampoco nunca se citaron suficientemente, no se aceptó en ninguna circunstancia este debate, siempre se buscaron excusas o esta posibilidad de hacer un debate entre fórmulas; no hay mayores instancias porque por lo visto el FA no va a cambiar en su posición y, en consecuencia, si no hay pan, buenas son las tortas. Entonces se decidió aceptar esta instancia. Hoy al mediodía el jefe de campaña del PN, el senador Gustavo Penadés, junto con el diputado Javier García van a hacer el anuncio correspondiente y van a dar los demás detalles que formarán parte de la convocatoria que evidentemente habrá que preparar.

EC – En la medida que no es la forma que el PN pretendía para el debate, en la medida que se va a ir a un debate entre fórmulas presidenciales, ¿qué tipo de condiciones se van a plantear? Esta semana cuando entrevistamos aquí En Perspectiva al doctor Luis Alberto Lacalle él dijo que podría pensar en esa alternativa pero agregó que "en la medida en que cuando se haga una pregunta para el presidente no la conteste el vice, me parece". ¿Ahí está por ejemplo una de las condiciones?

FG – Yo creo que las condiciones que van a surgir del PN son todas aquellas que permitan un debate lo más natural posible, con la participación que le corresponda a cada una de las partes, en donde no se puedan eludir las respuestas, en donde haya igualdad de condiciones tanto para los protagonistas como para la posibilidad de acceso al debate. Creo que son las reglas naturales, claras, que facilitan un debate que efectivamente le deje a la población la información que está necesitando.

No vamos a poner condiciones exorbitantes ni condiciones que busquen un desequilibrio ni que hagan prevalecer la presencia de una de las partes, nosotros queremos un debate-debate, por eso hablábamos de un debate entre los candidatos a presidente y no uno tirado de los pelos, de estas características.

Más aún, el propio doctor Larrañaga había sentado la posibilidad de tener un debate mano a mano con el candidato a vicepresidente del FA, pero con toda lógica había dicho "primero escuchemos y tengamos la oportunidad de ver el debate entre los candidatos a presidente".

Entonces las condiciones que se pueden llegar a poner de nuestra parte no van a ser condiciones que ridiculicen el debate, ni que le quiten calidad, ni importancia, ni fuerza, ni que limiten la participación de las partes.

EC – Hoy el semanario Búsqueda entrevista al senador Eduardo Bonomi, ex ministro de Trabajo, un hombre muy cercano a Mujica, que dice que "el problema de los debates es que se vayan del criterio de lo que deben ser. El debate que termina en agresión, en ataque, no le agrega nada a la gente, que necesita saber qué opina uno y el otro; hagamos un bloque para uno, otro para otro, sobre un mismo tema. Pero el debate que se interrumpe, que se corta, en el que se utiliza el argumento de descentrar lo que se está diciendo, en el que se meten veinte cosas juntas, todo en tono de que está todo mal, no, esas cosas no sirven para la gente. Pero si se acuerda la forma en que se plantean las cosas puede ser y el FA tiene todas las de ganar", agrega. ¿Qué dice usted sobre esos comentarios de Bonomi sobre cómo debe ser un debate?

FG – No me sorprende que un representante del FA se plantee un debate en tono de agresión, de descalificación y de oponerse a todo porque ese fue el tono que le dieron a toda la campaña de las elecciones nacionales y el que ahora han intentado darle a la campaña de la segunda vuelta.

Descalificar a la gente porque tiene creencias religiosas, decir que hay golpistas escondidos dentro de un partido como el PN, que por lo menos contra la dictadura militar peleó como ninguno -y digo por lo menos porque tenemos otra historia de 170 años de lucha permanente en defensa de las libertades públicas- y señalar que los símbolos patrios son de uso exclusivo desde el punto de vista moral de los representantes del FA, ha sido una suerte de agresión que forma parte de la impronta de acción en campaña electoral de este FA. El oponerse a todo ha sido casi su razón de ser durante los 37 años que llevan de vida.

Nosotros no estamos para bajar el nivel de la competencia, ni para agredir, ni para descalificar, ni mucho menos para ir a un debate en el que las cosas terminen de la forma en que se las imagina quien tiene antecedentes de las características de los antecedentes que tiene el señor Bonomi.

Nosotros estamos para un debate por lo alto, con respeto, en donde por supuesto se planteen las discrepancias y no descartamos que se puedan encontrar coincidencias, porque bueno sería que no las tengamos quienes vivimos en un mismo país y sabemos que las necesidades de la gente son unas determinadas que están buscando una solución muchas veces en común. Pero no nos imaginamos un debate que sea prácticamente lo mismo que apariciones individuales sin necesidad de tener en frente al otro candidato ni en el medio a un moderador.

EC – El contador Astori decía ayer que "el debate hay que prepararlo, se tienen que conocer los temas con anticipación", ¿eso es aceptable para ustedes?

FG – El 1º de marzo el que gane la elección asume la responsabilidad de conducir los destinos del país; así que si se presentó a la elección como candidato a presidente en las elecciones internas, como candidato a vicepresidente y a vicepresidente del senador Mujica en las elecciones nacionales, ahora nuevamente con ese mismo objetivo en las elecciones de segunda vuelta electoral, nos imaginamos que estará suficientemente preparado, ya no solamente para ir a debatir sino muy especialmente para gobernar al país.

Entonces el PN va a designar al propio jefe de campaña, el senador Penadés, y si no me equivoco a los diputados Javier García y Ana Lía Piñeyrúa para que sean ellos, junto con esa delegación a la que usted hizo referencia del FA, quienes definan los detalles, elijan los medios de difusión -nosotros aspiramos a que tenga la mayor cobertura posible- y en consecuencia le den la oportunidad a todos para que participen en el mismo, se establezca quién o quiénes van a ser los moderadores, cuántos bloques, cuánto tiempo, si va a haber un primer y un segundo debate, y todos los otros detalles que hacen a una cita...

EC – ...el diputado Enrique Pintado del FA, que es uno de los negociadores designados del otro lado, dice que "la negociación será larga y compleja".

FG – Bueno, seguimos poniendo obstáculos, nosotros no vamos a poner obstáculos a la concreción del debate. Muy larga no puede ser porque las elecciones son el 29 y el 27 empieza la veda, y si además se establece la posibilidad de un segundo debate con más razón todavía. ¿Compleja? No creo, salvo que se quiera coartar la libertad de expresión de los periodistas, que a nuestro juicio deben tener la posibilidad de plantear los temas que crean convenientes más allá de lo que se pueda concertar. Yo no veo que pueda ser demasiado compleja.

Abramos paso a la negociación de los delegados cuanto antes y de nuestra parte no se van a encontrar obstáculos que se conviertan en un impedimento para la concreción del mismo.

***