(emitido a las 8.59 hs.)


EMILIANO COTELO:
Los comentarios sobre la lucha armada que realizó esta semana la senadora Lucía Topolansky se convirtieron en un nuevo punto de discusión de esta campaña electoral.

El lunes por la tarde se difundió un artículo de la agencia de noticias EFE centrado en Lucía Topolansky, a quien se presentaba como "esposa de José Mujica, el candidato a la Presidencia de Uruguay de la coalición de izquierda Frente Amplio y senadora más votada".

Según el cable, preguntada por la posibilidad de justificar hoy en día el uso de las armas para la defensa de ideas políticas, la señora Topolansky manifestó que "en política nunca se puede decir nunca". "No se pueden descontextualizar las decisiones políticas, sean buenas o malas", agregó.

Si bien después ha realizado algunas puntualizaciones sobre sus dichos, la oposición no dejó pasar el episodio. Por ejemplo, Jorge Larrañaga advirtió que se trata de opiniones "preocupantes",  "que encierran enormes interrogantes" y "demuestran que no hubo un cambio de pensamiento" de los dirigentes tupamaros. Según el candidato a vicepresidente blanco, las declaraciones de Topolansky cobran mayor importancia porque es la persona más votada para el Senado dentro del Frente Amplio (FA) y tercera en la sucesión a la Presidencia.

Para hablar de este y otros temas, a 10 días del balotaje entrevistamos a la senadora Lucía Topolansky.

***

EC - ¿Dónde la hemos ubicado?

LUCÍA TOPOLANSKY:
Ando por la ruta 5, yendo a Florida.

EC - Está en movimiento.

LT - Sí, yo le había dicho a alguien que me llamó de El Espectador que tenía esta circunstancia hoy.

EC - La señal de celular en la ruta 5 a esa altura suele ser buena, ojalá no tengamos inconvenientes.

Después de que se conoció el cable de la agencia EFE, usted realizó algunas aclaraciones. Aquí en particular, en los informativos de El Espectador, explicó que sus comentarios fueron realizados durante una entrevista muy larga que abarcó toda su trayectoria política, desde los años sesenta hasta ahora, y que "probablemente  la periodista, que era una española, no entendió la  sutileza" de su respuesta. ¿Qué fue concretamente lo que usted contestó a la pregunta de si se justifica hoy tomar las armas para defender ideas políticas?

LT - Es cierto lo que le dije al periodista de El Espectador, la entrevista duró una hora y media, eran dos periodistas españoles muy jóvenes, que mucho no conocían de la realidad latinoamericana. En realidad no estuvimos hablando de mi trayectoria, sino de la realidad latinoamericana, hablamos desde el asesinato de Gaitán, los populismos en la América Latina, el Plan Cóndor, la OLAS, etcétera. Un panorama de contexto de un montón de cosas, porque por las preguntas que ella venía haciendo daba la impresión de que era necesario dejar claras las circunstancias de cada momento. En un momento dado –la pregunta no fue así como la levantó el diario El País–, estábamos hablando de conceptos generales de gobierno, entonces yo le dije que había seguido la...

[Se corta la comunicación.]

EC - Continúe con la respuesta, a ver si la señal mantiene la estabilidad que tiene ahora.

LT - Estábamos hablando en términos generales de cuestiones políticas, entonces puse el ejemplo del presidente Obama, que hizo toda la campaña planteando lo de la guerra de Irak y lo de la guerra de Afganistán, y se dio la circunstancia de mandar más tropas, y dije "en política, nunca digas nunca", y después puse el ejemplo de los puentes. No sé qué resumió de todo eso la agencia EFE, pero lo cierto es que lo que levantó el diario El País en su titular –porque en el contenido de la nota puso lo que yo le declaré al periodista de El Espectador– es ese tipo de titulación que flecha la cancha, entonces yo no voy a dar por el pito más de lo que el pito vale. Es parte de lo que ha pasado a lo largo de todos estos meses de campaña. Yo le aclaré varias veces a la periodista que el momento, la circunstancia y el contexto eran importantísimos para entender el todo. Por decir cosas se pueden decir muchas cosas, por eso no tengo más que decir del tema.

EC - Pero concretamente, si ahora yo le planteara la misma pregunta, si usted justifica o no el uso de las armas para defender ideas políticas...

LT - ...es que es una pregunta completamente fuera de la realidad, qué haría Uruguay si hubiera una tercera guerra mundial, ¿participaría o no? Yo no le puedo contestar, porque no conozco las circunstancias...

[Se corta.]

EC - Ayer en la Tertulia de los miércoles se discutió sobre esta polémica que provocaron sus declaraciones a la agencia EFE, con lo que usted señaló, lo que salió publicado y lo que se respondió desde los partidos de la oposición. Me gustaría emitir lo que indicó casi al comienzo de ese debate uno de los integrantes de la Tertulia, Gonzalo Pérez del Castillo.

(Audio Gonzalo Pérez del Castillo.)

"Yo lo que veo acá... porque esto no es un ataque ni a Mujica ni a Topolansky, a mí me parece que tanto el senador Mujica como Topolansky este tema no lo manejan bien, porque en este momento ellos están en reglas de juego democráticas que casualmente les están dando todo el poder, incluso las armas del país para que ellos las manejen, porque siguieron ciertas reglas de juego que todos aceptamos y que todos queremos. Vos no podés estar poniendo ni la sombra de una duda de que en este momento se necesitan armas. Ahora, si mañana apareciera un tirano, yo soy un hombre de las Naciones Unidas, soy un hombre de paz, pero soy el primero en decir ‘contra este tirano hay que agarrar las armas’. Pero es otra situación".

(Fin.)

EC - ¿Qué responde a un planteo como este?

LT - Eso justamente fue lo que yo le dije a la periodista, porque cuando yo digo "en política", estoy hablando de un genérico de tiempo, y si a mí me hacen la pregunta "¿participaría Uruguay en una tercera guerra mundial?", ¿qué le voy a decir?, porque la pregunta no tiene ni sentido. El problema es que se hacen determinadas preguntas con determinada intencionalidad, pero las preguntas quedan sin sentido, entonces yo contesto una generalidad, porque es muy difícil decir "esto nunca más". Probablemente los que vivieron en la época del golpe de Estado de Terra dijeron "nunca más dictadura", y sin embargo para desgracia de Uruguay hubo otra dictadura. Eso es lo que yo quise señalizar, si me expresé mal, si tengo un manejo equivocado, eso es harina de otro costal. Desde el año 85 estoy actuando en absoluta legalidad, el que quiera saber lo que hago no tiene más que mirarme, entonces creo que a nadie le puede surgir ninguna duda. Pero estamos en una campaña política que ha sido bastante complicada y he visto que de algún modo también operan los medios del exterior. Es todo lo que tengo que decir sobre el tema, para mí no da para más.

EC - Pero justamente, para una campaña electoral como esta, en la que nada menos que José Mujica es el candidato presidencial del FA, ustedes, quienes dirigieron el MLN, quienes siguen siendo figuras del MLN, ¿no deberían tener preparada una respuesta concreta y contundente para este tipo de asuntos, que evidentemente les iban a ser preguntados por la prensa o planteados por la oposición?

LT - Capaz que somos demasiado confiados, probablemente seamos demasiado derechos, entonces no pensamos en todos esos vericuetos. Pero bueno, uno aprende en el camino.

EC - Porque cuando usted dice "la periodista quizás no entendió la sutileza de la respuesta"...

LT - ...yo me daba cuenta, porque uno cuando está en diálogo con alguien se da cuenta de la circunstancia, y por eso me tomé el trabajo, porque el público europeo –la agencia EFE es europea– conoce poco de una cantidad de cosas de América Latina, y yo me tomé el santo trabajo de darle largas explicaciones, justamente previendo la descontextualización. No tuve suerte, ¿qué quiere que haga? Más de eso no le puedo decir.

EC - Ayer Gonzalo Pérez del Castillo y otros en la Tertulia decían: "¿La respuesta no tendría que ser, justamente, muy breve y muy concreta: ‘No estoy a favor de empuñar las armas para defender ideas políticas, salvo que se implante en el país una dictadura", una cosa que no deje lugar a ningún tipo de dudas?".

LT - Capaz que esa respuesta habría sido más concreta, pero eso está contenido en el concepto de "nunca digas nunca", si viene tal circunstancia de dictadura, de invasión, de esto, entonces... Yo fui más general, nada más; es exactamente el mismo concepto.

EC - ¿Esa debió haber sido la respuesta?

LT - La respuesta puede ser la mía o esa, da lo mismo, porque de todos modos es nunca digas nunca, finalmente. Porque no se sabe qué circunstancias, por eso yo le puse a la propia periodista el ejemplo de Obama, para demostrarle que en política puede haber una circunstancia no prevista que a uno lo lleve a determinada decisión.

EC - Está bien, pero convendría establecer muy claramente cuáles podrían ser esas circunstancias.

LT - Lo más importante son los hechos. ¿Cuánto tiempo va del 85 a hoy, y qué pasó en todo este tiempo? Los hechos son clarísimos, la contundencia de esa cantidad de años de militancia absolutamente legal es el argumento de fondo absoluto contra eso. Si la expresión no fue la más feliz es otro tema.

EC - Ya que usted menciona el período de 1985 en adelante, vino a saberse hace relativamente poco que hubo una parte de ese lapso en el que dentro del MLN todavía había quienes mantenían la opción de la lucha armada e incluso se preparaban para eso. El libro famoso de Adolfo Garcé.

LT - Yo no tengo nada que ver con eso que salió escrito en algún libro, no tengo nada que ver ni viví eso. Lo desmiento totalmente.

EC - ¿Usted dice que eso no existió?

LT - No, por lo menos donde yo milité no.

EC - Yo le preguntaba por qué no hay una respuesta clara y precisa, porque hay quienes especulan con que en realidad estas respuestas de algún modo ambiguas que dirigentes del MLN dan en torno a este asunto es algo...

LT - ...no, no, si fuera por eso, si yo le dijera, Cotelo, le tengo que pedir al Partido Colorado que me diga en forma clara y contundente que nunca más un colorado va a dar un golpe de Estado, cuando en Uruguay todos los golpes de Estado los dieron los colorados, una pregunta que... capaz que algún día desgraciadamente algún otro colorado da un golpe de Estado. Yo tengo el mismo derecho de sacar todo ese tipo de cosa rebuscada y estrafalaria. Creo que lo más importante es: el 14 de marzo del 85 yo puse un pie en la realidad y no hay ni una objeción de nada con relación a eso hasta el día de hoy. Esos son los hechos, hablemos de los hechos.

EC - Hay quienes interpretan que al MLN le sirve mantener con respuestas ambiguas la visión romántica que de los tupamaros tiene una determinada parte de la población.

LT - No, el MLN en este momento es una organización muy pequeña, diríamos que casi no tiene actividad sindical ni social porque todo eso se hace desde el MPP. En nuestra convención decidimos hacer usinas de trabajo, agarramos temas como la energía, temas que consideramos de orden estratégico-político, de elaboración, y trabajamos sobre eso. Hacemos dos actos al año que son públicos, en la calle, a los que cualquiera puede ir a escuchar y en los que hemos planteado cuestiones de coyuntura siempre. Ustedes han escuchado los actos, nunca hemos planteado otra cosa. Es la famosa cantinela de los fantasmas, por eso yo no le doy más trascendencia.

EC - En buena medida esta controversia se ha generado por el hecho de que usted es la senadora más votada del sector más votado del partido más votado, usted va a ser la segunda en la línea de sucesión: si Mujica es presidente, el vicepresidente será Danilo Astori y luego le tocaría a usted eventualmente asumir en lugar de Astori, si Astori suplanta a Mujica por un viaje, etcétera. Por tanto su papel en el próximo Parlamento será importante, agregado al hecho de que además es la esposa de Mujica. Entonces, ¿cómo imagina su rol en el Poder Legislativo?

LT - En primer término yo pertenezco al sector más votado, es el sector el que sacó la mayor cantidad de votos, yo soy la primera en la lista, pero nosotros actuamos en colectivo, no me pongo charreteras individuales. Es una enorme responsabilidad la cantidad de votos que uno puede tener como respaldo, y yo voy a trabajar, como he trabajado estos 10 años, matándome por la función legislativa, que es la que me corresponde, y tratando de que las leyes, todo lo que se discuta en el Parlamento, los planteos de la ciudadanía, se viabilicen de la mejor forma posible.

EC - ¿Se imagina como negociadora, como principal negociadora?

LT - El negociador va a tener que ser el vicepresidente, es el papel que le corresponde al compañero Danilo. Tengo claro que se me va a mirar como la vía corta hacia el presidente, pero ya tengo tomada la decisión de que no voy a habilitar esa vía, si no, distorsiono el funcionamiento de mi partido y de mi bancada. He trabajado estos 10 años con el despacho abierto, me he preciado de eso, son miles las personas que he recibido, más allá de que pudiera solucionarles o encauzar el problema que me planteaban, porque me parecía que lo primero era escuchar. Ahora voy a tener que hacer algunos ajustes, porque es lógico que se me visualice como la vía corta. Eso es lo que estoy pensando, cómo lo voy a organizar.

EC - Pero en cuanto a la relación con la oposición, usted no tiene en el Parlamento una imagen de muy buena negociadora, se la ve como una dura en esos temas.

LT - Pregúntele a la oposición si no he dialogado con la totalidad, por ejemplo en las cuestiones presupuestales en las que he estado siempre metida. Muchas veces vino la oposición, sobre todo el PN, a plantearme temas cuando estábamos en ese proceso, en los 45 días de presupuesto, y pila de veces hice el puente. En realidad yo soy una persona muy negociadora. Me han puesto, me han diseñado algunos clichés, pero los clichés tampoco funcionan en política.

EC - Usted aludió al pasar el hecho de que si Mujica triunfa en el balotaje usted va a ser al mismo tiempo la esposa del presidente de la República, la primera dama, se diría, utilizando la jerga tradicional. Un escenario con pocos antecedentes en la política uruguaya. Entonces, ¿cómo va a manejar ese factor, las inquietudes o los temores de quienes dicen "van a concentrar poder como los Kirchner"?

LT - No tiene nada que ver, estamos en Uruguay, no en Argentina. Cuando se hicieron las listas nosotros teníamos claro eso, pero yo soy una militante independiente, lo he sido toda mi vida. Capaz que mi figura, porque es muy fuerte la de Mujica, no se percibía de esa manera, pero los que me vieron actuar y me conocen saben que siempre he actuado con pensamiento propio. Yo me voy a dedicar a mi responsabilidad de senadora y punto. Por eso le decía que tengo claro que se me puede visualizar como la vía corta, pero esa vía va a estar cerrada.

EC - Y si el presidente fuera Lacalle, ¿cómo se vería usted en el Parlamento? ¿Qué papel jugaría?

LT - Actuaría como actué durante el gobierno de Batlle, tratando de aportar al país desde la oposición todo lo que entienda necesario. Nosotros hicimos ese año, que es el que yo viví de oposición, una oposición absolutamente responsable y tratando de aportarle al gobierno, porque finalmente lo que importa es el país. Todo lo que desde nuestro punto de vista podíamos hacer.

***

Transcripción: María Lila Ltaif



(*) Debido a los problemas de comunicación que se generaron durante la entrevista, varios temas que la producción de En Perspectiva había previsto consultarle a la senadora Topolansky no pudieron ser tratados.