(emitido a las 7.44 hs.)


EMILIANO COTELO:
Con los votos del Frente Amplio (FA) y dos sectores del Partido Nacional (PN) – Alianza Nacional y el herrerismo– el Senado aprobó ayer cambios a la ley de Descentralización que determinaron un recorte en la cantidad de municipios que van a poder crearse y habilitaron el voto cruzado al interior de un mismo partido.

Por un lado, ayer se derogó el artículo 23 de la ley que transformaba automáticamente, desde las elecciones de mayo, unas 100 juntas locales en municipios. De no haberse derogado este artículo, en la elección de mayo de 2010 se habrían creado casi 200 municipios con sus concejales y alcaldes. Ahora terminará habiendo unos 90 municipios.

La modificación introducida determina que las juntas locales y otras localidades con menos de 5.000 habitantes van a constituirse en municipios en la siguiente elección departamental, la del año 2015.

Por otro lado, la Cámara alta aprobó ayer también la posibilidad de votar cruzado dentro de un mismo partido en las elecciones municipales. Esto significa que una persona podrá votar al candidato a intendente de un sector y a los candidatos a concejales municipales de otro sector, dentro del mismo partido. Para ello, los candidatos a intendentes y a concejales municipales se presentarán en listas separadas e independientes.

¿Pero con esto alcanza? ¿Con lo que ocurrió ayer en el Senado es suficiente? Ahora el texto tiene que pasar a Diputados, donde se completaría su trámite parlamentario. Pero desde ya se anticipa que podrían darse nuevos obstáculos. Concretamente, el coordinador de la bancada de Diputados del FA, José Carlos Mahía, protestó por las modificaciones introducidas en el Senado a último momento y dijo que no habían sido consultadas.


***


EC – Estamos con el diputado José Carlos Mahía, de Asamblea Uruguay, FA. Usted ha invocado el acuerdo al que se llegó en la Mesa Política a comienzos de la semana, usted dijo: "Nosotros sólo estamos comprometidos a eliminar el artículo 23". ¿Cómo es esto?

JOSÉ CARLOS MAHÍA:
El acuerdo político es ese. Más allá de lo que personalmente pienso acerca de la inmediata aplicación de esta ley y sus efectos, el acuerdo político es eliminar el artículo 23 para terminar con un problema; en la norma vigente se habilitaba a que hubiese una gran cantidad de juntas locales en todo el Uruguay, y eso es el acuerdo. Ahora bien, lo que se agregó...

EC - ...¿y era un problema que se crearan de golpe tantos municipios?

JCM – Sin duda. Nosotros estamos absolutamente a favor de la descentralización y nos parece realmente oportuno que podamos darle a la gente mayor posibilidad de elegir con libertad. Pero hoy es 24 de diciembre –un día muy particular– y esta ley vigente y su modificación se va a aplicar el 9 de mayo. Pasará todo enero, pasará febrero con la instalación de un nuevo Parlamento y Carnaval, pasará marzo con la instalación de otro nuevo gobierno y Semana de Turismo, y al poco tiempo ya se estará votando.

En el caso de Canelones –algo que yo conozco bien– si se votara en la actual circunstancia habría inconvenientes. Si se volviera a la original, a tener una sola hoja de votación, estaríamos votando en el mismo acto al intendente, a cuatro suplentes, a 124 ediles, y en el caso de Canelones a 29 juntas con un alcalde en cada una de ellas, cinco concejales y doble número de suplentes; y en las juntas departamentales con la posibilidad de hacer sublemas y en cada localidad con la posibilidad de hacer un sublema distinto por cada localidad.

Entonces estamos hablando de complejidades muy fuertes y, en el sistema original, de una hoja sola de votación. Si es tal cual se aprobó en el Senado –sobre lo cual no teníamos consulta previa ni aprobación conjunta–, el ir con dos hojas de votación, que teóricamente es una cosa positiva porque le da más libertad al elector y se puede elegir a ediles de determinada línea y a ediles locales, concejales locales o alcaldes de otra, en la aplicación práctica trae inconvenientes que realmente yo no entiendo cómo no se vieron.

Por ejemplo no pone limitaciones al número de alcaldes que se pueden presentar por partido, entonces quien sea alcalde no es la persona que tenga más votos sino el lema que tiene más votos.

EC - Acá tenemos que aclarar algunas cosas porque el oyente todavía no está familiarizado con el texto de la ley. Lo que la ley prevé en su artículo 9 es que en estos municipios haya órganos integrados por cinco miembros y sus cargos sean de carácter electivo. En el artículo 11 se aclara que el primer titular de la lista más votada, del lema más votado, dentro de la respectiva circunscripción territorial, es el que se va a llamar alcalde y se va a encargar de presidir el municipio. Los restantes miembros se denominarán concejales y, a diferencia del alcalde, van a ser honorarios.

Entonces, ¿qué es lo que usted estaba diciendo sobre el alcalde?

JCM – Estaba diciendo que debido a la modificación hecha por el Senado se eligen por lema. Es decir, usted es del partido equis y puede presentar diversa cantidad de candidatos a alcalde por localidad. Como es por lema, eso supone que usted no va a ser el alcalde más votado y pronto. Si por ejemplo al FA se le ocurre proponer 50 candidatos a alcalde en la ciudad de Tala, no se va a elegir al candidato más votado en general sino si todos esos candidatos a alcalde sumados tienen mayor cantidad de votos que los propuestos por el Partido Nacional o el Partido Colorado. El alcalde será la persona que tenga más votos dentro de cada lema, es una competencia de lemas y no de personas. Por lo tanto el elector no va a decidir sobre determinada persona sino que va a decidir sobre qué partido gana la alcaldía.

EC – ¿Y eso va contra el espíritu de la creación de estos municipios?

JCM – Sin duda, porque cuando tú estás hablando estás buscando al vecino o la vecina más capaz para el cargo. ¿Usted se acuerda cómo era antes el tema de las cooperativas para elegir los diputados? ¿Por qué se puso la limitación a tres candidatos a intendente o para los candidatos a la presidencia? Para evitar que bajo un mismo lema haya muchas personas que acumulen ideas distintas. En este caso al no existir la limitación existe ese inconveniente. ¿Qué límite hay para que un partido político ponga casi un candidato por cuadra?

Imagínese en Canelones localidades como Atlántida o Parque del Plata, que los límites son muy difusos y además hay dos credenciales distintas; hay gente que vive en Atlántida y tiene su credencial en Parque del Plata o en cualquier otro punto del departamento. Entonces cuando va a votar, si bien la hoja de votación es distinta dentro de cada partido –lo cual me parece perfecto–, esa persona que tiene habilitada su credencial en determinada serie en determinado punto geográfico de Canelones no puede votar al vecino que desee sino a los que están bajo su circunscripción electoral. Eso genera que puedan haber cientos o miles de votos anulados, porque las personas no tienen por qué saber que con su número de credencial no pueden votar a la persona que más conocen, cuando la propaganda general es que uno vota al alcalde que tiene al lado, a la que está más cerca.

EC – La verdad es que escuchando este tipo de advertencias uno se asusta, porque falta mucho para que nos acostumbremos y nos empapemos de lo que implica esta nueva lógica de los municipios con todo este tipo de consecuencias. ¿Usted entiende que hay que quedarse con la derogación del artículo 23 y nada más o que directamente hay que postergar para 2015 la aplicación de estas nuevas elecciones?

JCM – Reitero, no es una cuestión que digo como coordinador sino como legislador, y además como legislador de Canelones, el segundo distrito más importante del Uruguay. La aplicación tal como salió ayer del Senado es muy compleja, esa norma incluso va en contra de los objetivos que nos hemos planteado todos, que es que el vecino pueda elegir libremente. Además genera inconvenientes, alguno de los que señalaba y algún otro que le voy a ahorrar a usted y a la audiencia por tratarse de ser un día Nochebuena.

De fondo yo coincido absolutamente con lo que dice la compañera Lucía Topolansky, porque si bien varios partidos estamos comprometidos con la descentralización imagínese usted explicarle a un elector en cualquier lugar de Canelones, que es el lugar más complejo su aplicación, o en el Uruguay una nueva norma con la que va a tener esos inconvenientes. La idea original, de descentralizar y darle al ciudadano más posibilidades de elegir, va absolutamente en contra de lo que se termina de legislar en el Senado. Yo estoy a favor de postergar esto hasta las próximas elecciones con un compromiso político de asumirlo y resolverlo colectivamente.

EC – De por medio está la posición muy firme expresada esta semana por el propio presidente de la República, Tabaré Vázquez, que entiende que esta es una de las reformas principales de su período y que debe ejecutarse, ¿entonces?

JCM – Hay una resolución de la Mesa Política del FA que hace a la definición de eliminar el artículo referido y seguir adelante con esta iniciativa.

EC – Esa fue la resolución que se tomó en la Mesa Política para atender esa aspiración del doctor Vázquez.

JCM – La idea que se votó, la idea de descentralización, me parece válida ahora y siempre porque la hemos defendido históricamente. Lo que yo digo es que el proyecto de ley actual y la ley como venía son contrarios a la idea de que el ciudadano pueda efectivamente tener más poder de decisión, ese es el punto.

EC – Claro, lo que yo estoy observando es que por más que se volviera para atrás –y esto ya sería una desprolijidad extra a todo el lío– y que de lo aprobado ayer en el Senado solamente se mantuviera la derogación del artículo 23, igual hay otros inconvenientes. Hay advertencias que se formulan desde el PN, el senador Francisco Gallinal por ejemplo dice que va a promover una demanda de inconstitucionalidad contra la ley a partir de consultas que ha hecho con especialistas. Da la impresión de que lo más sensato a esta altura es dejar sin efecto todo esto. ¿Ustedes van a volver a discutir esta posibilidad?

JCM – Nosotros lo que vamos a discutir –que es lo que podemos hacer como diputados– el próximo lunes antes de la sesión del 29 son los cambios que se presentaron y se resolvieron en Sala por la Cámara de Senadores, de los cuales los diputados del FA no tenían conocimiento. Nuestra idea original, que era buscar un texto de acuerdo o simplemente derogar lo que estaba, no se pudo llevar adelante porque durante la jornada de ayer se avanzó en una idea y en un artículo que genera contrariedades importantes, como la de no tener limitaciones en la cantidad de alcaldes por circunscripción electoral o que al tener cada localidad una serie de credencial distinta en el caso de Canelones puede generar una cantidad muy importante de votos anulados, porque el ciudadano no tiene por qué saber que la hoja de votación que él puede poner tiene que corresponder con su localidad y no con la persona que más conoce.

Hay mucha gente en el propio Montevideo que por ejemplo reside en Malvín pero va a votar a La Teja, entonces tiene que ir con la hoja de votación departamental en la mano e ir al barrio a buscar la de los candidatos locales donde vivía hace 40 años.


***