(Emitido a las 7.43 horas)


JUAN ANDRÉS ELHORDOY (JAE):
Los inspectores de tránsito se van a reunir este miércoles para analizar con abogados un borrador presentado por la comuna capitalina que establece cómo fiscalizar el cumplimiento de la Ley de Empadronamiento.

***

El documento presentado este martes, en una reunión entre autoridades de la Intendencia Municipal de Montevideo (IMM) y Adeom (Asociación de Empleados y Obreros Municipales), no colmó las expectativas del gremio de funcionarios que a partir de ahora redactarán una contrapropuesta.

Según Adeom, el documento informa cómo hacer una fiscalización y qué cosas tener en cuenta, pero no hace referencia a las garantías solicitadas por los trabajadores de tránsito.


***


JAE – La IMM definió distintas etapas: primero, informar a los propietarios de vehículos con matrículas en otros departamentos y después fiscalizar.

Estamos en contacto con Pablo González, directivo de Adeom.

¿En concreto, los inspectores representados por Adeom a qué se oponen? ¿A informar, a fiscalizar, a las dos cosas?

PABLO GONZÁLEZ (PG):
No, realmente no hay ninguna oposición a nada. Sucede que no hay cobertura con respecto a los temas legales; hay un vacío legal que lo están diciendo varios juristas, por lo cual no hay claridad en torno a cuando los compañeros procedan a actuar. El problema que hay es ese.

JAE – Pero en estas condiciones, ustedes se oponen a informar y fiscalizar. ¿Es correcto?

PG – No, no es correcto. Hay un acuerdo con la IMM con el punto de informar; de hecho, nos parece a nosotros que la gente está informada. Pero en el caso de informar nos parece que debería hacerlo la totalidad de los centros de atención al público, o sea, que lo debería hacer la intendencia totalmente, no solamente un inspector repartiendo volantes.

JAE – ¿Pero el inspector no es un funcionario de la intendencia que ejerce como tal?

PG – Claro, pero nosotros decimos que no sean solamente los inspectores, que fuera la totalidad de los centros de atención al público, es decir, que toda la intendencia informara.

JAE – O sea, lo que dicen los inspectores es: "No lo hacemos sólo nosotros, sino debe involucrarse toda la intendencia" ¿Es correcto?

PG – Eso es lo que nosotros planteamos por escrito, la intendencia estaría de acuerdo, por lo cual no hay diferencias en torno a dar información. Creemos que la gente está informada.

JAE – Ahora, en el punto de la fiscalización, ¿cuáles son las garantías que ustedes entienden no están dadas?

PG – Las garantías no están dadas porque en lo que nos mandó la intendencia en el día de ayer –martes- es un borrador de procedimiento, que eso los compañeros ya lo saben. O sea que todavía no han dicho nada sobre las garantías legales que hay al respecto de la duda que tienen los compañeros. Por ejemplo: si una persona denuncia a un compañero, ¿el compañero es el responsable de esa denuncia o va a ser la institución la responsable? Ese tipo de cuestiones, si bien la intendencia la ha manifestado por intermedio de Jorge Rodríguez (prosecretario de la IMM), nos gustaría que se escriba.

JAE – Este martes, justamente, el prosecretario de la IMM dijo que el protocolo entregado reafirma que esta fiscalización, como otras, son realizadas por la intendencia y que los inspectores actúan en nombre de ella.

PG – Bueno, bien; Rodríguez dijo eso, pero acá no lo dice.

A mí me gustaría destacar alguna cuestión sobre este tema: por ejemplo, hace tres años que no se hacen inspecciones en Montevideo, o sea, las chapas de Montevideo hace tres años que no se hacen, lo cual nos parece sumamente raro y totalmente fuego de artificio todo esto, porque efectivamente hace tres años que no se hace ninguna inspección de las matrículas de Montevideo y sí se está intentando ahora hacer el interior.

JAE – ¿A qué se refiere con las matrículas, con las inspecciones?

PG – Nosotros nos referimos a que hace tres años que no se fiscalizan las patentes de Montevideo... Es muy claro que el tema de las patentes y el traslado de las patentes para Montevideo tiene un fin recaudatorio también. Quiere decir que si uno quiere recaudar, lo que debería hacer es controlar su patente de Montevideo también y si hace tres años que no se controla la patente, efectivamente puede pasar que muchos de los contribuyentes no pagan la patente porque saben que no controlan.

JAE – Volviendo a las garantías, el documento no establece formalmente lo que públicamente ha dicho, por ejemplo, Jorge Rodríguez, tal como surge de la información de estas horas.

PG – No, no lo establece formalmente, lo que establece es un procedimiento que los compañeros ya lo tienen claro. Igual lo van a seguir viendo y lo van a ver con abogados. Y obviamente van a intentar poner y contestar lo que los compañeros consideren junto con sus abogados.

EMILIANO COTELO (EC):
Ahora, ¿por qué el inspector municipal podría ser denunciado por alguno de los automovilistas?

PG – Hay una manija pública en torno a que el conductor con chapa del interior podría realizar la denuncia a la intendencia y al inspector, por lo cual, como hay un vacío legal que todavía nadie lo ha aclarado, a nosotros nos crea una incertidumbre bastante interesante sobre el tema.

EC – Usted alude, por ejemplo, a declaraciones que formuló el intendente de Colonia, Walter Zimmer...

PG – ...Y en particular a connotados abogados que han salido a la prensa a decir que había vacío legal.

JAE – ¿Y en ese caso?

PG – En ese caso tenemos la incertidumbre de si es así o no...

EC – ...¿Pero ya hay antecedentes de denuncias presentadas contra inspectores municipales?

PG – Sobre este tema no, si todavía no se salió a fiscalizar nada.

EC – En este tema no, pero en otros procedimientos, en el pasado.

PG – En otros procedimientos siempre hay denuncias sobre los inspectores. Obviamente después los inspectores terminan en la comisaría; después son soltados. Sobre este caso no tenemos claridad.

JAE – Pero eso ha ocurrido en otros procedimientos, efectivamente hay inspectores que han terminado en la comisaría por denuncias de automovilistas.

PG – Siempre hay problemas, porque el automovilista considera que de repente –el inspector- no tiene razón. Entonces termina denunciando, y va uno y otro; siempre hay, usted lo ha visto en la propia prensa.

JAE – Y en ese caso ¿cómo procede la intendencia?

PG – Y en este caso, la intendencia, según lo que nosotros tenemos entendido, en los últimos tiempos realmente no ha actuado como debería haber actuado con respecto al tema de poner los abogados a disposición de ellos. O sea, generalmente tienen abogados, pero no se sienten defendidos, no solamente los inspectores, ningún otro sector de la intendencia se siente defendido por sus abogados. No es un tema de los inspectores.

JAE – ¿Es una demanda de los inspectores salir con policías para hacer este procedimiento?

PG – No, no es una demanda de los inspectores. Los inspectores habitualmente pasa de que cuando salen de noche a hacer espirometrías o cuestiones por el estilo, que tienen que ver con el exceso de velocidad, generalmente salen con un 222. No es que hay un impedimento de parte de los inspectores para no salir con policía, ya no existe eso.

JAE – ¿Cómo sigue este tema? ¿Qué viene después de esta mirada que hoy le van a dar ustedes con abogados?

PG – Después de hoy se va a reunir el comité de base en estos días. Y la semana que viene probablemente haya una asamblea. O sea, primero va a haber una asamblea de los inspectores del interior, en el local de Adeom Montevideo el día 29 a las 20.00 horas, donde nosotros vamos a coordinar con los compañeros inspectores del interior...

JAE - ...¿Pero hay un compromiso de Adeom por responderle a la intendencia lo que ayer –martes- le presentó? ¿Hay una fecha?

PG – No, no hay una fecha. Y advertir, ya de antemano, que no se nota mucha preocupación de parte de la intendencia con respecto a la respuesta...

EC - ...Pero ¿cómo era el cronograma que había marcado la intendencia? ¿Cuándo había que empezar a realizar los procedimientos, sobre todo de información?

PG – Por eso yo estoy diciendo que todo es fuego de pirotecnia, porque la intendencia nos plantea que hasta el 15 de febrero no le molesta, o sea, que nosotros tengamos tiempo hasta esa fecha en contestar no hay problema ninguno. Pero más allá de eso, no le serviría por un tema de información.

La intendencia no tiene problema de información porque ya está siendo informada la población hasta por la propia prensa, por lo cual no hay ningún tipo de apuro. El tema sería la fiscalización, que sería un tema para adelante.

La fiscalización se va a dar si efectivamente le conviene a la intendencia, si no, no se va a dar. O sea que no hay ningún tipo de problema hoy, porque nadie va a fiscalizar en plena temporada de verano.

EC – Desde la audiencia le preguntan a propósito de una de las situaciones que usted recién analizaba, la de la información y la posición que tiene el sindicato con respecto a esa tarea. Dice Marcelo: "En los operativos de información los inspectores no cobran comisión; al no multarse, al postergarse el derecho a la multa, etcétera, los inspectores no cobran comisión. ¿Cuánto incide ese factor?".

PG – ¿En que no cobren comisión al repartir un volante? No entiendo la pregunta.

EC – Claro, el hecho de que quede por el camino la posibilidad de sancionar, de multar, etcétera, y por lo tanto de recibir un ingreso por el funcionario por ese concepto.

PG – Vamos a aclarar una cosa: la intendencia quiere que las matrículas vengan a Montevideo por un afán recaudatorio, no porque le guste ver la chapita con el logo de la IMM; esa es la verdad. Lo dije antes: no se controlan las de acá, por lo cual hay evasión con las matrículas de Montevideo desde hace tres años, que no pagan porque saben que efectivamente no son controladas. El problema es ese. Que se entienda: no hay un problema de que si me pagan o no, porque eso no se ha discutido.

EC – ¿Pero esa es una preocupación de los inspectores o no?

PG – Nosotros no hemos hablado de esa situación; se entiende que si uno trabaja, le pagan.

JAE – Claro, pero no un extra en este caso. La semana pasada, la IMM manejó que el 80% de los inspectores se iban a dedicar a esto y en la medida que se dediquen a esto dejan de cubrir otras áreas que sí le pueden significar un ingreso extra.

PG – Bueno, yo recién me acabo de enterar que el 80% de los inspectores se iban a dedicar a eso, cosa que para mí, ahora, me cambia la información. Es muy grave que el 80% de los inspectores se dediquen a fiscalizar matrículas del interior con un afán recaudatorio y que no se dediquen a educar y a controlar el tránsito de Montevideo me parece más grave.

JAE – Le digo la fuente, fue Justo Onandi, director interino de Tránsito de la IMM, que la semana pasada habló aquí en El Espectador y manejó esa cifra como parte del plan que debía empezar, incluso, la semana pasada con esta etapa de información.

PG – A mí me parece muy grave lo que dijo Justo Onandi. Personalmente yo no había escuchado eso. Me parece que dejar desprovisto a Montevideo de inspectores de tránsito para controlar la ciudad y no solamente para reprimir, para multar, cosa que se hace obviamente, me parece realmente un disparate; hacer eso para volcar gente para que solamente cambie la matrícula para Montevideo, sólo por un afán recaudatorio, es un disparate.